Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/60/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310203509
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1310203509.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej

veci žalobcu: MONEDA, a.s., Jozefa Lettricha 2013/4, Turčianske Teplice, IČO: 36 381 225, proti
žalovanému: S Slovensko, spol. s r.o., Tomášikova 17, Bratislava, IČO: 35 812 419, zastúpený: JUDr.
Pavol Erben, advokát, Mostová 2, Bratislava, o určenie vlastníctva k predmetu leasingu, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.3.2010 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol, že je oprávneným držiteľom a
užívateľom predmetov nájmu uvedených v Zmluvách o finančnom prenájme uzatvorených so žalovaným

pod č.: 5010605018 zo dňa 4.9.2006, č. 5010605019 zo dňa 4.9.2006, č. 5010700210 zo dňa
13.11.2007, č. 5010800003 zo dňa 17.1.2008, č. 5010800031 zo dňa 22.2.2008, a č. 5010800042 zo
dňa 27.5.2008.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako nájomca uzatvoril so žalovaným Zmluvy o finančnom prenájme -
leasingové zmluvy č.: 5010605018 zo dňa 4.9.2006, predmetom ktorej bol finančný leasing horizontálnej
vyvrtávačky W100 A, č. 5010605019 zo dňa 4.9.2006, ktorej predmetom bol páliaci stroj ULTRAREX P

2500, č. 5010700210 zo dňa 13.11.2007, ktorej predmetom bol Eurocamach ESK 150.4, č. 5010800003
zo dňa 17.1.2008, predmetom ktorej bol Plazmový zdroj HYPERHTERM HPR 130, č. 5010800031
zo dňa 22.2.2008, predmetom ktorej bol odsávací stôl EKON210/2-3 a odsávacie zariadenie FTHP,
č. 5010800042 zo dňa 27.5.2008 predmetom ktorej bol mostový žeriav BZ-MIC-3,2T-15M5. Žalobca
zároveň s predmetnými zmluvami podpísal aj Dohody o zmenkovom vyplňovacom práve a podpísal
aj blankozmenky. Žalovaný vyplnil blankozmenky tak, že do nich pojal všetky a akékoľvek pohľadávky
veriteľa vyplývajúce zo zmlúv o finančnom prenájme. Zmenky boli splatné 27.8.2009. Splatnosť zmenky

aj zmenečnú sumu vyplnil žalovaný sám.

3. Okresný súd Žilina uznesením zo dňa 24.8.2009 rozhodol o začatí reštrukturalizačného konania
žalobcu, uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 167 zo dňa 28.8.2009. O povolení
reštrukturalizácie rozhodol súd uznesením zo dňa 28.9.2009, uverejneným v Obchodnom vestníku č.
190 zo dňa 2.10.2009.
Žalovaný prihlásil svoje pohľadávky prihláškami zo dňa 9.10.2009, právnym dôvodom vzniku

prihlasovaných pohľadávok boli veriteľom (žalovaným) vyplnené zmenky. Žalovaný zmeškané
leasingové splátky si prihláškou v reštrukturalizácii neuplatnil. Vyplnil blankozmenky na sumy z výšky
ktorých je možné sa domnievať, že predstavujú všetky a akékoľvek jeho nároky tak, aby došlo k
vyplateniu jeho nárokov vyplývajúcich z príslušných leasingových zmlúv. Reštrukturalizačný správcažalovaným uplatnené pohľadávky poprel a žalovaný v zákonom stanovenej lehote nepodal žalobu na
určenie popretých pohľadávok podľa § 124 Zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Žalovaný
listami zo dňa 25.1.2010 vypovedal leasingové zmluvy a žiadal vydať predmety leasingu. Urobil tak

po začatí reštrukturalizačného konania z dôvodov omeškania dlžníka s leasingovými splátkami. Podľa
§ 114 Zák. č. 7/2005 Z.z. vypovedanie zmluvy alebo odstúpenie od zmluvy z dôvodu omeškania
dlžníka s plnením, na ktoré druhej strane vznikol nárok pred začatím reštrukturalizačného konania
je neúčinné a teda logicky nie je možné tento titul použiť na vydanie predmetu leasingu. Výpovede
Zmlúv o finančnom prenájme z 25.1.2010, výzvy na vydanie vecí z 25.1.2010 a následné pokusy o

zmier z 9.2.2010 sú neplatnými právnymi úkonmi, keďže nie sú podpísané spôsobom uvedeným v
Obchodnom registri žalovaného, podľa ktorého konateľ žalovaného podpisuje tak, že k vytlačenému
alebo napísanému názvu spoločnosti pripojí svoj podpis, pričom spoločnosť zaväzujú svojím podpisom
vždy dvaja konatelia. Žalovaný má aj prokúru, za spoločnosť konajú vždy dvaja prokuristi spoločne alebo
jeden prokurista spoločne s jedným konateľom. Prokurista sa podpisuje tak, že k obchodnému menu
podnikateľa pripojí dodatok označujúci prokúru a svoj podpis. Z vyššie uvedených podaní žalovaného

nie je zrejmé, kto tieto podania podpisoval. Žalovaný sa vlastne domáha súčasne troch plnení a to
zaplatenia zmeniek, úhrady leasingových splátok a vydania vecí, pričom minimálne plnenie zo zmenky
a plnenie leasingových splátok je duplicitné a teda postavenie žalobcu je z pohľadu zániku záväzkov z
leasingových zmlúv neisté, čím je daný naliehavý právny záujem na žalobe.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadreniami právneho zástupcu žalovaného a oboznámením
sa s listinnými dokladmi založenými v spise - Zmluva o finančnom prenájme č. 5010800042 zo dňa
27.5.2008, faktúra č. 5010800042 , dohoda o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 27.5.2008,
Všeobecné zmluvné podmienky finančného prenájmu (leasingu) hnuteľných vecí (verzia SR1/2006),
Zmluva o finančnom prenájme č. 5010800003 zo dňa 17.1.2008, faktúra č. 5010800003 - splátkový

kalendár, Dohoda o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 17.1.2008, Zmluva o finančnom prenájme
č. 5010800031 zo dňa 22.2.2008, faktúra č. 5010800031 - splátkový kalendár, Dohoda o zmenkovom
vyplňovacom práve zo dňa 22.2.2008, Zmluva o finančnom prenájme č. 5010700210 zo dňa 13.11.2007,
faktúra č. 5010700210 - splátkový kalendár, Dohoda o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa
13.11.2007, Zmluva o finančnom prenájme č. 5010605019 zo dňa 4.9.2006, faktúra č. 5010605019

- splátkový kalendár, Zmluva o finančnom prenájme č. 5010605018 zo dňa 4.9.2006, faktúra č.
5010605018 - splátkový kalendár, Dohoda o zmenkovom vyplňovacom práve zo dňa 4.9.2006,
Obchodný vestník 167b/2009, Prihláška pohľadávky zo Zmluvy č. 5010800042 vo výške 39.695,51
eur, Zmenka, Prihláška pohľadávky zo Zmluvy č. 5010800031 vo výške 17.880,43 eur, Zmenka,
Prihláška pohľadávky zo Zmluvy č. 5010700210 vo výške 26.922,33 eur, Zmenka, Prihláška pohľadávky

zo Zmluvy č. 5010605018 vo výške 25.638,37 eur, Zmenka, Prihláška pohľadávky zo Zmluvy č.
5010605019vovýške33.222,99eur,Zmenka, PrihláškapohľadávkyzoZmluvyč.5010800003vovýške
29.592,33 eur, Zmenka, Potvrdenie OS v Žiline zo dňa 18.2.2010, že nebola podaná incidenčná žaloba
proti žalobcovi ako dlžníkovi, Výpoveď zmluvy o finančnom leasingu č. 5010605018, 5010605019,
5010700210, 5010800003, 5010800031, 5010800042 - všetky zo dňa 25.1.2010, 6 x Výzva na vydanie

veci zo dňa 25.1.2010, Výpisy z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalobca ako nájomca uzatvoril so žalovaným ako prenajímateľom dňa 27.5.2008 Zmluvu o finančnom
prenájme (leasing) č. 5010800042, predmetom ktorej bol mostový žeriav BZ-M1C-3,2T-15M5. Súčasťou
Zmluvy bola faktúra č. 5010800042 - splátkový kalendár. Spolu so Zmluvou žalobca ako dlžník podpísal

so žalovaným ako veriteľom Dohodu o zmenkovom vyplňovacom práve. Neoddeliteľnou súčasťou
uzatvorenej zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky finančného prenájmu (leasingu) hnuteľných
veci (verzia SR1/2006).

6. Žalobca ako nájomca uzatvoril so žalovaným ako prenajímateľom dňa 17.1.2008 Zmluvu o finančnom

prenájme (leasing) č. 5010800003, predmetom ktorej bol plazmový zdroj HYPERTHERM HPR 130.
Súčasťou Zmluvy bola faktúra č. 5010800003 - splátkový kalendár. Spolu so Zmluvou žalobca ako
dlžník podpísal so žalovaným ako veriteľom Dohodu o zmenkovom vyplňovacom práve. Neoddeliteľnou
súčasťou uzatvorenej zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky finančného prenájmu (leasingu)
hnuteľných veci (verzia SR1/2006).

7. Žalobca ako nájomca uzatvoril so žalovaným ako prenajímateľom dňa 22.2.2008 Zmluvu o finančnom
prenájme (leasing) č. 5010800031, predmetom ktorej bol odsávací stôl EKON210/2-3 a odsávacie
zariadenie FTHP. Súčasťou Zmluvy bola faktúra č. 5010800031 - splátkový kalendár. Spolu so Zmluvoužalobca ako dlžník podpísal so žalovaným ako veriteľom Dohodu o zmenkovom vyplňovacom práve.
Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky finančného prenájmu
(leasingu) hnuteľných veci (verzia SR1/2006).

8.Žalobcaakonájomcauzatvorilsožalovanýmakoprenajímateľomdňa13.11.2007Zmluvuofinančnom
prenájme (leasing) č. 5010700210, predmetom ktorej bol Eurocamach ESK 150.4. Súčasťou Zmluvy
bola faktúra č. 5010700210 - splátkový kalendár. Spolu so Zmluvou žalobca ako dlžník podpísal
so žalovaným ako veriteľom Dohodu o zmenkovom vyplňovacom práve. Neoddeliteľnou súčasťou

uzatvorenej zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky finančného prenájmu (leasingu) hnuteľných
veci (verzia SR1/2006).

9. Žalobca ako nájomca uzatvoril so žalovaným ako prenajímateľom dňa 4.9.2006 Zmluvu o finančnom
prenájme (leasing) č. 5010605019, predmetom ktorej bol páliaci stroj ULTRAREX P2500. Súčasťou
Zmluvy bola faktúra č. 5010605019 - splátkový kalendár. Spolu so Zmluvou žalobca ako dlžník podpísal

so žalovaným ako veriteľom Dohodu o zmenkovom vyplňovacom práve. Neoddeliteľnou súčasťou
uzatvorenej zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky finančného prenájmu (leasingu) hnuteľných
veci (verzia SR1/2006).

10. Žalobca ako nájomca uzatvoril so žalovaným ako prenajímateľom dňa 4.9.2006 Zmluvu o finančnom

prenájme (leasing) č. 5010605018, predmetom ktorej bol horizontálna vyvrtávačka W100 A. Súčasťou
Zmluvy bola faktúra č. 5010605018 - splátkový kalendár. Spolu so Zmluvou žalobca ako dlžník podpísal
so žalovaným ako veriteľom Dohodu o zmenkovom vyplňovacom práve. Neoddeliteľnou súčasťou
uzatvorenej zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky finančného prenájmu (leasingu) hnuteľných
veci (verzia SR1/2006).

11. Okresný súd Žilina Uznesením sp. zn. 3R 1/2009 zo dňa 24.8.2009 rozhodol o začatí
reštrukturalizačného konania voči dlžníkovi - spoločnosti MONEDA a.s., IČO: 36 381 225 a uznesením
sp.zn. 3R 1/2009 zo dňa 28.9.2009 povolil reštrukturalizáciu dlžníka. Uznesenie bolo zverejnené v
Obchodnom vestníku č. 190/2009 zo dňa 2.10.2009. Žalovaný si prihláškami pohľadávok zo dňa

28.10.2009 uplatnil v reštrukturalizačnom konaní pohľadávku zo Zmluvy č. 5010800042 vo výške
39.695,51 eur, pohľadávku zo Zmluvy č. 5010800031 vo výške 17.880,43 eur, pohľadávku zo Zmluvy
č. 5010700210 vo výške 26.922,33 eur, pohľadávku zo Zmluvy č. 5010605018 vo výške 25.638,37 eur,
pohľadávku zo Zmluvy č. 5010605019 vo výške 33.222,99 eur, pohľadávku zo Zmluvy č. 5010800003 vo
výške29.592,33eur,pričomvovšetkýchprípadochbolaprávnymdôvodomvznikupohľadávkyveriteľom

vyplnená Zmenka, ktorá bola vystavená na rad veriteľa ako blankozmenka s doložkou bez protestu, bez
vyplnenia zmenkovej sumy a dátumu splatnosti.

12. Žalovaný dňa 25.1.2010 vypovedal všetkých 6 uzatvorených zmlúv o finančnom prenájme a to z
dôvodu neplatenia splátok nájomného. Zároveň listom z rovnakého dňa 25.1.2010 požiadal žalobcu o

okamžité vydanie a odovzdanie predmetov 6 leasingových zmlúv. Výpovede ako aj výzvy na vydanie
vecí boli podpísané Z.. R. J., vedúcim oddelenia správy spoločnosti žalovaného.

13. Okresný súd v Žiline dňa 18.2.2010 potvrdil, že na súde nebola podaná incidenčná žaloba proti
dlžníkovi MONEDA, a.s., ako ani proti správcovi dlžníka H.. E. U..

14. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní konanom dňa 13.4.2017 uviedol, že v čase podania
žaloby prebiehala reštrukturalizácia spoločnosti žalobcu, avšak následne bol pod sp. zn. 2K 25/2010
Okresným súdom Žilina vyhlásený na majetok žalobcu konkurz, do ktorého si žalovaný riadne
prihlásil svoje pohľadávky. Pôvodný správca H.. U. tieto pohľadávky poprela, avšak následne podal

žalovaný incidenčnú žalobcu o uznanie pohľadávky. Ďalšími krokmi veriteľov došlo k zmene správcu
konkurznej podstaty žalobcu, ktorým sa stala spoločnosť BANKRUPCY & RECOVERY service, k.s. s
ktorým sa žalovaný dohodol na uznaní prihlásených pohľadávok. V dôsledku súčinnosti žalovaného
a konkurzného správcu a so súhlasom správcu došlo k odpredaju predmetov leasingu, ktoré sú v
tomto konaní predmetom žaloby. Predmet konania teda odpadol. Zároveň namietol aj nepreukázanie

naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe. Právny zástupca žalovaného predložil súdu
na nahliadnutie Uznanie pohľadávky zo dňa 23.8.2011, ktorým správca konkurznej podstaty uznal
pohľadávku žalovaného ako veriteľa vyplývajúcej zo Zmlúv o finančnom prenájme v celkovej výške189.574,05 eur ako aj podanie žalovaného ako navrhovateľa v konaní pred Okresným súdom Žilina
sp. zn. 19Cbi 1/2011.

15. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

16. Žalobcu v zmysle citovaného ustanovenia zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti
preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny

záujem, pričom ten bude spravidla daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak
právne postavenie žalobcu by bez takéhoto určenia bolo neisté.

17. Podľa ustálenej judikatúry možno za nedovolenú považovať určovaciu žalobu tam, kde by neslúžila
potrebám praktického života, ale by len viedla k zbytočnému rozmnožovaniu sporov.

18. Otázka existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je otázkou procesnej
prípustnosti určovacej žaloby, ktorá musí byť vyriešená skôr, než súd vec posúdi po hmotno-právnej
stránke.

19. Určovacia žaloba má preventívny charakter a má opodstatnenie len tam, kde jej pomocou možno

eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nie je možné
dospieť inak. Ak nie je možné v konkrétnom prípade očakávať, že určovacia žaloba plní túto funkciu,
nie je daný ani naliehavý právny záujem na takomto určení. Určovací návrh je teda prostriedkom
umožňujúcim poskytnutie ochrany právneho postavenia žalobcu skôr, než toto jeho postavenie bolo
porušené, má preventívnu funkciu a smeruje k tomu, aby sa porušeniu práva v budúcnosti predišlo. Len

čo je porušenie subjektívneho práva dokonané, možno spravidla žalovať priamo na plnenie.

20. V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keď súdu
nepreukázal naliehavosť právneho záujmu na požadovanom určení v čase rozhodovania súdu o žalobe.
Z vyjadrení právneho zástupcu žalobcu ako aj listinných dôkazov, ktoré súdu predložil na nahliadnutie je

zrejmé, že predmet sporu odpadol, keďže predmety leasingových zmlúv, ku ktorým žiadal žalobca určiť
rozhodnutím súdu, že je ich oprávneným držiteľom a užívateľom boli odpredané v rámci konkurzného
konania, ktoré prebiehalo na majetok žalobcu ako dlžníka. Žalovaný si v konkurznom konaní riadne
prihlásil svoje pohľadávky, ktoré boli pôvodným správcom konkurznej podstaty popreté, preto žalovaný
podal incidenčnú žalobu ktorá bola vedená na Okresnom súde Žilina pod sp.zn. 19Cbi 1/2011, avšak

na základe dohody so správcom konkurznej podstaty, ktorým sa po odvolaní JUDr. U. stala spoločnosť
BANKRUPCY & RECOVERY service k.s. došlo k uznaniu pohľadávky a k odpredaju predmetov
leasingu. Ku dňu rozhodovania súdu teda žalobca už nemôže mať a nemá na určení že je držiteľom a
užívateľom predmetov leasingu žiaden naliehavý právny záujem.

21. Otázka existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení je otázkou procesnej
prípustnosti určovacej žaloby. Nakoľko žalobca nepreukázal, že má na určovacom petite naliehavý
právny záujem, súd sa ďalej nezaoberal hmotnoprávnou stránkou veci a žalobu zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

25. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalovanému náhradu trov
konaniavsplnomrozsahu,nakoľkobolvkonaníakoprocesnástranaplneúspešný.Ovýšketrovkonania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava III, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.