Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200825
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7015200825.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zast. konateľom
Ľubomírom Balogom, proti odporcovi Okresný úrad Košice, katastrálny odbor, so sídlom v Košiciach,
Južná trieda 82, za účasti V. W., bytom N. XX, G., v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V
3742/2015 zo dňa 05.05.2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 05.05.2015 č. konania V 3742/2015.

Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica č. účtu SK36 6500 0000
0000 2054 5761 (BBAN: 20545761/6500), vedený v peňažnom ústave Poštová banka, a.s. Bratislava
súdny poplatok 35,-- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 3742/2015 zo dňa 05.05.2015 podľa § 31 ods.3 zákona č. 162/1995 Z. z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 90/2015-RAČ uzavretej dňa 12.03.2015 medzi navrhovateľom

ako záložným veriteľom a V. W., bytom N. XX, G., ako záložcom, zastúpenou na základe Dohody o
splnomocnení uzavretej splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom
Povraznícka 18, Bratislava (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetnou záložnou zmluvou záložca dáva do
zálohu nehnuteľnosti záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území M., evidované na liste vlastníctva
č. XXXXX, XXXXX, a to byt č. XX na X. poschodí obytného domu súpisné číslo XXXX a spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a k pozemku C KN parcelné číslo XXXX,
výmera pozemku: 250 m2, parcelné číslo XXXX, výmera pozemku: 252 m2 a parcelné číslo 3974,

výmera pozemku: 251 m2 o veľkosti podielu 1661/100 000. Odporca v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia ďalej uviedol, že preskúmal návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti
ako aj jeho prílohy a zistil, že navrhovateľ a účastníčka konania V. W. uzavreli dňa 28.06.2013 zmluvu
o úvere. Odporca zistil, že dlžníčka sa rozhodla zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o
úvere podpísaním Dohody o splnomocnení a na základe zmluvného zastúpenia vyplývajúceho z tejto
dohody uzatvoril zástupca dlžníčky zmluvu o zriadení záložného práva. Odporca v zmysle § 31 ods.1
katastrálneho zákona preskúmal platnosť zmluvy a to či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či

je právny úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,
či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Odporca teda skúmal, či došlo k vzniku predmetného zmluvného zastúpenia v súladeso zákonom. Uzavretú dohodu o splnomocnení považuje odporca za neprijateľnú podmienku, a teda za
neplatnú pre rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom. Dlžníčka (záložca) nemohla
ovplyvniť obsah takejto dohody, nakoľko bola vyhotovená vo forme predtlačeného formulára, kde bol

splnomocnenecužvopredvpísaný,t.j.vdanomprípadebolaobmedzenámožnosťvoľbysplnomocniteľa
(záložcu) zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil
záujmy splnomocniteľa. Neplatnosť právneho úkonu vidí správny orgán aj v skutočnosti, že z dohody
o splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi
právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Správny orgán posúdil uzavretie dohody o splnomocnení ako

neplatný právny úkon v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie §
53ods.5Občianskehozákonníka.SvojprávnyzáversprávnyorgánopieralorozsudokNajvyššiehosúdu
Slovenskej republiky č. k. 8Sžo/17/2007 zo dňa 12.12.2007, ako aj o ďalšie rozsudky krajských súdov.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 26.05.2015, v ktorom
žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Predmetom dohody

o splnomocnení je podľa navrhovateľa bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom a je
udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. Podľa názoru navrhovateľa dohodu
o splnomocnení nemožno považovať za spotrebiteľskú zmluvu, a teda sa na ňu ani nevzťahuje
ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ uviedol, že dohoda o splnomocnení je uzavretá
riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti

právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle
uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z
predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Ďalej uviedol, že nemôže súhlasiť s tým, že
navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa

sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Uviedol, že pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany
splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka dostatočná, nakoľko
medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor. Je zrejmé, že predložené
plnomocenstvo je samostatným dvojstranným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho
zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca ďalej

namietal, že správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie,
že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto správna úvaha podľa názoru odporcu
nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa ustanovenia § 47 odsek 3
Správneho poriadku. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa
neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne

zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne
posúdil.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 23.06.2015 zotrval na dôvodoch uvedených v
preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie potvrdiť.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Napojednávaniesúdudňa02.02.2016sanavrhovateľaodporcanedostavil,pričombolinapojednávanie

riadne a včas predvolaní. Navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil písomne podaním zo 17.12.2015 a
odporca podaním z 26.01.2016 s tým, že obaja súhlasili, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.
Súd v súlade s § 250g ods.2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods.2 O.s.p. prejednal vec v
neprítomnosti účastníkov konania.

Účastníčka konania V. W. na pojednávaní uviedla, že s rozhodnutím odporcu súhlasí a považuje ho
za správne, pretože žiadnu dohodu o splnomocnení s nikým vedome neuzatvárala, považuje ju teda
za absolútne neplatnú a zriadenie záložného práva k jej nehnuteľnosti považuje za neadekvátne k
výške úveru. Navrhla, aby súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako správne a zákonné. Náhradu trov
si neuplatnila.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníčkou V. W. Zmluvu o
úvere č. 901301697 zo dňa 28.06.2013. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníčke peňažné prostriedky
v sume 2.000,-- eur a dlžníčka sa zaviazala vrátiť požičanú sumu spolu s príslušenstvom, úrokmiz omeškania, poplatkami, ostatnými pohľadávkami a zmluvnými pokutami vyplývajúcimi zo zmluvy o
úvere, ako aj ostatnými celkovými nákladmi v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania
až do zaplatenia. Dlžníčka zároveň dohodou o splnomocnení zo dňa 28.06.2013 splnomocnila ProHelp

- združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej
zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase
uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú
bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho
záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníčkou V. W. ako splnomocniteľom

a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom.

Dňa14.08.2014bolauzavretáZmluvaozriadenízáložnéhoprávač.90/2015-RAČmedzinavrhovateľom
a dlžníčkou zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom ktorej je zriadenie
záložnéhoprávavprospechnavrhovateľakužuvedenýmnehnuteľnostiam.Záložnéprávobolozriadené
za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy

o úvere č. 901301697 zo dňa 28.06.2013.

Podľa čl. 1 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení
(§ 28 ods.3 katastrálneho zákona).

Podľa§31ods.1katastrálnehozákonaokresnýúradpreskúmazmluvuzhľadiska,čiobsahujepodstatné
náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s

nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada okresný úrad aj na skutkové a
právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3
katastrálneho zákona).

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho

zákona) je okresný úrad povinný posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Povinnosťou okresného úradu
rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do
katastra nehnuteľností spolu s jeho prílohami. Povinnosťou okresného úradu v tomto prípade bolo
skúmať, či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. 90/2015-RAČ uzavretá medzi záložným

veriteľom a záložcom zastúpeným splnomocnencom je v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení
záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto

ju nemožno považovať za platne uzavretú.

Súd uvádza, že predmetná dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníčkou V. W. ako
splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá, takako to správne uviedol správny orgán s poukazom na citované ustanovenie § 22 ods.2 Občianskeho
zákonníka. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžníčka teda
nemala možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným

veriteľom v dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene
dlžníčky uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jej záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje taktiež
absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie preto
občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami
dlžníčky.

Podľa názoru súdu sa dlžníčka uzavretím dohody o splnomocnení reálne vopred vzdala práva na účinnú
právnu ochranu, a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy o úvere v spojení
s obsahom dohody o splnomocnení, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľné a v rozpore s
dobrými mravmi.

Súd nad rámec opravného prostriedku na zdôraznenie správnosti rozhodnutia uvádza, že výška
zabezpečovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom uvedená v zmluve o úvere a hodnota predmetu
zmluvy o zriadení záložného práva sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu zmluvy o
zriadení záložného práva je neporovnateľne vyššia ako je celková výška zabezpečovanej pohľadávky
s príslušenstvom. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39

Občianskeho zákonníka. Súd uvádza, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje
požiadavku vyváženosti vzájomného vzťahu medzi predmetom zmluvy o úvere a predmetom zmluvy o
zriadení záložného práva.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods.2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako

vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 druhá veta v
spojení s § 5 ods.1 písm.h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,-- eur
určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.