Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/257/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314210663
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5314210663.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v spore žalobcu: AB 2 B. V., registračné

číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911
01 Trenčín, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679, proti
žalovanému: G. J., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX Č., o zaplatenie 1.827,58 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.212,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 1.212,57 € od XX. XX. XXXX do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa X. XX. XXXX sa pôvodný žalobca AB 1 B. V. domáhal voči žalovanému
zaplateniasumy1.827,58€spolusvyčíslenýmročnýmúrokomzomeškaniavovýške138,80€aúrokom
z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.827,58 € od XX. XX. XXXX do zaplatenia a náhrady

trov konania. V žalobe uviedol, že právny predchodca pôvodného žalobcu uzatvoril so žalovaným
ako dlžníkom dňa XX. X. XXXX Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.800,- € zo strany právneho predchodcu pôvodného
žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných
splátkach po 63,13 €. Žalovaný bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných
v zmysle úverovej zmluvy. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v

priloženom výpise čerpania splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a
spôsob ich započítania. V zmysle hlavy úverových zmluvných podmienok s názvom Ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu vyzvaný Listom zo dňa XX.
XX. XXXX k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zosplatnených budúcich splátok v lehote 15
dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtovávané v zmysle Hlavy
18 úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Sadzba úroku

z omeškania, ktorú si žalobca v žalobe uplatnil vo výške 8,25 % ročne, bola stanovená nasledovne:
základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného záväzku, t. j. ku dňu XX.
XX. XXXX (15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z
omeškania vo výške 138,80 € bol stanovený z čiastky 1.827,58 € od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX, t.j. do dňa vyhotovenia žaloby. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina vo výške
141,31 €; úrok vo výške 163,15 €; zosplatnená istina vo výške 1.447,87 €; poistenie BILL protection vo
výške 22,25 €; upomienka II vo výške 24,- €; zmluvná pokuta vo výške 17,- €; upomienka II vo výške

12,- €; dlh spolu 1.827,58 €.

2. Žaloba bola žalovanému doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, nakoľko po vykonaní všetkých
úkonov potrebných na zistenie skutočného pobytu žalovaného, sa nepodarilo súdu doručiť žalobu

žalovanému na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR, pričom žaloba sa považuje za doručenú
dňom X. X. XXXX.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu a žalovaný.
Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil elektronicky dňa XX. X.
XXXX a súhlasil, aby pojednávanie prebehlo bez jeho prítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie na

pojednávanie doručené fikciou doručenia v zmysle § 111 ods. 3 CSP. Vzhľadom na uvedené súd vec
prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného a vo veci rozhodol.

4. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav: Medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. a žalovaným došlo dňa XX.

X. XXXX k uzavretiu Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
bezúčelový úver v celkovej výške 1.800,- €, ktorý sa zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach po
65,27 €. V zmluve bola dojednaná ročná úroková sadzba 23,32 %, RPMN od 28,5 % do 30,2 %, poplatok
za vedenie účtu (zahrnutý v splátke) 1,99 €, celková čiastka splatná spotrebiteľom 2.912,16 €, lehota
splatnosti 48 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Z výpisu čerpania

splátok a úhrad (čl. 33) vyplýva, že žalovaný na výšku poskytnutého úveru vykonal úhrady v celkovej
výške 587,43 €. Listom zo dňa XX. XX. XXXX (čl. 31) právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy v dlžnej čiastke 1.827,58 € najneskôr do
15 dní od odoslania tejto výzvy.

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a).

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1064 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

6. Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel súd k záveru, že
žalobca si nárok v tomto spore uplatnil dôvodne, čo do sumy vo výške 1.212,57 € spolu s úrokmi
z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Právny predchodca žalobcu spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaný uzavreli dňa XX. X. XXXX Úverovú zmluvu, predmetom ktorej

bolo poskytnutie úveru vo výške 1.800,- €. Predmetnú zmluvu súd právne posúdil ako spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom má podobu formulárovej zmluvy s
vopred určenými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny. Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že
žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa Zákona č. 129/2010 Z. z. Ustanovenie § 9 ods.
2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch upravuje náležitosti, ktoré musí Zmluva o

spotrebiteľskom úvere obsahovať. Súd po preskúmaní predmetnej úverovej zmluvy dospel k záveru, že
stanovenie RPMN takouto nepresnou, nejasnou a neurčitou formuláciou, teda od 28,5 % do 30,2 % je
v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2, písm. j) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v
zmysle ktorého musí spotrebiteľská zmluva obsahovať aj ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej
percentuálnej miery nákladov. Aj keď z RPMN nevyplývajú účastníkom zmluvy práva ani povinnosti,
je jej riadne uvedenie významným faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere. RPMN
zohľadňuje časový aspekt splatnosti povinnosti dlžníka, keď povinnosti splatné skôr, sú ťaživejšie ako
povinnosti splatné neskôr. Preskúmaním uvedenej úverovej zmluvy súd zároveň dospel k záveru, že

zmluva je i v rozpore s § 9 ods. 2, písm. f) a písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, keď neobsahuje dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru ako aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, príp.
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovýmisadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V dôsledku absencie uvedených náležitostí v
zmluve mal súd v zmysle § 11 ods. 1, písm. a) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch za
to, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keď úver poskytnutý žalovanému Úverovou zmluvou zo dňa 30. 8.
2012 bol poskytnutý z dôvodu, absencie náležitostí zakotvených v § 9 ods. 2, písm. f), písm. j) a písm. k)
Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako bezúročný a bez poplatkov zmysle § 11 ods. 1,
písm. a) Zákona č. 129/2010 Z. z., a zároveň mal preukázané, že žalovaný na výšku poskytnutého úveru

1.800,- € celkovo zaplatil sumu 587,43 €, zaviazal súd žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.212,57
€, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru a zaplatenou sumou zo strany
žalovaného (t.j. 1.800 € - 587,43 € = 1.212,57 €) a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

8. Keďže si žalovaný svoju zmluvnú povinnosť nesplnil riadne a včas, súd mu zároveň v zmysle § 517
ods. 1 a ods. 2 v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. uložil povinnosť

zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.212,57 € od XX. XX. XXXX (t. j.
15. deň od zosplatnenia úveru) do zaplatenia tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto rozsudku.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, nakoľko žalobca mal vo veci
úspech len čiastočný. Žalobca sa v konaní voči žalovanému domáhal úhrady sumy vo výške 1.827,58

€ s príslušenstvom. Keďže súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.212,57 € s
príslušenstvom, žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 66 % a žalovaný v rozsahu 34 %. Čistý úspech
žalobcu v tomto spore predstavoval 32 % (66 % - 34 % = 32 %). V kontexte uvedeného priznal súd
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32 %.

10. Súd považuje za potrebné vysporiadať sa na záver aj s elektronickým podaním žalobcu zo dňa
XX. X. XXXX (čl. 99), v ktorom žalobca odkázal na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa
X.XX.XXXX pod zn. M.-XX/XX, ktoré bolo vydané v konaní o návrhu Okresného súdu Dunajská Streda
na prejudiciálne konanie podľa čl. 267 ZFEÚ k zodpovedaniu konkrétnych otázok. Poukázal na to, že
nie je dôvod považovať úver za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko členské štáty vo vnútroštátnej

úprave nie sú oprávnené stanoviť povinnosti do zmluvy o úvere, než tie, ktoré sú vymenované v
článku 10 ods. smernice 2008/48. Súd pri rozhodovaní v tomto spore sa necíti byť rozhodnutím, na
ktoré v podaní žalobca poukazuje, viazaný. Nejde o nariadenie, ktoré je okamžite aplikovateľné vo
vnútroštátnom poriadku, nejde ani o smernicu, ktorá by bola transponovaná do vnútroštátneho poriadku,
ide o rozhodnutie, ktoré sa týka konkrétnej veci. Súd nemá vedomosť o tom, čo bolo predmetom sporu

vo veci vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda. V tomto smere absentujú rozhodujúce skutkové
tvrdenia. V uvedenom podaní teda chýba konkretizácia tvrdení, ktoré chce žalobca preukázať, podanie
je všeobecné, obsahuje odkaz na otázky a odpovede, ktoré boli predmetom prejudiciálneho konania,
na ktoré dal podnet Okresný súd Dunajská Streda. Nie je povinnosťou súdu zostavovať skutkové
tvrdenia namiesto strany sporu, resp. vyvodzovať ich z pripojených listín. Právny zástupca žalobcu sa

na pojednávanie nedostavil, aby sa oboznámil s predbežným právnym názorom vyslovovaným súdom v
súlade s § 181 ods. 2 CSP, aby potom po jeho vyslovení mohol produkovať tvrdenia a dôkazy k prípadnej
bezúročnosti predmetného úveru. Súd poukazuje aj na to, že z rozhodnutia, na ktoré podanie odkazuje,
je v bode 4 uvedené, že čl. 23 smernice 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby
členský štát vo svojej vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje

všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu
o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť
spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Aj keby teda súd na uvedené rozhodnutie prihliadal,
poukazujúc na postavenie žalovanej ako spotrebiteľa, teda ako slabšej strany sporu, ktorému musí súd
v zmysle platných a účinných právnych predpisov vnútroštátneho práva, súladného s právom Európskej

únie, o čom (o súladnosti) v danom prípade nemá pochybnosti, poskytnúť ochranu v rámci posudzovania
titulu - zmluvy o úvere, jej náležitostí, okolností, za ktorých bola uzavretá, skutočností týkajúcich sa
postupovania žalobcu pri uzatváraní zmlúv zistených v rámci svojej činnosti a pod. V danom prípade
by sa potom súd aj tak musel zaoberať tým, či ide o taký nedostatok, ktorý môže spochybniť možnosť
spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Pri neuvedení vyššie uvedených zákonných náležitostí

zmluvy,jepodľanázorusúdupochybnosťoschopnostižalovanéhoposúdiťrozsahsvojhozáväzkudaná.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa §125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.