Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114240396
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114240396.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:
Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36 234 176, právne
zastúpenéhoAdvokátskakanceláriaGoliašováGabriela,s.r.o.sosídlom1.Mája173/11,Trenčín,adresa
na doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanému: S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. XXXX, XXX XX I. V., v konaní o zaplatenie 956,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi 710,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 710,00 Eur od 15.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária

GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 105,66 Eur a iných trov
konania vo výške 42,18 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 8.12.2014 sa žalobca od žalovaného domáhal zaplatenia 956,03 Eur s vyčísleným
úrokom z omeškania vo výške 83,04 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
956,03 Eur od 9.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako

veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.3.2013, na
základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 349,- Eur, ktorý sa dlžník zaviazal splácať v
splátkach. Žalovaný úver riadne nesplácal, dostal sa do omeškania s prihliadnutím na prílohu žaloby -
Výpis čerpania, splátok a úhrad. V zmysle hlavy ÚZP nazvanej Ukončenie úverovej zmluvy veriteľ listom
zo dňa 29.10.2013 vyzval dlžníka na splatenie celého úveru. Plnenie uplatnené v tunajšom konaní tvorí :
istina 375,10 Eur, úrok 117,01 Eur, zosplatnená istina 371,34 Eur, poplatok za vedenie účtu 2,49 Eur,

upomienka I 5,- Eur, poistenie Bill protection 37,09 Eur, upomienka II 36,- Eur, upomienka II 12,- Eur.
Vyčíslený úrok z omeškania s odkazom na prílohu žaloby - Výpis čerpania, splátok a úhrad, bol vyčíslený
za obdobie od 15.11.2013 do 8.12.2014.

2. Žalovaný sa k veci samej písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzvaný. Žalovaný
si zásielky doručované v tomto konaní nepreberal, aj keď boli doručované na adresu oznámenú

žalobcomnazákladejehovzťahovsožalovaným,ktorázodpovedalaadresetrvaléhopobytužalovaného
vylustrovanú súdom. Na takto relevantnej adrese poštový doručovateľ nevyznačil, ani súdu nebola inak
známa žiadna prekážka doručenia žalovanému.

3. Súd vo veci dňa 16.5.2016 vyhlásil rozsudok podľa § 115a ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení nesk. predpisov účinného do 30.6.2016 (ďalej OSP) bez nariadenia

pojednávania, lebo primerane podľa § 200ea OSP ide o drobný spor, keďže v danom štádiu konania
predmet konania nedosahuje 1.000,- Eur a za týchto okolností pre možnosť vyhlásenia rozsudku beznariadenia pojednávania nie je potrebné splnenie ďalších procesných podmienok. Na uvedenom nič
nemení ani javiaci sa spotrebiteľský charakter sporu, lebo súd ho za týchto okolností zohľadňuje v
materiálnom obsahu svojich rozhodnutí.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :

5. Žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere č. č. XXXXXXXXXX zo dňa
7.3.2013,podľaobsahuktorejveriteľposkytoldlžníkoviúvervovýške800,-Eur.Dlžníksazaviazalsplatiť

úver v 12 splátkach v celkovej výške splátky jednotlivo 90,- Eur, splatných mesačne, prvá splátka splatná
po mesiaci od poskytnutia úveru, resp. ak mesiac neobsahuje deň s označením dňa poskytnutia úveru,
tak do konca kalendárneho mesiaca, druhá a ďalšie splátky do 15. dňa kalendárneho mesiaca, celková
splatnosť do 12 mesiacov od poskytnutia úveru a to do 15. dňa posledného mesiaca. Zmluva obsahovala
informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej RPMN) od 49,8 do 60 % s tým, že skutočná
výška RPMN závisí od dňa čerpania úveru, aj informáciu o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom

1.003,92 Eur.

6. Podľa textu zmluvy uvedeného drobným písmom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové
zmluvné podmienky žalobcu, ktoré bližšie upravovali poskytnutie a splácanie úveru, osobitne v hlave 18
úverových podmienok boli zakotvené sankcie za porušenie zmluvy. Úverové zmluvné podmienky tiež

obsahovali ustanovenia o používaní platobnej karty a o „revolvingovom úvere“.

7. Podľa listiny Výpis čerpania, splátok a úhrad (č.l. 31 spisu) bolo potvrdené čerpanie úveru dňa
8.3.2013 vo výške 800,- Eur. Dlžník zaplatil spolu 90,- Eur. Veriteľ za trvania zmluvy v pôvodnom stave
účtovalvsplátkachdlžníkaistinu,úrokaúrokzomeškania.Poomeškaniachsosplátkamič.2až7veriteľ

vyhlásil splatnosť úveru ku dňu 29.10.2013, napokon vyčíslil nárokované plnenia ako v tunajšej žalobe.

8. Listom zo dňa 25.11.2014, ktorého prílohou mali byť kópia plnej moci, právny zástupca žalobcu vyzval
dlžníka na úhradu pohľadávky.

9. Podľa § 34 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Právny
úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

10. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ)

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa § 506 ObZ Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

13. Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010, ďalej
tiež iba „zák. č. 129/2010 Z.z.“)
1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie ...
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou ospotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2014
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: ...
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ...

16. Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 52 OZ:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu

spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.
10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

19. Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa zák.
č. 129/2010 Z.z., a to z jeho foriem podľa cit. ust. jeho § 1 ods. 2 konkrétne formou úveru podľa

obchodného zákonníka. Hlavný obsah prejavenej vôle zmluvných strán v zmluve o spotrebiteľskom
úvere podľa názoru súdu spočíva na jednej strane v dojednaní povinnosti veriteľa dočasne poskytnúť
plnenie v dojednanej výške úveru a na druhej strane v dojednaní povinnosti dlžníka zaplatiť plnenia
v dojednanej výške splátok v lehotách ich splatnosti. Povinnosti dlžníka sú dojednané jasne, ak súd
vychádza zo samotného dojednania o povinnosti dlžníka uhradiť konkrétne splátky. Prakticky povedané,

súd sa nestotožňuje napr. s potenciálnou aplikačnou praxou, v zmysle ktorej by napríklad povinné
zakotvenie všetkých možne pomenovaných povinností dlžníka podľa zák. o spotrebiteľských úveroch,
napr. príznačne úroku a poplatkov popri sebe, malo viesť ku skutkovo zložitejšej zmluve, než k jasnému
dojednaniu vzájomných peňažných plnení veriteľa a dlžníka zodpovedajúcich predmetu a cene plnenia,
lebo vyššia zložitosť už základných zmluvných dojednaniach by bola v rozpore s účelom cit. ust. § 53

ods. 1 OZ. To nič nemení na ďalších informačných povinnostiach podnikajúceho veriteľa vystupujúceho
voči spotrebiteľovi v pozícii dlžníka

22. Východisková právna terminológia o hlavných náležitostiach úveru v § 497 Obchodného zákonníka,
ako aj o hlavných náležitostiach pôžičky podľa cit. ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pomenúva

akúkoľvek odplatu za poskytnutie úveru ako úrok (podľa staršej právnej literatúry vo všeobecnosti ani
nemusel byť dojednaný ročne - pozn. súdu). Terminológia cit. ust. § 499 ObZ, ako aj terminológia
zákona o spotrebiteľských úveroch, zavádza pojem aj inej odplaty spojenej s úverom, osobitne zákon o
spotrebiteľských úveroch narába so všeobecným pojmom nákladov spotrebiteľského úveru. Vo vzťahu
k zložito vyžadovaným náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere je príznačné, že keby v písomnej

zmluve nebolo jasne uvedené určité záväzné dojednanie, zmluva by bola minimálne v príslušnej časti
neplatná už aj podľa základných interpretačných pravidiel, aj bez tejto osobitnej právnej úpravy. Na
tento stav právnej terminológie zákona o spotrebiteľských úveroch nadväzuje osobitná povinnosť
podnikajúceho veriteľa podľa cit. ust. § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z., ako aj podľa § 11 ods. 1 písm.
b), d) časovo nasledujúceho zákona č. 129/2010 Z.z., uviesť celkovú sumu splatnú spotrebiteľom, ako

aj ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN), pod špecifickým právnym následkom bezodplatnosti a
bezúročnosti úveru. Preto súd uvedenie týchto údajov považuje nie za konštitutívne dojednanie zmluvy
o právach a povinnostiach zmluvných strán, ale za osobitné informačné povinnosti veriteľa, ktorá majú
význam ako jednotková cena u nákupu fyzického tovaru, udávaná spravidla za 100 gramov alebo
100 mililitrov. Tieto informácie musia materiálne zodpovedať záväzným ustanoveniam zmluvy, z toho

RPMN podľa prílohy zákona podľa matematického vzorca, ktorý v prípade viacerých poskytnutí, alebo
viacerých splátok, vyžaduje špeciálnu matematickú vzdelanosť, ktorého činiteľmi sú náklady úveru a
časové aspekty jeho splácania. Riadne uvedenie RPMN, v spojení s budovaním finančnej gramotnosti
obyvateľov, by mohlo byť faktorom orientácie spotrebiteľa v poskytovanom úvere. Súd uznal skutkovú
koncepciu predmetnej zmluvy, lebo povinnosť dlžníka bola riadne uvedená v splátkach.

23. Súd uznáva,že v prípade omeškania dlžníka, má veriteľ právo podľa cit. ust. § 506 ObZ na zaplatenie
istiny, podľa skutkovej koncepcie veriteľa zosplatnenej istiny, aj na zaplatenie úroku, doslova aj v stave,
v ktorom zákon priznáva právo veriteľovi odstúpiť od zmluvy. Dojednanie o predčasnej splatnosti súdza týchto okolností považuje za vykonané v súlade so zákonom, s tým, že úrok sa účtuje iba do
predčasnejsplatnostiatietoplneniasúzákladomprezákonnýúrokzomeškania,ktorýakojedinýnarastá
v čase ďalej po splatnosti úveru. Lenže súd v celkovej bilancii už aj týchto základných plnení zohľadnil

nesplnenie ďalších informačných povinností veriteľa.

24. Súd zistil rozpor s ustanovením cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b), d) zák. č. 129/2010 Z.z., lebo ako
zistil súd v príprave rozhodnutia, v zmluve uvedený údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa 1.003,92
Eur, ako aj údaj o RPMN od 49,8 do 60%, stále vzhľadom na záväzné dojednanie povinnosti dlžníka

spočívajúcej v zaplatení 12 mesačných splátok jednotlivo vo výške 90,- Eur, si neplnia svoju informačnú
funkciu. Zjednodušene pre účely odôvodnenia rozsudku, už u údaja o celkovej povinnosti dlžníka (12
x 90,-) je jeho skutočnou výškou celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom 1.080,- Eur, ale dlžníkovi bola
oznámená iba vo výške 1.003,92 Eur. Podporne podľa výtlačku zo špecializovanej kalkulačky súdu
skutočnou RPMN úveru poskytnutého vo výške 800,- splatného s predpokladom rovnomerných 12
splátok po 90,- Eur splatných práve s odstupom jedného mesiaca, bolo 78,54 %, preto informácia

podnikajúceho veriteľa o RPMN od 49,8 do 60% tejto informačnej povinnosti nezodpovedala. Dôvodom
čiastočného zamietnutia rozsudku tak nebolo samotné poskytnutie tejto informácie v číselnom rozpätí,
aj pri informácii, že skutočné RPMN závisí od dátumu čerpania úveru v kalendárnom mesiaci.

25. Osobitne si je súd vedomý, že v predtlačenom texte čl. 57 zmluvy bolo dojednanie poistného

vo výške 6,34 Eur mesačne zahrnutými v splátke. (Podľa týchto úvah súdu znížená splátka: 90 -
6,34 = 83,66; 83,66 x 12 splátok = dlžníkovi oznámených 1.003,92 Eur.) Lenže aj bez ohľadu na
tieto, aj na prípadné iné ustanovenia zahrnuté do obsahu zmluvy, sa súd nestotožňuje s názorom,
že by tieto povinnosti mali byť nákladmi samotného dlžníka, ktoré by veriteľ nemusel zohľadniť
vo vlastných informačných povinnostiach. Zaradenie povinností dlžníka, každopádne zahrnutých v

splátkach, príznačne do predtlačeného textu zmluvy, podľa názoru súdu odôvodňuje záver, že podľa cit.
ust. § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. ide o celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, lebo pri tejto skutkovej koncepcii zmluvy spotrebiteľ navyše mal vynaložiť náklady na túto
doplnkovú službu, aby získal spotrebiteľský úver za ponúkaných podmienok. Navyše podľa názoru
súdu poistné, ak by si ho bol spotrebiteľ pri danej technickej podobe zmluvy vôbec vedomý a

mohol by si ho účinne uplatniť, by bolo proti poisťovni rovnako v záujme dlžníka, ako aj veriteľa,
vzhľadom na bonitu pohľadávky. Prakticky povedané, ak podnikajúci veriteľ predkladá zmluvy s takto
zahrnutými povinnosťami dlžníka do splátok úveru určených samotnému veriteľovi, môže prakticky
upraviť informáciu o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom, ako aj o RPMN konkrétneho úveru, podľa
záväzných dojednaní takto predtlačenej zmluvy.

26. Aj keď cit. ust. § 53 ods. 6 v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014 nezakotvuje exaktne horný
strop nákladov úveru, ale akoby umožňovalo poskytovateľom obdobných úverov dotvárať normy právne
upraveného správania, súd považuje predmetný úver, fakticky reprezentovaný RPMN 78,54 %, tu
dojednaný so splatnosťou do 12 kalendárnych mesiacov, za poskytnutý na hranici poskytnutia v súlade

s dobrými mravmi podľa cit. ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vo výkone práva veriteľa vstupovať
do takýchto zmluvných vzťahov. Ilustračne „absolútnym úrokom“ tohto úveru je (povinnosť dlžníka 1.080
mínus istina 800 = 280; 280 : 800 x 100 =) cca 35 %, čiže s vedomím, že úver je splatný prevažne
skôr, už od obdobia jedného mesiaca do jedného roka od jeho poskytnutia. Relatívne vyššie náklady
úveru v čase by súd toleroval u nižších a kratších úverov, s vedomím prítomnosti „fixných nákladov“,

už aj personálnej pozornosti, pri uzatváraní každej zmluvy veriteľom, t.j. za vzniku nižších absolútnych
nákladov spotrebiteľského úveru, príznačne keď spotreba negeneruje peniaze, ktoré by odôvodňovali
očakávania, že dlžník môže splatiť vysoké, dlhodobé, alebo opakujúce sa úvery. Ale ako súd uviedol
bližšie, dôvodom čiastočného zamietnutia žaloby bolo neposkytnutie riadnych informácií spotrebiteľovi
o celkových nákladoch spotrebiteľa a o RPMN.

27. Pre vyššie uvedené dôvody súd považuje predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto
zaviazal žalovanú na zaplatenie rozdielu pôvodne poskytnutého úveru 800,- Eur a čiastky, ktorú dlžník
uhradil 90,- Eur, v rozdiele 710,58 Eur a žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

28. Osobitne podľa názoru súdu by došlo k obchádzaniu zákona uplatneniu formálnych zmluvných
ustanovení o revolvingovom úvere podľa skutkovej koncepcie veriteľa, lebo pôvodný veriteľ nie je
bankou pod osobitným finančným dohľadom, ktorý by ponúkal úverový finančný produkt iba doplnkovo
spojený s vedením účtu klienta, samotný úver poskytnutý formou platobnej karty by potom obchádzalúčel zákona, že spotreba sa má financovať prednostne z vlastných a nie z kauzálne cudzích peňazí.
Pritom u automaticky obnovovaného úveru by dochádzalo k obchádzaniu povinnosti veriteľa skúmať
schopnosť splácať dlžníka, ktorý je spotrebiteľom. Aj vzhľadom na technickú podobu zmluvy je dôvodné

pochybovať o danosti vôle dlžníka uzavrieť viac ako jednu úverovú zmluvu charakterizovanú konečným
počtom splátok. Lenže pri právnej oddeliteľnosti dojednania o úvere splatnom v 12 splátkach, v dôsledku
omeškania dlžníka už skôr, na realizáciu týchto zmluvných ustanovení nedošlo.

29. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere navyše vykazuje znaky hromadného predloženia

spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy
aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd
interpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu
spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu
ako bežne nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda
s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať.

V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných
ustanoveniach zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust.
§ 53 ods. 1 OZ). Tieto podmienky sa môžu týkať aj samotného prístupu k súdu, každopádne podľa
právnej praxe sú preskúmavané automaticky a aj preto podľa názoru tunajšieho súdu ich platnosť
je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné alebo sociálne postavenie

spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia
ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola absolútne neplatná. V
nadväznosti na úvahy súdu vyššie by išlo osobitne o vedľajšie zmluvné dojednania. Ale ako súd uviedol
vyššie, celý tento úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a tento následok sa podľa názoru súdu
spravodlivo širšie vzťahuje aj na vedľajšie zmluvné dojednania.

30. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 369 ods. 1 poslednej vety Obchodného zákonníka vo výške
podľa predpisov občianskeho práva, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 Nar.
vl. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013. Súd priznal uplatnený úrok z omeškania v sadzbe
ECB zvýšenej o 8% v sadzbe 8,15 % ročne od dňa 15.11.2013, keď už dlžník v omeškaní bol, a to už

podľa skutkového odôvodnenia vyčísleného úroku z omeškania v žalobe, po ktorom nasledoval úrok
z omeškania uplatnený percentuálnou sadzbou, do zaplatenia, keď jeho základ, ako aj sadzba, boli
predmetom právneho hodnotenia súdu.

31. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného

do 30.6.2016 (ďalej OSP), podľa ktorého žalobca mal vo veci úplný úspech. Žalobcovi prislúchajú trovy
konania pozostávajúce zo súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 57,- Eur a z trov
právneho zastúpenia.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol (už vo výroku vo veci samej) podľa § 142 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku účinného do 30.6.2016 (ďalej OSP), podľa ktorého v tomto konaní bol v prevažnom
rozsahu úspešný žalobca, a to v miere (priznaných 710,- : uplatnených 956,03 x 100 =) 74 %. Žalobcovi
prislúchajú trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 57,-
Eur a z trov právneho zastúpenia.

33. Trovy právneho zastúpenia žalobcu predstavujú odmenu advokáta, podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov (ďalej „vyhlášky“), pri základe 956,03 Eur jednotlivo vo výške 51,45 Eur. Súd
priznal odmenu advokáta za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
(žaloba) 8.12.2014. K odmene súd priznal advokátovi náhradu tzv. režijného paušálu podľa § 16 ods. 3

cit. vyhlášky, za dva úkony v r. 2014 jednotlivo vo výške 8,04 Eur. K základu trov (medzisúčet 118,98 Eur)
žalobcovi prislúcha podľa § 18 ods. 3 vyhl. priznal aj 20% DPH (x 0,2) vo výške 23,80 Eur, medzisúčet
trov právneho zastúpenia 142,78 Eur.

34. Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal v miere 74 % (x 0,74) vo výške 105,66 Eur, náhradu

iných trov konania (súdny poplatok) v miere 74 % vo výške 42,18 Eur. Podľa § l49 ods. l OSP súd
uložil žalovanému zaplatiť náhradu trov konania na účet advokáta žalobcu, ktorý v žalobe svoje bankové
spojenie neuvádza, je však možné s ním komunikovať na adresu sídla advokátskej kancelárie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.