Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Rimavská Sobota

Judgement was issued by JUDr. Michal Uhorskai

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 2T/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817010027
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Uhorskai

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6817010027.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca predsedom senátu JUDr. Michalom Uhorskaiom a členmi senátu Mgr. Margitou

Černákovou a Júliusom Czetnerom v trestnej veci proti obžalovanému T. D. a spol. na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 15. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní: T. D.,
N.. XX. XX. XXXX M. T., trvale bytom T., B. XXXX/X, t. č. ÚVV a ÚVTOS A. A.,

Q. D. M.,
N.. XX. XX. XXXX M. T., trvale bytom T., B. XXX/XX, t. č. ÚVTOS Sučany,

s ú v i n n í, ž e

v presne nezistený deň v nočných hodinách od 21.30 h dňa 27.02.2015 do 07.00 h dňa 02.03.2015 vnikli
na čiastočne oplotený pozemok rodinného domu Č.. XXX v obci V.Á. D., Y. T., na dvore rodinného domu

prišli k tam zaparkovanému osobnému motorovému vozidlu zn. LADA NIVA, evidenčného čísla T., na
ktorom jeden z obvinených otvoril zadné dvere kufra, odkiaľ odcudzili motorovú pílu zn. HUSQVARNA
typ562XP,v.č.20142500191,motorovúpíluzn.HUSQVARNAtyp372XP,v.č.20084200146amotorovú
pílu zn. STIHL typ MS 270 C, v.č. 174214141, ktoré spoločne odniesli z dvora a následne odpredali
Miroslavovi Krštieňovi, čím pre majiteľa Jaroslava Rusnáka spôsobili škodu vo výške 1795,- €,

-pričomobv.T.D.satohtokonaniadopustilnapriektomu,žerozsudkomOkresnéhosúduRevúcasp.zn.
1T 22/2013 zo dňa 17.05.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.05.2013, bol odsúdený za prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so
zradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia,

- a obvinený Q. D. M. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného
súdu Revúca sp. zn. 1T 22/2013 zo dňa 07.03.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.03.2013,
odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo
výmere 10 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 rokov,

t e d a

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, hoci boli za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdení

- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného,t ý m s p á c h a l i

- zločin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/, Trestného zákona
- prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 ods. 1 Trestného
zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á

Obžalovanému T. D.

podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, s

použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného
zákona a pri zistení priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 42 (štyridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaraďuje

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Súd súčasne podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu
Revúca sp. zn. 2T 6/16 zo dňa 08.02.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.04.2016, a ktorým bol
obžalovanému podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3

( troch) rokov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, a tiež zrušuje
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.

Obžalovanému Q. D. M.

podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona, s
použitím § 38 ods.2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného
zákona a pri zistení priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 42 (štyridsaťdva) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Súd súčasne podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste z rozsudku Okresného súdu

Revúca sp. zn. 2T 186/15 zo dňa 02.11.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.11.2015, a ktorým
bol obžalovanému podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
3 ( troch) rokov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, a tiež zrušuje
všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenému Q. T., N.. XX.XX.XXXX, V. D. XXX škodu vo výške 1.295,- eur
(jedentisícdvestodeväťdesiatpäť ).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného Jaroslava Rusnáka, nar. 08.12.1975,

Muránska Zdychava 146 so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.
Podľa§172ods.2Tr.poriadkusamosudcavyhotovilzjednodušenýpísomnýrozsudok,ktorýneobsahuje
odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku sa obžalovaný, a prokurátor vzdali opravného prostriedku.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa§172ods.2Tr.poriadkusamosudcavyhotovilzjednodušenýpísomnýrozsudok,ktorýneobsahuje

odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku sa obžalovaný, a prokurátor vzdali opravného prostriedku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré
boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.