Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. február 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815206474
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815206474.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS

PLUS a.s., Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr.
Vratislav Šteffek, advokát, Bratislava, Nám. Martina Benku 6, proti žalovanej: N. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R., Z. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 609,90 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 381,90 EUR s úrokom z omeškania 5,15 % ročne od
13.06.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalovaná je p o v i n n ánahradiť žalobcovi 24 % trov konania, vyčíslených v uznesení, vydanom
po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenousúdudňa16.11.2015žalobcažiadal,abysúdzaviazalžalovanú,abymuzaplatila
609,90 EUR s úrokom z omeškania 5,15% ročne od 13. 6. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 1. 10. 2013 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX na sumu 600 EUR, za odplatu vo výške 228 EUR. Túto čiastku sa žalovaná zaviazala
splatiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach v výške 3 EUR a ďalej v

pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 81,90 EUR. Doteraz žalovaná zaplatila 218,10 EUR,
naposledy čiastku 100 EUR dňa 26. 6. 2014. Vzhľadom na to, že žalovaná neplatila dohodnuté splátky
riadne a včas, žalobca jej oznámil stratu výhody splátok. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 14.
8. 2014 žalobca žalovanej oznámil, že jej záväzok sa stal splatným ku dňu 12. 6. 2014.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7C/307/2015-17 zo dňa 4. 2. 2016, ktorý uznesením č.k.
7C/307/2015-28 zo dňa 29. 4. 2016 zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných
rúk.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného
sporového poriadku. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi, založenými v súdnom spise, dospel k
záveru, že žalobe možno vyhovieť len čiastočne.

3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2010 ( ďalej

len „ zákon o spotrebiteľských úveroch „ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia 609,90 EUR s
úrokom z omeškania 5,15% ročne od 13. 6. 2014 titulom nevrátenej časti spotrebiteľského úveru. Zo
zmluvyospotrebiteľskomúverezodňa1.10.2013súdzistil,žežalobcaposkytolžalovanejúvervovýške
600 EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 13 mesačných splátkach, a to prvé tri mesačné splátky
vo výške 3 EUR a 10 mesačných splátok po 81,90 EUR, pričom prvá splátka bude splatná 10. deň po

uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bude splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Žalovaná nerozporovala tvrdenie žalobcu, že na úver doposiaľ zaplatila 218,10
EUR. Z listu žalobcu, datovaného 14. 8. 2014 súd zistil, že žalobca žalovanej týmto listom oznámil, že jej
záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol ku dňu 12. 6. 2014 zosplatnený z dôvodu jej omeškania
s jeho splácaním. Súd konštatuje, že v zmluve absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny,

úrokovainýchpoplatkov.Vzmluvejeuvedenávýškamesačnejsplátky3EURa81,90EURbeztoho,aby
bola rozčlenená na istinu, úroky a poplatky. Takéto dojednanie nemožno považovať za súladné s ust. §
9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ
pri podpise zmluvy mal vedomosť o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok úveru a tiež, aby
mal vedomosť o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky a mal tak možnosť

vybrať si medzi viacerými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zákonom stanovené členenie
a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru má byť prehľadným vymedzením povinností dlžníka tak,
aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň spotrebiteľ mal od začiatku prehľad, z akých položiek
pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať. Nakoľko žalobca neuviedol žalovanej ako
spotrebiteľovi pri podpise úverovej zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité na úhradu

jednotlivých nárokov, súd konštatuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na
to súd zaviazal žalovanú, aby zaplatila žalobcovi len istinu 381,90 EUR. Dňom nasledujúcim po dni,
ku ktorému bol úvere zosplatnený, sa žalovaná dostala do omeškania so splatením celého úveru. Pri
určení výšky úroku z omeškania súd vychádzal z s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom dood 1. 2. 2013. Vo zvyšku

súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. .

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak,
že ich priznal žalobcovi v podiele, v akom mal v konaní čistý úspech.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.