Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. marec 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201127
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815201127.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., Žilina, Hodžova 11, IČO:

31 575 951, proti žalovanej: K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. W. XXX, v konaní o zaplatenie 956,68
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v plnej výške, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou , doručenou súdu 2. 3. 2015 žalobca žiadal, aby súd žalovanej uložil zaplatiť mu 956,68 EUR,
ktorá suma pozostáva z istiny 519,80 EUR a úroku 436,88 EUR a úrok 28% zo sumy 519,80 EUR od

26. 2. 2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že strany dňa 11. 8. 2008 uzatvorili zmluvy, na základe
ktorej žalobca pre majiteľa účtu - žalovanú, zriadil a viedol bežný účet. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo
stranyžalovanejžalobcadňa12.1.2012odstúpilodzmluvyavyzvalžalovanúnazaplateniedlžnejsumy.
Istina predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte
žalovanej, pretože žalovanej bolo počas trvania zmluvného vzťahu poskytnuté povolené prečerpanie
na bežnom účte. Žalovaná peňažné prostriedky, ktoré vyčerpala prostredníctvom prečerpania na účte
žalobcovi nesplatila..

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného
sporového poriadku.

3. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia 956,68 EUR
s príslušenstvom titulom nezaplateného úveru, ktorý jej bol poskytnutý formou prečerpania na bežnom
účte na základe zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 11. 8. 2008.
Žalovaná tvrdenia žalobcu nerozporovala - v konaní ostala pasívna. Ako vyplýva z obsahu žaloby, aj z
listinného dôkazu - listu žalobcu, datovaného 12. 1. 2012, žalobca odstúpil od zmluvy so žalovanou a

vyzval ju ne zaplatenie debetného zostatku vo výške 512,68 EUR v lehote 3 dní od doručenia výzvy.
Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej si žalobca
uplatnil svoje právo, vyplýva, že má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože žalobca ako banka pri jej
uzatvorení a plnení konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zatiaľ čo žalovaná je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

podnikateľskej činnosti. Hoci právne vzťahy z úverovej zmluvy sa vo všeobecnosti riadia ustanoveniami
§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka, vzhľadom na to, že ide súčasne o zmluvu spotrebiteľskú, tá sa
riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka, vrátane premlčania. V prípade uplatnenia práva z úverovej
zmluvy v tomto prípade je teda premlčacia lehota trojročná. Vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil voči
žalovanej právo na splatenie úveru, ktorého splatnosť nastala účinnosťou odstúpenia od zmluvy dňa 15.

1. 2012 ( tri dni po odoslaní listu, ktorým žalobca odstúpil od zmluvy, v zmysle časti 19.8 Všeobecných
obchodných podmienok žalobcu, ktoré sú prílohou úverovej zmluvy ) a žalobu podal dňa 2. 3. 2015,
urobil tak po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty. Následok premlčania sa nevzťahuje len na hlavný
záväzok ( istinu ) ale aj na príslušenstvo, v tomto prípade úrok z omeškania, ktorý si uplatnil žalobca.
Súd preto žalobcovi úrok z omeškania nepriznal ako premlčaný.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ich priznal
žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.