Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/482/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214216748
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2214216748.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci žalobcu :

K. O. O. Y. A., A. A. K. I. X, O. XXX XX, Y. P., C. G. Ú. A. P. O. K. O. O. Y. A., O.C. J. K., A. A. C. X, K.,
T.: XX XXX XXX, proti žalovanému : V. B., G.. XX.XX.L., K. R. Č.. XXX/XX, Š., o žalobe na zaplatenie
199,80 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba v časti riadneho úroku a príslušenstva sa z a m i e t a .

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcov pomernú časť trovy konania 32,40% do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenú na tunajší súd dňa 22.8.2014 domáhal zaplatenia pohľadávky 602,62
€ spolu s zmluvným úrokom vo výške 39% ročne zo sumy 462,21 € od 04.09.2013 až do zaplatenia a
spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 548,92 € od 04.09.2013 až do zaplatenia, a k úhrade

trov konania na tom právnom základe, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 0610.2012, kde bol poskytnutý úver vo výške 589,-
€, ktoré sa zaviazal žalovaný splácať v mesačných splátkach po 62,06 €, v počte 12 mesačných
splátok počnúc od 15.11.2012. Porušením podmienok zmluvy neplatením splátok riadne a včas bolo
dňa 03.09.2013 oznámené predčasné zosplatnenie úveru a vyzvaný žalovaný na úhradu nedoplatku
602,62€. K uvedeným sumám si uplatnil žalobca aj dojednaný úrok vo výške 39% ročne. Rovnako aj
úrok z omeškania zákonom stanovený.

2. Rozsudkom tunajšieho súdu dňa 23. 01. 2015 bolo vyhovené žalobe v časti istiny 402,82 eura s
úrokom z omeškania 5,75 % ročne od 4. 9. 2013 až do zaplatenia a priznaná pomerná časť trov konania
titulom súdneho poplatku 12,12 eura a trov právneho zastúpenia 37,70 euro právnemu zástupcovi
žalobcu a vo zvyšku bola žaloba zamietnutá. V dôsledku odvolania sa žalobcu súd druhej inštancie
uznesením dňa 30.12.2016 výrok rozsudku v zamietajúcej časti zrušil a vrátil na ďalšie konanie z
dôvodu nesprávneho posúdenia veci v napadnutej časti.

3. Podľa § 391 ods.2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.4. Z predloženej žiadosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a žiadosti o revolvingový úver zo dňa
06.10.2012 vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému úver na tovar v predajnej cene 589,00 €, kde sa

zaviazal vrátiť celkom 720,72 €. Splátky boli dojednané v počte 12 vo výške 62,06 €, s ročnou úrokovou
sadzbou 39%, dátum prvej splátky 15.11.2012 a splatnosť úveru k 15.10.2013. Výška RPMN 46,79%.
Súčasťou zmluvy sa mali stať aj Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti R..

5. K žalobe žalobca pripojil poradovník splátok s rozpísaním dátumu splatnosti splátky, výšky splátky ,

s rozpísaním istiny úrokov a poistného.

6.Dňom10.9.2013žalobcaoznámilžalovanémuzosplatenenieúveru,vdôsledkunezaplateniasplatnej
splátky riadne a včas , keď bol v omeškaní čo do istiny 462,21 euro, dlžné úroky 86,71 euro a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky 53,70 euro. Žalovaný oznámenie prevzal 11. 9. 2013, ako to vyplýva
z návratky.

7. Po výzve súdu dňa 1. 10. 2014 o nedostatkoch zmluvy o spotrebiteľskom úvere, žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu doplnil podanie o potvrdenia výšky poukázanej sumy úveru vo
výške 589,00 eura, ako aj potvrdenie o výške úhrad 186,18,- euro, posledná splátka zaplatená 11. 1.
2013, majúc za to, že nárok žalobcu bol dôvodný čo do uplatnenej pohľadávky .

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka pltného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

10. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v
neprospech spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

12. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršich svoje zmluvné postavenie.

14. Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 9 ods.1/ a 2 Zákona č. 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákona

16. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

17. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

18. Podľa § 3 ods.1Občianského zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.19. Podľa § 39Obč.zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme. Na
posúdenietejtookolnosti,čisajednáospotrebiteľskýúver,zásadnejerozhodujúcaakouprávnouformou
sa spotrebiteľský úver poskytuje, teda či je to pôžička, úver, nepomenovaná zmluva, ale dôležitá je

kauza, t.j. že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Takouto
zmluvou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Spotrebiteľský úver upravuje jednak zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí úveru
spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, alebo povolania, a vo vzťahu obchodným zákonníkom
a účinky normy lex specialis a popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu spotrebitelia v

normách neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na finančnom
trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka.

21.Obsahom úverovej zmluvy je okrem iného dohodnutá sadzba úroku vo výške 39 %. Podľa názoru
súdu ide o dojednanie ktorým veriteľ sa snaží pokryť náklady a mať primeraný zisk za prenechanie

peňažných prostriedkov dlžníkovi na jeden rok. Podľa názoru súdu takáto výška úroku za prenechané
peňažné prostriedky odporuje dobrým mravom, a to napriek tomu, že pohľadávka na splatenie
poskytnutého úveru bola poskytnutá relatívne v nízkej sume, takže každý úrok sa prejaví relatívne
vyššou percentuálnou sadzbou (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 6MObdO 5/2009).
Podľa judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 5Cdo 26/2011, pri dojednaní úrokov pri

peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez
ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými
mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez ohľadu na to, v akej
situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné
peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným

a saldo medzi ľuďmi, aby dlžník poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky.

22. Úroková sadzba 39 % istiny v priebehu trvania zmluvy je podľa názoru súdu neprijateľná, pretože
predstavuje takmer polovičné zhodnotenie peňažných prostriedkov na ročnej báze. V relevantnom
krátkom čase sa pritom podľa všeobecne známych údajov inflácie v Slovenskej republike pohybovala

na jednocifernej úrovni (1-3 % ročne). Takto vysoká úroková sadzba nie je odôvodnená ani žiadnymi
osobitnými dôvodmi kreditného rizika dlžníka, ani hospodársku a inou situáciu v slovenskej ekonomike.
Je zrejmé že úrok bol vypočítaný z celej istiny a následne splácanie vo viacerých splátkach , teda
efektívna úroková sadzba zohľadňujúc a postupne sa amortizujú celú istinu je reálne vyššia. Vzhľadom
na to súd dospel k záveru, že dohoda o takejto úrokovej sadzbe je právnym úkonom, ktorý sa prieči

dobrým mravom, dôsledku čoho je podľa § 39 Obč. zák. neplatná.

23. Dôsledkom neplatnosti dojednania úroku z úveru je však úplná absencia akejkoľvek úrokovej
sadzby. Vzhľadom na to, že uvedená zmluva je pre nedostatky požadované zákonom bez úročná a bez
poplatkov, žalobca nebol oprávnený započítať z jednotlivých splátok plnenie na úroky, z dôvodu ktorého

všetky sumy, ktoré boli započítané na úroky, mohli byť započítané len na istinu.. Podľa ustanovenia §
11 odsek 1 zákona číslo 129/2010 Zb. rozhodnom znení sa však úver pre absenciu úrokovej sadzby
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Neplatnosť dohody o úrokovej sadzbe úverovej zmluve tak mala
za následok, že veriteľ nemôže požadovať odplatu (úrok) z poskytnutého úveru.

24. Vzhľadom na to veriteľ má právo len na zaplatení istiny poskytnutého úveru po odpočítaní plnenia
tak ako súd ju prisúdil vo svojom rozsudku zo dňa 21.3. 2015. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

25. Súd priznáva žalobcovi náhradu pomernej časti trov konania v zmysle § 255 odsek 2 Civilného
sporového poriadku 33,16%..

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)