Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. máj 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Cdo/55/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209385
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Trnková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:8715209385.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkýň 1/ Ing. L. U., bytom T., 2/ V. Q., bytom C., proti
žalovanejSlovenskejrepubliky-OkresnýúradPoprad,NábrežieJánaPavlaII,05844Poprad,ovydanie
predbežného opatrenia, vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp.zn. 14 C 91/2015, o dovolaní
žalobkýň 1/ a 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo 17. decembra 2015 sp.zn. 6 Co 367/2015,
takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.
Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove uznesením zo 17. decembra 2015 sp.zn. 6 Co 367/2015 potvrdil uznesenie
Okresného súdu Poprad z 22. septembra 2015 č.k. 14 C 91/2015-26, ktorým konanie o nariadenie
predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) zastavil Vyslovil, že po právoplatnosti uznesenia bude

vec postúpená Okresnému úradu Poprad, Nábrežie Jána Pavla II, 058 44 Poprad. Stranám nepriznal
náhradu trov konania odvolacieho konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podali žalobkyne 1/ a 2/ 11. februára 2016 dovolanie.

3. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý

nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) vychádzajúc z vyššie uvedeného ako
súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podali žalobkyne 1/ a 2/, v ktorých neprospech bolo

napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru,
že dovolanie treba odmietnuť.

5 Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 veta prvá CSP). Dovolací súd poznamenáva, že
obdobné ustanovenie mala ja právna úprava účinná do 30. júna 2016 (§ 241 ods. 1 OSP).

6. Okresný súd Poprad žalobkyne 1/ a 2/ uznesením z 10. marca 2016 č.k. 14 C 91/2015-50 poučil o
povinnosti zastúpenia v dovolacom konaní advokátom (§ 241 ods. 1 OSP) a uznesením z 1. augusta
2016 č.k. 14 C 91/2015-63 ich poučil o práve zvoliť si advokáta alebo o možnosti obrátiť sa na Centrum
právnej pomoci. Žalobkyne 1/ a 2/ súčasne vyzval, aby v lehote 30 dní predložili doklad o dosiahnutom
vysokoškolskom právnickom vzdelaní, resp. potvrdenie Centra právnej pomoci, že požiadali o právnu

pomoc (§ 160 CSP). Žalobkyne 1/ a 2/ na výzvy súdu nereagovali a splnomocnenie nepredložili.7. Najvyšší súd konštatuje, že v dôsledku procesnej pasivity žalobkýň 1/ a 2/ zostala nesplnená osobitná
podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 CSP a § 429 ods. 2 písm. a/ CSP) a nenastali také právne
účinky, v dôsledku ktorých by právna úprava účinná v čase podania dovolania umožňovala uskutočniť

meritórny dovolací prieskum (§ 470 ods. 2 CSP).

8. Z týchto dôvodov najvyšší súd dovolanie žalobkýň 1/ a 2/ odmietol (§ 447 písm. e/ CSP).

9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.