Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. november 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200998
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715200998.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Friendly

Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, zastúpený
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti
žalovanému Z. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S.. C. XXXX/XX, XXX XX P., o zaplatenie 288,12 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 280,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 280,- € od 14.02.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 8,12 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
8,12 € od 14.02.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.01.2015 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba zo dňa 21.01.2015, ktorou žalobca žiadal,
aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 420,88 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne od 14.02.2014 do zaplatenia zo sumy 355,88 €, a tiež nahradiť trovy
súdneho konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo
dňa 20.01.2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“) a to tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej
zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III. bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe
ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 280,- €, o
čom žalobca priložil výpis z bankového účtu. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy

bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za
účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy
nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V
prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie
o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty.
Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom

prostredníctvomelektronickejpošty.Žalovanýsazaviazalžalobcovivrátiťcelkovúčiastku355,88€,ktorú
tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených
pevnou sumou vo výške 75,88 €. Celkové náklady za poskytnutie úveru predstavujú ročnú percentuálnu
mieru nákladov (RPMN), ktorej spôsob výpočtu je uvedený v článku IV. bod 8. Rámcovej zmluvy, pričomvýpočet je vykonaný v súlade s prílohou č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Percentuálna výška RPMN je uvedená v uzatvorenej Zmluve.
Úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa 13.02.2014. Nakoľko žalovaný žalobcovi nevrátil dlžnú

sumu v lehote splatnosti, v zmysle článku IV. bod 4. Rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. si žalobca uplatnil aj
zákonné úroky z omeškania. Žalobca priloženými písomnými výzvami vyzval žalovaného na úhradu
jeho záväzku voči žalobcovi. V zmysle článku IV. bod 5 Rámcovej zmluvy si žalobca uplatnil voči
žalovanému náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- €, pričom žalovaný bol

pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením
povinnosti žalovaného splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok žalobcu predstavuje sumu vo
výške 420,88 € s príslušenstvom. S prihliadnutím na postavenie žalovaného ako spotrebiteľa žalobca
uviedol, že pri uzatváraní zmluvného vzťahu so žalovaným postupoval v súlade so zákonom č. 129/2010
Z.z., zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a Občianskym
zákonníkom.

3. Dňa 27.02.2015 tunajší súd vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 7 dní od doručenia
výzvy oznámil súdu, či žalobca v zmysle § 172 ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku súhlasí s
vydaním platobného rozkazu v znení: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi čiastku 288,12 € s úrokmi
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 288,12 € od 14.02.2014 do zaplatenia“, keď súd poukázal

na to, že uplatnené dojednané paušálne poplatky za upomienky v celkovej sume 65,- € považuje za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve a takéto podmienky sú v zmysle ustanovenia
§ 53 ods. 5 OZ absolútne neplatné, a tiež že úroková sadzba dojednaná v predmetnej zmluve o úvere
(325,2 % ročne) podstatne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch.

4. Dňa 13.03.2015 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 06.03.2015, ktorým oznámil, že
súhlasí s vydaním platobného rozkazu v súdom navrhnutom znení.

5. V súlade s ust. § 172 ods. 7 O.s.p. súd vydal dňa 25.03.2015 platobný rozkaz č.k. 10C/36/2015-20,

ktorý však musel v zmysle § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) uznesením č.k. 10C/36/2015-42 zo dňa 25.07.2016 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

6. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.
Podľa § 116 ods. 3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a).

7. Súd postupoval podľa § 116 CSP, keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu

evidovanú v registri obyvateľov SR, preto sa súd pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu žalovaného.
Súd zistil, že žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, odsťahoval sa na neznáme miesto, nie
je evidovaný v registri poistencov Sociálnej poisťovne, nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie
je vo väzbe ani vo výkone trestu odňatia slobody. Keďže konkrétne miesto pobytu žalovaného sa súdu
nepodarilo zistiť, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu s

tým, že žaloba sa dňom 06.10.2016 považuje za doručenú žalovanému.

8. Podaním zo dňa 02.09.2016, súdu doručeným dňa 07.09.2016, žalobca vzal žalobu čiastočne späť
v rozsahu prevyšujúcom istinu 280,- € so zákonným úrokom.

9. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 28.11.2016, na ktoré sa nedostavil žalobca ani jeho právny
zástupca, ktorý mal predvolanie vykázané riadne a včas. Svoju neprítomnosť ospravedlnil podaním zo
dňa 25.11.2016, pričom súhlasil s rozhodnutím bez jeho prítomnosti. Nedostavil sa ani žalovaný, ktorýmal doručenie predvolania vykázané v súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP. Súd postupoval podľa § 180 CSP,
vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

10. Súd na tomto pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré vo fotokópiách predložil
žalobca v priebehu konania, a to: Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb zo dňa 20.01.2014 z č.l.5-8, Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 20.01.2014 z č.l.9-10, výpis z účtu za obdobie január 2014 č.ú.
XXXXXXXXXX z č.l. 11, upomienky zo dňa 20.02.2014, 27.02.2014, 06.03.2014 a 13.03.2014 z č.l.

12-15, pričom zistil tento skutkový stav:

11. Z Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb súd zistil, že bola uzavretá dňa 20.01.2014 medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako spotrebiteľom s tým, že tento úver bol poskytnutý prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona
č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a predpokladom uzatvorenia

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola registrácia spotrebiteľa na adrese internetového sídla
veriteľa www.pozickomat.sk, za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru vyplnená spotrebiteľom. V zmysle článku III. bod 3. sa Rámcová
zmluva a Zmluva považujú za uzavreté momentom prijatia písomného súhlasu s návrhom Rámcovej
zmluvy, Zmluvy a jej príloh klientom elektronickou poštou. Klient sa zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok

spojený so spracovaním a poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky
úveru, doby splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi
pred vyplnením žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.
Úver poskytnutý veriteľom je bezúročný. Úver je krátkodobým bezúčelovým úverom s lehotou splatnosti
najviac 31 dní, poskytnutý jednorázovo v celej výške a klient sa zaviazal splatiť veriteľovi úver s

príslušenstvom v jednej splátke v lehote a za podmienok upravených v zmluve.
12. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.01.2014 súd zistil, že bola uzavretá
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom, pričom veriteľ sa zaviazal poskytnúť
spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 280,- € s jednorázovým čerpaním
bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový účet spotrebiteľa uvedený v záhlaví

zmluvyvdeňuzatvoreniazmluvy,najneskôrnasledujúcipracovnýdeňpouzatvorenízmluvyaspotrebiteľ
sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 355,88 € bezhotovostne na bankový
účet veriteľa. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú so splatnosťou úveru s príslušenstvom dňa
13.02.2014. Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú ročnú
percentuálnu mieru nákladov (ďalej len „RPMN“) vo výške 3735,4 %. Celkové náklady spotrebiteľa sú

tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 75,88 €.
13. Z výpisu bankového účtu žalobcu č. 2922885289 súd zistil, že dňa 20.01.2014 bola zrealizovaná
transakcia, bezhotovostná platba vo výške 280,- €, kde ako číslo protiúčtu je uvedené SK49 1100 0000
0029 1088 4553 a v poznámke je uvedené deň splatnosti 13.02.2014.
14. Z upomienky o nezaplatení pohľadávky vo výške 390,88 € zo dňa 20.02.2014, z Urgencie

nezaplatenej pohľadávky vo výške 400,88 € zo dňa 27.02.2014, z Upozornenia na hrozbu exekúcie
pohľadávky vo výške 410,88 € zo dňa 06.03.2014 a z Poslednej výzvy zo dňa 13.03.2014 súd zistil, že
tieto výzvy boli adresované žalovanému s tým, že ako odosielateľ je uvádzané pozickomat.sk, ktorými
bol žalovaný vyzývaný na úhradu dlžnej sumy z dôvodu, že neuhradil dlh v lehote splatnosti, pričom boli
postupne účtované administratívne poplatky - náklady vymáhania s tým, že bol žalovaný upozornený

na fakt, že ak neuhradí predmetný dlh dobrovoľne, bude vec riešená prostredníctvom súdneho a
exekučného vymáhania tohto dlhu, s čím mu vzniknú zvýšené náklady.

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31.05.2014 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý

sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.
Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
Podľa§52ods.1,ods.3aods.4Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)vzneníúčinnomdo31.5.2014,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je

poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
Podľa§40ods.4OZ,písomnáformajezachovaná,akjeprávnyúkonurobenýtelegraficky,ďalekopisom

aleboelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými
prostriedkamijepodpísanýzaručenýmelektronickýmpodpisomalebozaručenouelektronickoupečaťou.
Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,

nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Žalobca pred otvorením pojednávania podaním zo dňa 2.9.2016 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie
8,12 € s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 8,12 € od 14.2.2014 do zaplatenia a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť. Súd o čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodol tak, že v tejto časti konanie

zastavil, rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobcu so žalobou. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej
veci vzal žalobca žalobu voči žalovanému čiastočne späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd konanie
zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení, bez skúmania postoja žalovaného k čiastočnému
späťvzatiu, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol bez právneho významu.17. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba je v časti, v ktorej nebola vzatá späť, dôvodná.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
úverová zmluva dňa 20.01.2014, a to tak Rámcová zmluva ako i samotná Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, pričom súd tieto zmluvy vyhodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú (typovú,
formulárovú). Jedná sa o zmluvu, ktorú uzatvára dodávateľ vo viacerých prípadoch a voči vopred

neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy (poskytnutie finančných prostriedkov) podstatným
spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti modifikácie. Žalovaný
má v danom vzťahu postavenie spotrebiteľa a žalobca má postavenie dodávateľa, a z tohto uhla pohľadu
súd predmetnú zmluvu a celý právny vzťah medzi stranami sporu aj posudzoval. Súd vychádzal z toho,
že medzi stranami bola uzavretá zmluva o úvere, t.j. na právny vzťah medzi nimi súd aplikoval príslušné
ustanovenia Obchodného zákonníka ako lex specialis, a pokiaľ ide o zákonnú úpravu spotrebiteľských

zmlúv ako takých, aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka resp. ustanovenia Občianskeho
zákonníka upravujúce právne úkony ako také. Súd neaplikoval na tento zmluvný vzťah ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko vzhľadom na dobu splatnosti predmetného
úveru nebolo možné tento úver podradiť pod pojem spotrebiteľský úver tak, ako to má na mysli tento
zákon.

19. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostalo predmetom konania zaplatenie istiny poskytnutého úveru
vo výške 280,- € s úrokom z omeškania. Súd vychádzajúc z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním
predložených, keď nemal nijakým spôsobom preukázané, že by tieto skutočnosti žalovaný počas trvania
zmluvného vzťahu so žalobcom, resp. i následne v priebehu súdneho konania rozporoval (výška
poskytnutého úveru 280,- €, uhradená suma 0,- €), keď súd mal preukázané, že číslo účtu, na ktorý

bola predmetná čiastka prevedená, zodpovedá číslu účtu uvedenému v predmetnej zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru resp. v Rámcovej zmluve, prisúdil žalobcovi z titulu tohto zmluvného vzťahu
sumu 280,- €, čiže čiastku, ktorá bola reálne zo strany žalobcu plnená.
20. Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, tento súd priznal od 14.02.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho
po splatnosti predmetného úveru z prisúdenej sumy. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, súd tento

priznal vo výške ako bol žalobcom uplatnený, t.j. vo výške 5,25 % ročne, pričom sa jednalo o zákonný
úrok z omeškania, keď základná úroková sadzba ECB bola od 13.11.2013 do 10.6.2014 vo výške 0,25
%, teda úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený v zákonnej výške.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca
bol po čiastočnom späťvzatí žaloby vo zvyšku uplatneného nároku úspešný, preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe

treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami moholzaložiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125
ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného

útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.