Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19Csr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316891450
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUD. Tatiana Buchvaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316891450.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v spore žalobcu: O.. I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Ž. XXX, XXX
XX H., zastúpený: JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom, Hlavná 19, 080 01 Prešov, proti žalovanému:
H. R., F.. XX.X.XXXX, bytom: E. XXXX/X, XXX XX H., o zrušenie rozhodcovského rozsudku

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Žalobcovi vracia súdny poplatok v sume 324,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa21.3.2016sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzrušil
rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Asociáciou stálych rozhodcovských
súdov, so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, zo dňa 7.7.2015, sp. zn. J. X/XXXX (ďalej len
„SRS“), z dôvodu že neuzavrel platnú rozhodcovskú zmluvu, že mu nikdy nebola doručená výzva
žalovaného na vrátenie pôžičky, výzva SRS na vyjadrenie k žalobe a nebol mu doručený ani predmetný
rozhodcovský rozsudok. Ďalej uviedol, že Zmluva o pôžičke zo dňa 5.12.2011 uzatvorená medzi

stranami sporu nemohla byť žalobcom podpísaná, že si žiadne peniaze od žalovaného nepožičal a ani
reálnenedostal.Okremtohosažalobca„domnieval“,žerozhodcovskýrozsudokmumalbyťdoručenýdo
vlastných rúk, vylučujúc náhradné doručovanie, z dôvodov ktorých je celá Zmluva o pôžičke absolútne
neplatná. Žalobca zároveň na základe vyššie uvedeného požiadal o odklad vykonateľnosti predmetného
rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení
neskorších predpisov, o návrhu odkladu ktorého súd rozhodol uznesením zo dňa 2.12.2016 tak, že návrh

zamietol.

2. Skôr než sa začalo pojednávanie, podaním doručeným súdu dňa 7.4.2017, zobral žalobca žalobu
v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť, žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania
nepriznať a o vrátenie kráteného súdneho poplatku.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Vzhľadom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu skôr, než sa začalo pojednávanie, súd bez ďalšieho
rozhodol o zastavení konania podľa § 145 ods. 1 CSP.5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP a contrario tak, že
žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

6. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3, 4, 6 písm. b) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu dňa 13.6.2016 vo výške
331,50 eur, ktorý mu bude po krátení o 6,70 eur, t.j. 324,80 eur, vrátený prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s., po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti prvej a druhej časti výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 357 CSP písm. a/a m/CSP),
v lehote 15 dní od doručenia uznesenia, na Okresnom súde Bratislava III.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania /§ 127 ods. 1 a 2 CSP/ uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Proti tretej časti výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP a contrario).