Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. december 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Csp/38/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207230
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416207230.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci
žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r.
o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: E. Č., X.. XX.XX.XXXX,
L. V. XXXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 530,61 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 332,04 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 372,04 € od 15.01.2016 do 20.04.2016 a zo sumy 332,04 € od 21.04.2016
do zaplatenia a to všetko v splátkach vo výške 50,00 € mesačne, splatnými vždy najneskôr do 12.
dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc prvou splátkou splatnou v prvom kalendárnom mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia
pod stratou výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením, čo i len jednej splátky alebo jej časti.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 25,2 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.07.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.08.2016 si žalobca uplatnil voči

žalovanej nárok na zapletenie sumy 530,61 € s príslušenstvom titulom splnenia záväzku v zmysle
Úverovej zmluvy č. 6408019829 zo dňa 22.08.2014. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 22.08.2014 so žalovanou, ako dlžníkom
- spotrebiteľom, uzatvoril Úverovú zmluvu č. 6408019829, na základe ktorej poskytol žalovanej

revolvingovýúversvýškouúverovéhorámca500,00€.Žalovanásazaviazalapeňažnéprostriedkyvrátiť
v pravidelných mesačných splátkach v súlade s úverovou zmluvou, Úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a sadzobníkom poplatkov. Prvú splátku bola žalovaná povinná
uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Počet
splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaná sa zaviazala tiež zaplatiť
úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky

úveru, v ktorej bola obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytované služby. Vzhľadom na charakter
úveru nebolo možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej zmluve, pretože
sa úver čerpal a dopĺňal na základe vôle žalovanej, a tým sa menili údaje relevantné pre jej výpočet.
Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácala.
Na základe omeškania žalovanej žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 29.12.2015 a listom z
toho istého dňa vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru. List bol žalovanej odoslaný dňa

30.12.2015. Žalovaná v lehote na plnenie poskytnutej jej žalobcom dlžnú sumu neuhradila.3. Súd žalovanú uznesením č.k. 24Csp/38/2016-77 zo dňa 14.09.2016 vyzval, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu
a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe v súdom stanovenej lehote

nevyjadrila.

4. Pojednávanie sa dňa 09.12.2016 konalo bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju
neúčasť písomne podaním zo dňa 07.12.2016 ospravedlnili. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že
uvedený dlh by chcela splatiť, ale vždy sa jej do toho niečo dostalo, nakoľko má len minimálnu mzdu

300,00 € a stará sa sama o dve maloleté školopovinné deti, ktoré sú často choré a preto jej nevychádzajú
finančné prostriedky na to, aby mohla splácať poskytnutý úver. Súčasne požiadala o možnosť zaplatiť
dlžnú sumu v splátkach, nakoľko nedisponuje jednorázovo finančnými prostriedkami vo výške žalovanej
sumy. Ako primeranú navrhla výšku splátok vo výške 50,00 €.

5.Súdvykonalvovecidokazovanieapooboznámenísasožalobou podanoudňa05.08.2016,Úverovou

zmluvouč.6408019829zodňa22.08.2014,PredstavenímClubcardkreditnejkartyPremium,Úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú kartu Premium
- IKT213P platnými od 01.08.2013, Informáciami o poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009,
informačnými materiálmi o Premia karte Home Credit, výpisom z obchodného registra žalobcu, výpisom
zobchodnéhoregistraprávnehozástupcužalobcu,plnomocenstvom právnehozástupcužalobcuzodňa

31.05.2014, Predžalobnou výzvou na zapletenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo
dňa16.03.2016adokladomojejodoslanížalovanej, výzvouksplateniuceléhoúveruzodňa29.12.2015
a dokladom o jej odoslaní žalovanej a odpoveďou na lustráciu žalovanej v registri obyvateľov, zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaná ako klient, uzatvorila dňa 22.08.2014 so žalobcom, ako poskytovateľom úveru Úverovú
zmluvu č. 6408019829, na základe ktorej jej bol poskytnutý bezúčelový revolvingový úver, s výškou
kreditného limitu (úverového rámca) 500,00 €; výšku mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky; ročnou
úrokovou sadzbou 26,28 %, 11,88 % v závislosti na výške vyčerpanej čiastky vid Sadzobník; RPMN
29,7 %; priemernou hodnotou RPMN 24,36 %; celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 571,17 €.

Neoddeliteľnou časťou tejto úverovej zmluvy boli Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. (ďalej len „ÚP“). Klient svojim podpisom potvrdil, že bol oboznámený s ÚP, že sú pre všetky
ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavil súhlas byť viazaný týmito
podmienkami. V zmysle Hlavy 5 § 2 ÚP v jednotlivých splátkach boli zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky,
príslušná časť úveru istiny, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba „splátka“). Príslušná časť úverovej

istiny bola závislá na výške poplatkov, úrokov a prípadných ďalších záväzkov klienta vzniknutých
v príslušnom zúčtovacom období (či v predchádzajúcich zúčtovacích obdobiach, pokiaľ ich výška
presiahlavdanomzúčtovacomobdobívýškupravidelnejmesačnejsplátky) abolastanovenáakorozdiel
pravidelnej mesačnej splátky a záväzkov klienta vzniknutých v zúčtovacom období predchádzajúcom
splatnosti tejto splátky (či v mesiacoch predchádzajúcich, pokiaľ pravidelná mesačná splátka nestačila

k ich úhrade). V prípade záporného výsledku bola príslušná časť úveru istiny rovná nule. V zmysle
Hlavy 5 § 3 ÚP úver bol klient povinný splácať do okamihu úplného uhradenia čerpaného úveru
vrátane príslušenstva. Klientov záväzok k hradeniu úrokov z poskytnutého úveru voči spoločnosti vznikal
okamihom uskutočnenia transakcie. Úročila sa istina vrátane čiastok k nej prirastených, a to na základe
výšky dlhu, skutočného počtu dní a dennej úrokovej sadzby (podiel ročnej úrokovej sadzby a skutočného

počtu dní v danom roku). V zmysle Hlavy 5 § 15 ÚP celkový počet splátok, ktorými mal byť poskytnutý
úver splatený, sa rovnal počtu mesiacov nutných pre splatenie čerpaného úveru spolu s poplatkami
a v úrokmi a bol závislý na celkovej výške dlžnej čiastky a na výške jednotlivých splátok, ktoré boli
ovplyvniteľné klientom.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v deň uzatvorenia Úverovej
zmluvy č. 6408019829 (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

Podľa§2písm.b)zákonač.129/2010Z.z.,veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. 1) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k

zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného ku dňu nasledujúcemu po dni zosplatnenia úveru, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Súd mal za preukázané, že medzi žalovanou a žalobcom bola dňa 22.08.2014 platne uzatvorená
Úverová zmluva č. 6408019829. Z obsahu tejto zmluvy a výpisu žalobcu z obchodného registra vyplýva,

že žalobca, pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania. Žalovaná uzavrela zmluvu
ako fyzická osoba. Žalovaná pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania. Podľa obsahu Úverovej zmluvy č. 6408019829 a pripojených Úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú kartu Premium - IKT213P
platných od 01.08.2013 sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú alebo formulárovú zmluvu, vyhotovenú pre

širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou spotrebiteľa zasiahnuť do obsahu zmluvy
alebo obchodných podmienok a tak podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Súd po preskúmaní
obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah,
založený predmetnou zmluvou, je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a Úverovú zmluvu č.
6408019829 je potrebné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010

Z.z.. Zásadný význam v ochrane spotrebiteľa v zmluvných vzťahoch má dostatočné množstvo informácií
o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Z uvedeného dôvodu zákon č.
129/2010 Z.z. stanovuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V Úverovej zmluve č.
6408019829 je ročná úroková sadzba dvakrát: 26,28 % a 11,88 % v závislosti na výške vyčerpanej
čiastky vid Sadzobník. Na základe takto stanovenej úrokovej sadzby spotrebiteľ nemôže určiť v

čase rozhodovania o uzatvorení zmluvy presnú výšku úrokovej sadzby. Nárokové zmluvné podmienky
by nemali byť obsiahnuté mimo spotrebiteľskú zmluvu. Takýto spôsob uvedenia úrokovej sadzby je
pre spotrebiteľa mätúci a nezodpovedal úmyslu zákonodarcu, ktorý právnou úpravou sledoval, aby
priemerný spotrebiteľ jasne zo samotného zmluvného textu a nie z rôznych ďalších listín, na ktorézmluva o spotrebiteľskom úvere odkazuje, vedel za aký úrok peňažné prostriedky dostáva. Výška
úrokovej sadzby je pritom východiskovým ukazovateľom pre spotrebiteľa, na základe ktorého môže
vyhodnotiť, či je pre neho konkrétny úver výhodný a akceptovateľný. Keďže zmluva o spotrebiteľskom

úvere obsahuje v časti výšky úrokovej sadzby mätúce, neurčité údaje, súd uvedený nedostatok
vyhodnotil ako absenciu podstatnej náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010
Z.z.. Uvedená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje ani náležitosti vyžadované v zmysle § 9
ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. V zmluve je síce uvedená výška mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky no nijako nie je z

takéhoto určenia zrejmé, aká je výška splátky istiny úveru, aká je výška splátky úrokov a aká je výška
splátky iných poplatkov. Výšku uvedených zložiek splátky spotrebiteľského úveru nie je možné určiť ani
s použitím výkladového ustanovenia uvedeného v Hlave 5 § 2 príslušných úverových podmienok, v
zmysle ktorého boli v jednotlivých splátkach zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úveru
istiny, poplatky a prípadné sankcie. Keďže z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej
splátky priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku vypočítať. Uvedená informácia je pritom

pre spotrebiteľa významná, pretože na jej základe môže zhodnotiť ekonomickosť poskytnutého úveru.
Vzhľadom k tomu, že Úverová zmluva č. 6408019829 neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9
ods. 2 písm. l) a k) zákona č. 129/2010 Z.z., na základe nej poskytnutý spotrebiteľský úver sa v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. b) toho istého zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko je poskytnutý
úverbezúrokovabezpoplatkov,žalovaná jepovinnázaplatiťžalobcovilensumu vypočítanúakorozdiel

výšky poskytnutého úveru a sumy uskutočnených úhrad, a preto súd vo výroku tohto rozhodnutia uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 332,04 € (1 110,04 € - 778,00 €). Vo zvyšnej časti, ktorá
predstavuje úroky a poplatky súd žalobu zamietol. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením
peňažného dlhu, v dôsledku čoho jej okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške. Dňa 15.01.2016, t.j. v prvý deň

omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
činila 0,05 %, a preto žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 372,04 € od 15.01.2016 do 20.04.2016 a zo sumy 332,04 € od 21.04.2016 do zaplatenia.
Úroky z omeškania súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty uvedenej vo výzve
k splateniu celého dlhu, resp. odo dňa nasledujúceho po dni čiastočnej úhrady zo strany žalovanej.

10. S ohľadom na nepriaznivé majetkové pomery žalovanej súd vyhovel žiadosti žalovanej a umožnil jej
aby svoj dlh žalobcovi uhradila v splátkach vo výške 50,00 € mesačne, splatnými vždy najneskôr do 12.
dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc prvou splátkou splatnou v prvom kalendárnom mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia

pod stratou výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením, čo i len jednej splátky alebo jej časti.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1 a
2 CSP. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 530,61 € s príslušenstvom, priznaná mu bola suma 332,04
€ s príslušenstvom. V konaní mal žalobca úspech v 62,6 %, jeho neúspech predstavuje 37,4 %. Celkový
úspech vo veci, ktorý predstavuje 25,2 % (62,6 %. % - 37,4 %), mal teda žalobca a v takomto rozsahu mu

súd vo výroku tohto rozhodnutia priznal nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutievydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak

(§ 29 Exekučného poriadku).