Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200156
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8515200156.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, vo veci navrhovateľky: L. M., nar.

X.XX.XXXX, trvale bytom D. P., D. 4, t.č. D. č. XXX, XXX XX T., ČR, občan SR, proti povinnému platiť
výživné: R. M., nar. XX.X.XXXX, bytom D. P., D. 4, občan SR, v konaní o určenie výživného na manželku,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 20.1.2015 domáhala určenia manželského výživného vo
výške 5,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že s povinným platiť výživné uzatvorila manželstvo
dňa 25.3.1983, z ktorého sa narodilo sedem detí. Uviedla, že v súčasnej dobe je bez pracovného

pomeru, nakoľko si nemôže nájsť prácu a nemá z čoho žiť. Manžel sa v spoločnej domácnosti
nezdržiava.

2. Súd prešetroval pomery povinného platiť výživné, nakoľko tento sa v mieste trvalého bydliska
nezdržiava a z dôvodu, že návrh, výzvu na vyjadrenie k návrhu, poučenia o procesných právach a
povinnostiach sa nepodarilo povinnému platiť výživné doručiť na adresu evidovanú v Registri obyvateľov
SR, po vykonaní všetkých úkonov potrebných na zistenie skutočného pobytu povinného súd dňa

24.11.2016 v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP verejne oznámil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na
webovej stránke súdu, že povinný platiť výživné si môže žalobu prevziať v úradných hodinách na
informačnom centre Okresného súdu Stará Ľubovňa.

7C/25/2015
-2-

3. Navrhovateľka na výzvu súdu predložila potvrdenie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Stará
Ľubovňa zo dňa 28.1.2015 o tom, že poberá pomoc v hmotnej núdzi, pričom predložila potvrdenie o
poberaní výšky dávky v hmotnej núdzi za rok 2014, z ktorého vyplýva, že posledná platba - dávka jej
bola vyplatená za mesiac október 2014 vo výške 161,90 eur. Zároveň predložila potvrdenie Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny zo dňa 28.1.2015 o tom, že je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie od
1.3.2011 a evidencia trvá. Následne dňa 5.1.2017 predložila potvrdenie Úradu práce Českej republiky

- Krajská pobočka Olomouc zo dňa 30.12.2016, v ktorom je uvedené, že navrhovateľka bola vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie v dobe od 27.8.2015 do 10.5.2016, pričom jej nebola poskytovaná
podpora v nezamestnanosti, ani podpora pri rekvalifikácii. Zároveň navrhovateľka predložila doklad
o úhrade poplatku českého rozhlasu, českej televízii, vodného a stočného spolu vo výške 680,- Kčza mesiac október 2016 a doklad o úhrade poštovým poukazom spoločnosti LAMA energi a.s. zo
14.12.2016 spolu vo výške 4.100,- Kč. Zároveň predložila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie zo
dňa 16.6.2015, ktorým bol navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok vo výške 139,70 eur mesačne.

Navrhovateľka zároveň uviedla, že mesačne má náklady súvisiace s úhradou liekov vo výške 1.800,-
Kč a na šatstvo 1.500,- Kč.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa navrhovateľka nedostavila a ani povinný platiť výživné.
Navrhovateľka požiadala opakovane o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov, avšak svoj

nepriaznivý zdravotný stav nepodložila žiadnym relevantným dokladom, preto súd v súlade s ust. § 180
CSP pojednával v neprítomností účastníkov konania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, fotokópiou sobášneho listu, rodných listov
detí, potvrdením ÚPSVaR Stará Ľubovňa o poberaní pomoci v hmotnej núdzi zo dňa 28.1.2015,
potvrdením ÚPSVaR Stará Ľubovňa zo dňa 28.1.2015 o tom, že navrhovateľka je vedená v evidencii

uchádzačov o zamestnanie, potvrdením Úradu práce ČR - Krajská pobočka v Olomovci o dobe vedenia
v evidencii uchádzačov o zamestnanie a poskytovanie podpory v nezamestnanosti a podpory pri
rekvalifikácii zo dňa 30.12.2016, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka ústredie Bratislava zo dňa
16.6.2015 o priznaní invalidného dôchodku, oznámením Sociálnej poisťovni, pobočka Stará Ľubovňa
o tom, že povinný platiť výživné nie je v evidencii sociálnej poisťovne ako platiteľ poistného, nie

je poberateľom dávky dôchodkového poistenia a nebol poberateľom nemocenských dávok, dávok z
úrazového poistenia a dávok v nezamestnanosti od 1.1.2015 až doposiaľ a potvrdením ÚPSVaR Stará
Ľubovňa zo dňa 27.4.2017 o tom, že povinný platiť výživné nie je vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie a nie je poberateľom štátnych sociálnych dávok, ktoré prináleží vyplácať ÚPSVaR Stará
Ľubovňa, ako aj ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 25.3.1983, z ktorého pochádza sedem detí, ktoré
sú v súčasnej dobe už plnoleté. Povinný platiť výživné opustil spoločnú domácnosť a zdržiava sa
na neznámom mieste v Českej republike. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne - ústredie vyplýva, že
navrhovateľke bol priznaný invalidný dôchodok v sume 139,70 eur mesačne, a to od 16.6.2015. Z

potvrdení, ktoré predložila navrhovateľka 4.2.2015 vyplýva, že táto poberala pomoc v hmotnej núdzi,
pričom posledná dávka jej bola vyplatená za mesiac október 2014 vo výške 161,90 eur a zároveň, že
je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie od
7C/25/2015
-3-

1.3.2011 a evidencia trvá. V priebehu konania sa navrhovateľka odsťahovala do Českej republiky
a z potvrdenia, ktoré predložila, a to Úradu práce ČR - Krajská pobočka v Olomovci vyplýva, že
bola evidovaná ako uchádzač o zamestnanie v dobe od 27.8.2015 do 10.5.2016, pričom jej nebola
poskytovaná podpora v nezamestnanosti, ani podpora pri rekvalifikácii. Z platobného dokladu SIPO

vyplýva, že navrhovateľka za mesiac október 2016 zaplatila poplatok českému rozhlasu, českej televízii
avodnéstočnéspoluvovýške680,-Kčaúhraduzaenergievovýške4.000,-Kč.Navrhovateľkapísomne
uviedla, že má náklady súvisiace s úhradou liekov vo výške 180,- Kč a zakúpením šatstva vo výške
1.500,- Kč.

7. Na základe potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Stará Ľubovňa súd zistil, že povinný platiť
výživné nie je evidovaný v evidencii sociálnej poisťovne ako platiteľ poistného v období od 12.10.2008
doposiaľ, nie je poberateľom dávky dôchodkového poistenia, ani nebol v období od 1.1.2015 až doposiaľ
poberateľom nemocenských dávok, poberateľom dávok z úrazového poistenia a ani poberateľom dávky
v nezamestnanosti. Na základe potvrdenia ÚPSVaR zo dňa 27.4.2017 súd má za preukázané, že

povinný platiť výživné nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nie je poberateľom
štátnych sociálnych dávok, ktoré prináleží vyplácať ÚPSVaR Stará Ľubovňa. Na základe vykonaného
dokazovania súd právne uzatvára.

8. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„Zákon o rodine) manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.9. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

13. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

7C/25/2015
-4-

14. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

16.Podľa§156CMPúčastníkomkonaniavoveciachvýživnéhoplnoletýchosôbsúnavrhovateľaosoba,
ktorá je povinná platiť výživné.

17. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká uzavretím manželstva a je viazaná na právnu

existenciu manželstva. Manželstvo predpokladá rovnakú životnú úroveň oboch manželov, ktorej
dosiahnutie je v prípade absencie plnenia zo strany jedného z manželov realizované aj prostredníctvom
určenia výživného súdom na návrh ktoréhokoľvek manžela. Pri určení výživného medzi manželmi súd
musí dbať na to, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Vo všeobecnosti pri
určení výživného prihliada na odôvodnené potreby oprávneného vyplývajúce napríklad z jeho veku,

zdravotného stavu, vzdelania, príjmov a pod., ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného, a to do tej miery, aby plnenie výživného neohrozilo uspokojovanie jeho základných životných
potrieb, to všetko pri zachovaní relatívnej rovnosti životnej úrovne oboch manželov.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky, aby súd

mohol určiť vyživovaciu povinnosť povinnému platiť výživné. Manželia spolu nežijú od roku 2015, nemajú
spoločnú domácnosť, každý jeden uspokojuje svoje potreby sám, navzájom si nepomáhajú a spoločne
nehospodária. Preto určenie manželského výživného v prospech navrhovateľky za tohto stavu by bolo
v rozpore s dobrými mravmi, pretože navrhovateľka neposkytuje manželovi žiadnu pomoc a nevedie s
ním spoločnú domácnosť, preto nemôže žiadať od neho, aby jej prispieval na jej výživu ako manžel.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Stará Ľubovňa.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis
a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej

značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
7C/25/2015
-5-

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
§ 370 a nasl. CMP.