Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216010184
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216010184.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Slavomíra Cimermana a prísediacich

Ing. Marty Libovičovej a Ing. Anny Príbeliovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. novembra
2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. T. G. Á. Z. , nar. XX. XX. XXXX v X. X., trvale bytom
X. X., O. XXXX/X, t. č. bytom X. X., L. D. X, B. Č. W.,

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistený deň koncom mesiaca júl 2015 v presne nezistený čas medzi 01.30 h až 02.00 h v
meste Veľký Krtíš na ulici X.. B. prišiel z prednej strany k stánku PNS, v blízkosti ktorého sa nachádza
budova strednej škody a potraviny, kde s prinesenými kombinačkami rozcvakal kovovú mrežu, ktorú
následne zohol, s prineseným šroubovákom nadvihol okno, cez takto vzniknutý otvor vošiel do priestorov
stánku PNS a z vnútorných priestorov odcudzil cigary, cigarety a tabak rôznych značiek v hodnote 1.
160,20Eur,zktorýchčasťpoužilprevlastnúpotrebuačasťodpredalnáhodnýmosobám,pričomtakýmto
konaním spôsobil škodu pre MEDIAPRESS LUČENEC, spol. s r. o., so sídlom Haličská 79, Lučenec,

IČO: 31 616 623, škodu vo výške 1. 157,03 Eur, ktorá škoda bola spoločnosti MEDIAPRESS LUČENEC,
spol. s r. o. následne uhradená z ALLIANZ Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského 4, Bratislava,
IČO: 00 151 700,
pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 0T/18/2014 z 08. 03. 2014, právoplatným dňa 08. 03. 2014, bol uznaný za vinného z
pokusu prečinu krádeže podľa § 14 ods. 1, § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. a bol mu okrem
iného uložený trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu so
stredným stupňom stráženia,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, spáchal čin hoci bol za taký
čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený a spáchal čin závažnejším spôsobom
konania - vlámaním,

č í m s p á ch a l

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e)
Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák.,§ 38 ods. 2 Tr.
zák., § 46 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky n e p o d m i en e č n e .Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 76 ods. 2 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. sa mu u k l a d á ochranný dohľad na dobu 1 (jedného)

roka.
Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. sa mu u k l a d á povinnosť nahradiť poškodeným ALLIANZ Slovenská
poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, škodu vo výške 1. 157, 03 Eur a
MEDIAPRESS LUČENEC, spol. s r. o., Haličská cesta 76, Lučenec, IČO: 31 616 623, škodu vo výške
33,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš doručila dňa 26. 09. 2016 pod zn. Pv 350/15/6610-36
na tunajší súd obžalobu, ktorou viní Y. T., nar. XX. XX. XXXX, z protiprávneho konania, ktorým naplnil
znaky zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b), ods. 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. e) Tr. zák.

Na hlavnom pojednávaní navrhla podľa § 258 ods. 1 Tr. por. vypočuť obžalovaného, podľa § 261 ods. 1
Tr. por. vypočuť svedkyňu - poškodenú X. O. a svedkyňu Y. I., podľa § 268 ods. 2 Tr. por. so súhlasom
strán čítať znalecký posudok a podľa § 269 Tr. por. čítať listinné dôkazy dokumentujúce protiprávne
konanie a hodnotiace osobu obžalovaného.

Na hlavnom pojednávaní dňa 24. 11. 2016 zotrvala na obžalobe, jej skutkovom vymedzení a právnej
kvalifikácii.

V záverečnej reči navrhla vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného, ktoré učinil na hlavnom pojednávaní,
uznaťhovinnýmzozločinukrádežepodľa§212ods.1,3písm.b),ods.4písm.b)Tr.zák.spoukazomna

§ 138 písm. e) Tr. zák. a odsúdiť na nepodmienečný trest odňatia slobody so zaradením na výkon trestu
do ústavu so stredným stupňom stráženia. Pri výmere trestu navrhla prihliadnuť na jednu poľahčujúcu
okolnosť t. j. priznanie sa k skutku a oľutovanie a jednu priťažujúcu okolnosť, že už bol v minulosti súdne
trestaný. Tiež navrhla uložiť obžalovanému ochranný dohľad podľa § 76 ods. 2 Tr. zák. a zaviazať ho k
náhrade škody poškodeným, ktorí si škodu v adhéznom konaní riadne uplatnili.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 24. 11. 2016 učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.
por.t.j.,žesacítivinnýzospáchaniaskutkuuvedenéhovobžalobe.Podľa§257ods.5Tr.por.súdpoučil
obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné
odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. Obžalovaný zodpovedal

na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), a h) Tr. por. zhodne slovom „áno“. Podľa § 257 ods.
6 Tr. por. prokurátorka a poškodený navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, ktoré učinil na hlavnom
pojednávaní. Podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. súd vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe prijal a dokazovanie nevykonal. Vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom
o treste a náhrade škody.

K výroku o náhrade škody súd podľa § 269 Tr. por. prečítal správu ALLIANZ - Slovenská poisťovňa, a. s.,
Dostojevského rad 4, Bratislava (č. l. 60) o výške poskytnutého plnenia poškodenému z titulu likvidácie
poistnej udalosti v celkovej sume 1. 157,03 Eur. Ďalej súd prečítal inventúrny súpis (č. l. 58-59) o výške
spôsobenej škody spoločnosti MEDIAPRESS Lučenec, Haličská cesta 76 v celkovej výške 33,- Eur.

Obidvaja poškodení si náhradu škody riadne uplatnili. Obžalovaný nemal pripomienky k týmto čítaním
dôkazom.

Ďalej súd prečítal listinné dôkazy hodnotiace osobu obžalovaného. Z aktualizovaného odpisu registra
trestov sa potvrdzuje, že v doterajšom živote bol celkom 27-krát súdne trestaný. Zo štruktúry odsúdení

sa potvrdzuje, že sa dopúšťal trestnej činnosti tak násilnej, ako aj majetkovej povahy. Ostatnýkrát bol
odsúdený Okresným súdom Banská Bystrica trestným rozkazom z 08. 03. 2014 sp. zn. 0T/18/2014
zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zák. v štádiu pokusu
a odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov nepodmienečne. Pre výkon trestu odňatia
slobody bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia. Zo správy o povesti od Mestského

úradu Banská Bystrica (č. l. 61) sa potvrdzuje, že je stále prihlásený k trvalému pobytu na adrese X. X.,O. X, avšak na tomto mieste sa už dlhšiu dobu nezdržiava. Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov
Ministerstva vnútra SR (č. l. 66) sa potvrdzuje spáchanie jedného priestupku dňa 27. 02. 2014, za ktorý
bol postihnutý pokutou vo výške 10,- Eur v blokovom konaní. Prejednanie ďalšieho zaznamenaného

priestupku, ktorý mal spáchať dňa 07. 07. 2012, bolo odložené. Obžalovaný ani jeden z týchto dôkazov
nepripomienkoval.

Podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 ods. 3 písm. b) Tr. zák. odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený.

Podľa § 212 ods. 4 písm. b) Tr. zák. odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá,

ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný

trestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí ako keby nebol
odsúdený.

Podľa § 76 ods. 2 Tr. zák. ochranný dohľad môže súd uložiť aj páchateľovi úmyselného trestného činu,
ktorý bol už v minulosti najmenej dvakrát vo výkone trestu odňatia slobody za takýto trestný čin, a

ktorému znovu ukladá nepodmienečný trest odňatia slobody, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s
prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, prostredie, v ktorom žije, a na povahu spáchanej trestnej
činnosti, sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život.

Podľa § 78 ods. 1 Tr. zák. ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu
uvedenú v § 46 odsek 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok
riadne a včas uplatnený.

Podľa § 287 ods. 2 Tr. por. výrok o povinnosti obžalovaného na náhradu škody musí presne označovať
osobu oprávneného a nárok, ktorý mu bol prisúdený.

Súd sa pri svojom rozhodovaní spravoval citovanými ustanoveniami zákonov. Obžalovaný na hlavnom
pojednávaní dňa 24. 11. 2016 učinil vyhlásenie, že sa cíti vinný. V ďalšom procesnom postupe súd

rozhodoval len o druhu a výške trestu. Keďže trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, pričom trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, súd dospel predovšetkým s prihliadnutím na
doterajšiu kriminálnu minulosť obžalovaného nespochybnene k tomu záveru, že jediným zákonným

druhom trestu, ktorý mu možno uložiť je trest odňatia slobody. Obžalovaný sa dopustil protiprávneho
konania majúceho charakter zločinu, čo potvrdzuje aj jeho právna kvalifikácia, keď bola podaná na neho
obžaloba podľa odseku 4 ustanovenia § 212 Trestného zákona. Výmeru ukladaného trestu ovplyvnilo
zohľadnenie jednej poľahčujúcej okolnosti (§ 36 písm. l) Tr. zák. t. j., že sa priznal k spáchaniu činu a
čin úprimne oľutoval) a jednej priťažujúcej okolnosti (§ 37 písm. m) Tr. zák. t. j., že už bol v minulosti

odsúdený). Kvalifikovaná skutková podstata zločinu krádeže podľa odseku 4 má trestné rozpätie 3 roky
až 10 rokov. Závažnosť spôsobu konania spočívala v skutku v tom, že sa obžalovaný dopustil trestnej
činnosti vlámaním. Súd obžalovanému ukladal trest postupom podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., keď pomer
poľahčujúcich ku priťažujúcim okolnostiam činil 50 % : 50 %, pričom pri ukladaní trestu dospel k tomu
záveru, že pre dosiahnutie individuálnej a generálnej prevencie a s prihliadnutím na osobu páchateľa

(obžalovaného), ktorý súdu predložil na hlavnom pojednávaní Dohodu o pracovnej činnosti z 23. 11.
2016, ktorú súd vyhodnotil ako snahu obžalovaného zabezpečovať si ďalej finančné prostriedky na svoju
obživu legálnym spôsobom, čo nakoniec viedlo k tomu záveru, že mu uložil trest odňatia slobody na
spodnej hranici trestnej sadzby a to 3 roky nepodmienečne.Pre výkon trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia preto, lebo v dobe posledných 10-tich rokoch pred spáchaním trestnej činnosti bol

vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Z odpisu registra trestov obžalovaného sa potvrdzuje, že už bol v minulosti najmenej dvakrát vo výkone
trestu odňatia slobody za trestný čin krádeže. Zo štruktúry trestov v ich zapísanom poradí v odpise
registra trestov sa potvrdzuje, že od 21. ukladaného trestu až po posledný 27. ukladaný trest bol

obžalovanému vždy uložený nepodmienečný trest odňatia slobody a to vždy v spojitosti s odsúdením
za spáchaný trestný čin krádeže. Keďže zo správy o povesti od Mestského úradu Banská Bystrica sa
potvrdzuje, že obžalovaný síce je prihlásený k adrese trvalého pobytu, avšak ako vyplýva aj z obžaloby
a výsledkov vyšetrovania v prejednávanej veci zdržiava sa v B. Č. W. v X. X., teda s prihliadnutím na
prostredie, v ktorom žije a na povahu páchanej trestnej činnosti, bolo potrebné mu uložiť aj ochranný
dohľad. Súd takto učinil a uložil obžalovanému ochranný dohľad na dobu jedného roka.

Zároveň súd rozhodol aj o náhrade škody poškodeným, ktorí si škodu riadne uplatnili a vyčíslili v
prejednávanej trestnej veci. Keďže podstatná časť škody bola krytá uzavretým poistením, prešiel
regresný nárok z titulu vyplatenia škody poškodenému na poisťovňu ALLIANZ Slovenská poisťovňa, a.
s., Dostojevského rad 4, Bratislava. Táto poisťovacia spoločnosť si uplatnila náhradu škody vo výške

1. 157,03 Eur, ktoré uplatnenie súd považoval za preukázané a opodstatnené. Tiež súd obžalovaného
zaviazal k náhrade škody spoločnosti MEDIAPRESS Lučenec spol. s r. o., Haličská cesta 76, Lučenec
vo výške 33,- Eur, ktorá bola tomuto poškodenému spôsobená vlámaním do predajného priestoru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v

BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);
odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).