Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sa/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200918
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200918.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, samosudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi: Okresný úrad Topoľčany, katastrálny
odbor, Nám. Ľ. Štúra 1738, Topoľčany, za účasti: U. E., O. XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporcu zo dňa 12. 02. 2015 sp. zn. V 3736/2014, takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 3736/2014 zo dňa 12. 02. 2015.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za podaný opravný prostriedok vo výške 35,- eur
cestouSlovenskejpošty,a.s.,Partizánska9,BanskáBystrica,IČO:36631124,do3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku, na číslo účtu a identifikačné údaje platby, ktoré budú uvedené v platobnom predpise,
ktorý bude tvoriť prílohu tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. k. V - 3736/2014 zo dňa 12. 02. 2015 podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní v znení neskorších predpisov a podľa 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (katastrálny
zákon) katastrálne konanie o pod č. V 3736/2014 o návrhu na povolenie vkladu zmluvy o zriadení

záložného práva č. 510/2014-ŠTE uzavretej dňa 14. 10. 2014, ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich
sa v katastrálnom území O. - patriace do pôsobnosti Okresného úradu Topoľčany, katastrálny odbor,
zapísaných na LV č. XXX, XXX zamietol.

Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že preskúmaním predložených dokladov k
návrhu na vklad záložného práva dospel k záveru, že predložené listiny nie sú vkladu spôsobilé.

Rozhodnutiu odporcu, proti ktorému bolo podaný opravný prostriedok, predchádzalo rozhodnutie
odporcu zo dňa 18. 12. 2014, ktorým prerušil katastrálne konania pre nedostatky a žiadal predložiť
doklad preukazujúci existenciu Združenia ProHelp ZOP, doklad, že Peter Mamojka je štatutárnym
zástupcom tohto združenia, doložiť úverovú zmluvu, potvrdenie o tom, že záložný veriteľ poskytol
finančné prostriedky v prospech záložcu , ak o vyplýva z čl. IV. záložnej zmluvy.

Ďalej uviedol že v časti generálie zmluvy na strane záložcu vystupuje Peter Mamojka, predseda

združenia ProHelp ako splnomocnený zástupca a záložcu Evy Jandákovej. Podľa úradne overenej
fotokópie plnomocenstva zo dňa 26. 07. 2013 je zrejmé, že jeho predtlač obsahuje údaje o záložnom
veriteľovi "Pohotovosť s.r.o." a "združenie ProHelp" ako splnomocnenie záložcu, a preto táto skutočnosť
sa javí ako taká, ktorá má vplyv na hájenie záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. Záložnýveriteľ svojim spôsobom určil zástupcu pre dlžníka. Dochádza k pochybnosti o objektivite zastupovania
zo strany splnomocnenca, nakoľko ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom a zároveň má
zastupovať najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. S ohľadom na tieto

skutočnosti posúdil správny orgán záujem zástupcu ako rozpor so záujmom zastúpeného a zastúpenie
v tomto prípade je neprípustné so zreteľom na ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilá na právne úkony o ktoré ide, ani ten, záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Ďalej uviedol že preskúmal zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle
dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri
rozhodovaní o vklade prihliada katastrálny odbor aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli
mať vplyv na povolenie vkladu.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok zo dňa 13. 04. 2016, v ktorom
žiadal zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. V návrhu najskôr
citoval ustanovenie § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2, § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, § 32 a 46 Správneho poriadku. Namietal, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v

súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle
riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre
neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci
plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia

záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace
s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo
nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia
vznikajú priamo záložcovi.

Navrhovateľ zdôraznil, že nesúhlasí s tvrdením odporcu, podľa ktorého on sám vopred určil osobu,
ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude
zastupovať. Ide o ničím nepodložené predpoklady správneho orgánu, ktoré nevychádzajú z objektívne
zisteného skutkového stavu. Poukázal na to, že pre správny orgán platí zásada spoľahlivého zistenia
skutkového stavu veci podľa § 3 ods. 5 a podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie správneho

orgánu musí, okrem uvedeného, vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správny
poriadok ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci. Úplnosť zistenia
podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci
význam. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť všetky skutočnosti, ktoré
boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z

vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované ani skreslené
či už vedome alebo nevedome.

Navrhovateľ uviedol, že preskúmavané rozhodnutie vychádza z ničím nepodložených "predpokladov",
čo dokazuje aj samotné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v dôsledku čoho okresný úrad si

nesplnil svoju zákonnú povinnosť a nevychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Zmienené ustanovenia Správneho poriadku sú podľa § 22 ods. 5 katastrálneho
zákona plne aplikovateľné na katastrálne konanie, in concreto konanie o povolení vkladu vecného práva
do katastra nehnuteľností.

Správny orgán vidí neprípustnosť predmetného plnomocenstva v dôvode uvedenom v ustanovení § 22
ods. 2 Obč. zákonníka, pričom podľa odbornej literatúry z hľadiska tohto ustanovenia nie je dôležitá
samotná možnosť rozporu alebo pochybnosti o nestrannosti zástupcu, ale rozpor musí reálne existovať.

Ďalej uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu,

čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a
hájenia záujmov splnomocniteľa, teda záložcu a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení
o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z
dohodyosplnomocnenírovnakovyplýva,žesplnomocnenecpoučilzáložcuajoprávachapovinnostiachvyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere, vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do
katastra nehnuteľností. Rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť
takéhoto rozporu. Dôvodil tým, že dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci dvojstranný právny

úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca, a
to všetko bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Na tomto právnom úkone sa nepodieľal veriteľ a z
jeho obsahu nevyplýva, že by bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Zo spisu správneho
orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu
zástupcu dokonca navrhoval. Z obsahu splnomocnenia je zrejmé, že toto bolo udelené za účelom

naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť, a že zastupovanie je bezplatné.
Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych
úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že
sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a z tohto dôvodu využil bezplatnú pomoc
zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti uzatváranej
záložnejzmluvy.Navrhovateľzdôraznil,žepredloženéplnomocenstvojesamostatnýmprávnymúkonom

uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej
dokumentácie a správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo
ovplyvňoval jeho obsah.

Uvedenie predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení, ktorým bolo

argumentované v rozhodnutí, neobstojí, pretože uvedenie zástupcu je nevyhnutné z hľadiska
identifikácie strany dohody o splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je nevyhnutné z hľadiska
určitosti predmetu udeleného plnomocenstva, t. j. z dôvodu identifikácie osoby, s ktorou má zástupca
v mene zastúpeného uzavrieť záložnú zmluvu. Ak správny orgán z týchto skutočností vyvodzuje,
že na základe toho záložný veriteľ svojim spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý

absolútne nemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah správneho spisu a nevykonal ani žiadne iné dôkazy
na preukázanie správnosti svojho tvrdenia. Naviac, pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany
splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie ustanovenia § 22 ods. 2 Obč. zákonníka dostatočná, pretože
medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor, ktorý bol správny orgán povinný
preukázať. Správny orgán nepreukázal ani to, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so

záložným veriteľom. Samotné uzatvorenie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého
konal zástupca na základe špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti
o konflikte záujmov. Záver správneho orgánu, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá má obhajovať
záujmy veriteľa, je hrubo rozporný s obsahom správneho spisu. Z predloženého plnomocenstva je
zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám a zástupca ho poučil o následkoch tohto

kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a obhajovať jeho práva.

Odporca v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku podal vyjadrenie zo dňa 21. 07. 2016,
v ktorom zotrval na dôvodoch uvedených v preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol
rozhodnutie potvrdiť.

Účastník konania U. E. na pojednávaní dňa 22. 11. 2016 potvrdila, že podpísala zmluvu o úvere, vzala si
úver v sume 300,- eur od Pohotovosti s.r.o. , nepamätala si, čo všetko pri poskytnutí úveru podpisovala,
a teda nevedela uviesť, či podpisovala popri úverovej zmluve aj dohodu o plnomocenstve.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. OSP preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa
s opravným prostriedkom navrhovateľa, písomným vyjadrením odporcu, pripojeným administratívnym
spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom U. E. zmluvu o

spotrebiteľskom úvere dňa 26. 07. 2013. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky v
sume 300,- eur a dlžník sa zaviazal vrátiť požičanú sumu a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom v sume 288,- eur, t. j. celkovo 588,- eur.

Súčasťou administratívneho spisu je i Dohoda o splnomocnení podpísaná dňa 26. 07. 2013 v

Topoľčanoch splnomocniteľom a v rovnaký deň v Bratislave splnomocnencom. V dohode je o. i.
uvedené, že sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o
bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných
v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. 403801069, poosobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Osoba splnomocnenca je
uvedená v predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody. Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníka a
identifikácia nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou. Dlžník dohodou o splnomocnení splnomocnil

ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava na uzatvorenie
záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré
v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, ktoré
sa nachádzajú v kat. území O., evidované na LV č. XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 26/2720-
tina, a to parc. č. XXX/X lesné pozemky o výmere 15811 m2, parc. č. XXX/X lesné pozemky o výmere

144 m2 a LV č. XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 17/2720-tín a to parc. č. XXX/X orná pôda o
výmere 1723 m2, parc. č. XXX trvalé trávnaté porasty o výmere 3830 m2, parc. č. XXX ostatné plochy
o výmere 245 m2, prac. č. XXX orná pôda o výmere 1439 m2, parc. č. XXX, trvalé trávnaté porasty o
výmere 12678 m2, parc. č. XXX ostatné plochy o výmere 1493 m2, parc. č. XXX oná pôda o výmere
1374 m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere 5395 mX, parc. č. XXX trvalé trávnaté porasty o výmere
17595 m2 a parc. č. XXX trvalé trávnaté porasty o výmere 8477 m2.

Dňa 14. 10. 2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 510/2014 - ŠTE medzi záložným
veriteľom - navrhovateľom a záložcom U. E., zastúpeným na základe dohody o splnomocnení ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom ktorej je zriadenie záložného práva v prospech
navrhovateľa k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, katastrálne územie O., Obec O., okres

Topoľčany ako parcely registra "E" parc. č. XXX/X lesné pozemky o výmere 15811 m2, parc. č. XXX/X
lesné pozemky o výmere 144 m2 na LV č. XXX, k. ú. O. parcely registra "E" ako parc. č. XXX trvalé
trávnaté porasty o výmere 3830 m2, parc. č. XXX ostatné plochy o výmere 245 m2, parc. č. XXX orná
pôda o výmere 1439 m2, parc. č. XXX trvalé trávnaté porasty o výmere 12678 m2, parc. č. XXX ostatné
plochy o výmere 1493 m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere 1374 m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere

5395 m2, parc. č. XXX trvalé trávnaté porasty o výmere 17595 m2, parc. č. XXX trvalé trávnaté porasty
o výmere 8477 m2, ku ktorým je záložca spoluvlastníkom o veľkosti podielu 17/2720-tín. Záložné právo
bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na
základe Zmluvy o úvere č. 403801069 zo dňa 26. 07. 2013.

Odporca odôvodnil rozhodnutie v podstate tým, že dohoda o plnomocenstve uzavretá medzi
splnomocniteľom a splnomocnencom v zastúpení Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp
odporuje § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka, a preto je podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.
Splnomocniteľ nemal možnosť slobodného výberu osoby, ktorá ho bude zastupovať.

Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(ďalej len Katastrálny zákon) v § 28 ods. 1 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v
§1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V predmetnej veci je nesporné, že ide o vkladové konanie, pretože ide o zriadenie záložného práva

podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa § 28 ods. 3 Katastrálneho zákona - právne účinky
vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

Katastrálny zákon v § 30 ods. 1 upravuje, že účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho
úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti, podľa ods. 2

tohto ustanovenia - konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania.

Podľa § 30 ods. 5, písm. a/, d/ katastrálneho zákona, prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej
základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami
sú:

a/ verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti
nie je vpísané na liste vlastníctva,
d/ dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa
musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3.

Katastrálny zákon v ustanovení § 31 ods. 1 upravuje, že okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť
alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákonneobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že odporca mal právo a povinnosť preskúmať aj dohodu o
plnomocenstve v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Občiansky zákonník v § 22 ods. 1 upravuje, že zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému a podľa ods. 2 tohto ustanovenia

zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy
ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 31 ods. 1, 2, 4 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou
alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v
ktorom sa musí dať uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Pri plnomocenstve udelenom právnickej osobe vzniká právo konať za splnomocniteľa, štatutárnemu
orgánu tejto osoby alebo osobe, ktorej tento orgán udelil plnomocenstvo.
Ak je potrebné, aby sa tento právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť
písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu.

Podľa názoru súdu v predmetnej veci je nesporné, že dohoda o plnomocenstve je vopred
pripraveným formulárom s vopred určeným zástupcom ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci
a splnomocniteľ nemohol ovplyvniť výber tohto zástupcu a nie je ani v jeho záujme uzatváranie záložnej
zmluvy. Navrhovateľ bol v kontakte so splnomocnencom, teda ide o rozpor záujmov zastúpeného a
zástupcu, ktorý reálne existuje. Dohoda o splnomocnení je dvojstranným právnym úkonom a podľa § 37

ods. 1 Občianskeho zákonníka - právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inakjeneplatný.Dohodaoplnomocenstvenebolaurobenáslobodneavážne,jeneplatná,atedazáložnú
zmluvu za záložcu uzavrel splnomocnenec, ktorý na takýto úkon nebol oprávnený. Ide o rozpor záujmov
zastúpeného a zástupcu a podľa § 39 Obč. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Ak navrhovateľ namieta, že argumentácia odporcu je založená na domnienkach, táto námietka
navrhovateľa nie je dôvodná, pretože na tunajší súd napadlo množstvo vecí vo vzťahu k návrhom na
zriadenie záložného práva, kde v každom prípade je záložca - pri uzatváraní úverovej zmluvy dlžník -
zastúpený združením občianskoprávnej pomoci ProHelp. Podľa názoru súdu vyznieva až absurdne, aby

si všetci dlžníci vyberali za splnomocnenca občiansko-právne združenia ProHelp so sídlom v Bratislave
a dohoda o splnomocnení bola podpísaná v rovnaký deň v Topoľčanoch a v Bratislave. Navrhovateľ
nepredložil súdu žiadne dôkazy a ani ich nenavrhol vykonať, ktorými by preukázal svoje tvrdenia.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných

predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení
neskorších predpisov, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť
skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

Dôkazmi sú najmä výsluch svedkov, znalecké posudky, listiny a obhliadka.
Účastník konania je povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe.
Vykonávanie dôkazov patrí správnemu orgánu.
Správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti.

Podľa ust. § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. (Správneho súdneho poriadku), účinného od 01. 07. 2016,
konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 OSP preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 OSP s použitím § 250l ods. 2 OSP tak, že
účastníkom nepriznal náhradu trov konania, pretože navrhovateľ v konaní nemal úspech a U. E. nemá
právo na náhradu trov konania zo zákona.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1, písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,- eur
určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.