Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416203664
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416203664.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v konaní navrhovateľa D. B., F..
XX.XX.XXXX, T. XXX XX H. XXX proti odporcovi L. B., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. C. XX/XX, XXX XX Ž. F. U.
zastúpený opatrovníčkou L. S., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. C. XX/XX, XXX XX Ž. F. U. o návrhu navrhovateľa
na zrušenie vyživovacej povinnosti voči odporcovi takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Navrhovateľ podal na Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 26.04.2016 návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti.

2.) Navrhovateľ tvrdil, že rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. značky XP/XX/XXXX

zo dňa 15.04.2013 došlo k rodičovskej dohode a určeniu výživného na odporcu vo výške 74,- eur od
08.03.2013. V priebehu roku 2013 sa u neho začali prejavovať zdravotné problémy z dôvodu pádu z
výšky, ktoré sa v ďalšom období neustále prehlbovali až tak, že zrušil živnostenské oprávnenie, bol bez
dávok v hmotnej núdzi a od januára 2017 je práceneschopný, poberá nemocenskú dávku vo výške 7,-
eur denne.

3.)Ďalejnavrhovalzrušiťvyživovaciupovinnosťajztohodôvodu,žeodporcajezabezpečenýinvalidným
dôchodkom a jeho vyživovacia povinnosť netrvá minimálne od priznania invalidného dôchodku.

4.) Ako dôkaz predložil oznámenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o evidencii uchádzača o
zamestnanie, potvrdenie Sociálnej poisťovne, prehľad výdavkov na domácnosť, skončenie pracovného
pomeru, preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným poistením, liečebný preukaz.

5.) Opatrovníčka navrhovala návrh zamietnuť a to z toho dôvodu, že odporca nie je schopný sám sa
živiť z dôvodu zdravotného stavu, už 20 rokov sa o neho stará a obidvaja rodičia by sa mali podieľať na
tejto situácii, ďalej je v tak zlej finančnej situácii nakoľko jej príjem predstavuje len odporcov invalidný
dôchodok vo výške 320,- eur a jej príspevok za opatrovanie vo výške 110,- eur mesačne.

6.)Akodôkazpredložilaprehľadoplatenívýživného,zmluvuospotrebiteľskomúvere,správuzfinančnej
kontroly.

7.) Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že naposledy o výživnom na odporcu rozhodoval Okresný
súd v Žiari nad Hronom v konaní XP/XX/XXXX dňa 15.04.2013 kedy schválil rodičovskú dohodu a zvýšil
vyživovaciupovinnosťnavrhovateľana74,-eurmesačne.Rozhodnutieneobsahujeúdajeovýškepríjme

rodičov.8.) Navrhovateľ v čase posledného rozhodovania bol zamestnaný v Holandsku kde jeho týždenný príjem
predstavoval asi 250,- eur. V súčasnom období je navrhovateľ od januára 2017 práceneschopný s
nemocenskou dávkou 7,- eur denne.

9.) Matka odporcu v čase posledného rozhodovania nebola zamestnaná, starala sa o odporcu z dôvodu
ťažkého zdravotného postihnutia.

10.) Odporca bol v čase posledného rozhodnutia o výživnom maloletý.

11.) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia pomery. Okrem výživného na
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh (§78 ods.1 Zákona o rodine).

12.) Zrušenie vyživovacej povinnosti voči dospelému je návrhové konanie, pričom súd je viazaný
návrhom navrhovateľa. Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti.

13.) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (§62 ods.3 Zákona o rodine).

14.) Aj keď v čase rozhodovania súdu sa zmenili pomery na strane navrhovateľa v príjme súd je toho
názoru, že aktuálna práceneschopnosť nie je dôvodom pre úplné zrušenie vyživovacej povinnosti. Z
tohto dôvodu preto návrh navrhovateľa zamietol.

15.) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým

deti nie sú schopné sami sa živiť (§62 ods.1 Zákona o rodine).

16.) Zákonné ustanovenie uvedené v §62 ods.1 upravuje zákonnú povinnosť rodiča plniť si vyživovaciu
povinnosť do tej doby, pokiaľ dieťa nie je schopné samé sa živiť. Navrhovateľ ako zánik vyživovacej
povinnosti videl v druhom rade aj tú skutočnosť, že odporca je poberateľom invalidného dôchodku a je

schopný sám sa živiť.

17.) Už v predchádzajúcom konaní bolo dokázané, že vzhľadom na zdravotný stav odporcu, ktorý trpí
závažným nevyliečiteľným ochorením, nie je schopný sám sa živiť.

18.) Súd je toho názoru, že ustanovenie §62 ods.1 je len zákonné ustanovenie, ktoré však treba
posudzovať individuálne a to predovšetkým v súvislosti so zásadou spravodlivosti.

19.) Zákon o rodine vychádza zo základných zásad uvedených v článku I. pričom v článku IV. sa uvádza,
že všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností

zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

20.) Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že odporca vzhľadom na svoj závažný zdravotný
stav nie je schopný vykonávať činnosti, ktoré sú bežné pre činnosti porovnateľné so zdravým jedincom
v jeho veku a je trvale odkázaný na inú pomoc. Túto pomoc mu poskytuje matka ako rodič a na túto

pomoc bude odporca odkázaný doživotne.

21.) Vzhľadom na článok IV. zákona o rodine na zásadu spravodlivosti by nebolo spravodlivé aby súd
striktne vychádzal z ustanovenia §62 ods.1 Zákona o rodine a tvrdil, že odporca je schopný sám sa
živiť pretože je zabezpečený príjmom z invalidného dôchodku. Všetci členovia rodiny majú povinnosť

vzájomne si pomáhať. Matka odporcu túto pomoc realizuje aj po dosiahnutí jeho plnoletosti a získaní
nároku na invalidný dôchodok a preto je súd toho názoru, že aj navrhovateľ má povinnosť pomáhať
odporcovi pri zabezpečovaní zvyšovania hmotnej a kultúrnej úrovne. Súd preto návrh navrhovateľa aj
z tohto dôvodu zamietol.

22.) O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolanie možno
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.