Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204164
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5814204164.8

Rozhodnutie

Okresný súd v Námestove v právnej veci žalobcu: UK Profit, spol. s r.o, Nitra, Hornočermánska 797/59,
IČO:35937815,zastúpenýsplnomocnenouzástupkyňou:JUDr.IvanaZmeková,advokátka,Bratislava,
Zámocká 30, IČO: 42 254 396, proti žalovanému: V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, v konaní o
zaplatenie 399,78 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v plnej výške, vyčíslené v uznesení,
vydaného po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou , doručenou súdu 12. 6. 2014 žalobca žiadal, aby súd žalovanému uložil zaplatiť mu 399,78
EUR s úrokom z omeškania 96,97 EUR a úrokom z omeškania 5,5% ročne zo sumy 399,78 EUR

od 28. 9. 2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom
žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. so sídlom Bratislava, Suché mýto 4, IČO: 00151653 zmluvu o
kreditnej karte, predmetom ktorej bolo vydanie referenčnej elektronickej kreditnej karty VISA classic s
celkovým úverovým rámcom 10 000,- Sk ( 331,94 EUR ). Žalovaný využil možnosť čerpať úverový
rámec, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržal a dostal sa so splácaním dlhu do omeškania.
Keďže žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, veriteľ v súlade s ust. bodu 10.3 písm. b/ a f/ Obchodných

podmienok pre Kreditné karty odstúpil od zmluvy so žalovaným, a to s účinnosťou ku dňu 31. 7. 2010.
Veriteľ zároveň požiadal o úhradu dlžnej pohľadávky. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 27. 9. 2013 medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalobcom ako postupníkom postúpil
postupca pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Pohľadávka žalobcu, ktorú si uplatňuje, pozostáva s
istiny399,78 EUR, úrokov z omeškania 96,97 EUR, ktoré sú vyčíslené ku dňu postúpenia pohľadávky a
zároveň si žalobca voči žalovanému uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania 5,5% ročne zo sumy 399,78

EUR od 28. 9. 2013, čo je deň nasledujúci po postúpení pohľadávky na žalobcu.

2. Dňa 12. 12. 2014 súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/199/2014-47, ktorý však uznesením
č.k. 4Ro/199/2014-57 zo dňa 10. 4. 2015 zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ Civilného
sporového poriadku.

4. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 399,78

EUR s príslušenstvom titulom nezaplateného úveru na základe zmluvy o kreditnej karte zo dňa 19.
8. 2008, uzatvorenej medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný tvrdenia žalobcu
nerozporoval - v konaní ostal pasívny. Ako vyplýva z obsahu žaloby, aj z listinného dôkazu - listu
právneho predchodcu žalobcu, datovaného 27. 7. 2010, právny predchodca žalobcu s účinnosťou
ku dňu 31. 7. 2010 odstúpil od zmluvy so žalovaným v dôsledku porušenia povinnosti žalovaného

riadne splácať úver. Zo zmluvy o kreditnej karte, na základe ktorej si žalobca uplatnil svoje právo,
vyplýva, že má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože právny predchodca žalobcu ako banka pri jej
uzatvorení a plnení konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zatiaľ čo žalovaný je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti. Hoci právne vzťahy z úverovej zmluvy sa vo všeobecnosti riadia ustanoveniami

§ 497 a nasl. Obchodného zákonníka, vzhľadom na to, že ide súčasne o zmluvu spotrebiteľskú, tá
sa riadi ustanoveniami Občianskeho zákonníka, vrátane premlčania. V prípade uplatnenia práva z
úverovej zmluvy v tomto prípade je teda premlčacia lehota trojročná. Vzhľadom na to, že žalobca si
uplatnil voči žalovanému právo na splatenie úveru, ktorého splatnosť nastala dňa 1. 8. 2010 ( deň
nasledujúci po účinnosti odstúpenia od zmluvy ) a žalobu podal dňa 12. 6. 2014, urobil tak po uplynutí

3-ročnej premlčacej lehoty. Následok premlčania sa nevzťahuje len na hlavný záväzok ( istinu ) ale aj
na príslušenstvo, v tomto prípade úrok z omeškania, ktorý si uplatnil žalobca. Súd preto žalobcovi úrok
z omeškania nepriznal ako premlčaný.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ich priznal

žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.