Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/288/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115221009
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3115221009.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a sudkýň
JUDr. Stanislavy Markovej a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu G. - Y. poisťovňa, a.s. so
sídlom D. N. proti žalovanému H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, o zaplatenie 90,10 Eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 8. marca 2016,
č. k. 16C/368/2015-32, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 8. marca 2016 č. k. 16C/368/2015-32 súd prvej inštancie uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi sumu 90,10 Eur s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 90,10 Eur od
22.01.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku v sume 16,50 Eur s tým, že žalovanému sa povoľuje dlžnú sumu splácať v splátkach

po 25 Eur mesačne splatných k 25. dňu v mesiaci s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V odôvodnení
súd prvej inštancie uviedol, že dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Žalobca so žalovaným
uzatvorili dňa 06.10.2012 v zmysle § 788 ods. 1, § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX o kapitálovom životnom poistení, o poistení trvalých následkov úrazu s progresívnym
plnením, o poistení denného odškodného počas nevyhnutného liečenia následkov úrazu, o pripoistení

smrti následkom úrazu s dvojnásobným plnením pre účastníka dopravnej nehody. Poistná zmluva bola
dojednaná na dobu 15 rokov so vznikom poistenia od 20.10.2012. Žalovaný sa zmluvou zaviazal platiť
mesačné poistné v sume 29,40 Eur. Žalovaný v lehote troch mesiacov odo dňa splatnosti neuhradil
poistné za prvé poistné obdobie, preto poistenie podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaniklo
dňom 21.01.2013. Žalovaný doteraz neuhradil žalobcovi dlžné poistné za obdobie od 20.10.2012 do
21.01.2013, preto súd prvej inštancie v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalovanému
uložil zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia v sume 90,10 Eur. Zároveň v zmysle § 517 ods. 2

Občianskeho uložil zaviazal súd prvej inštancie žalovanému aj zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 3
ods. 1, 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd podľa § 142
ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov konania v sume 16,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku
za žalobu. Žalovaný poukázal na svoju nepriaznivú situáciu, pričom od 16.12.2015 je práceneschopný.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, i s prihliadnutím na výšku priznanej sumy, súd prvej

inštancie povolil žalovanému dlžnú sumu podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. (účinného do 30.06.2016)
splácať s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku v mesačných splátkach po 25 Eur splatných k 25. dňu
v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie. Uviedol, že sa ocitol v zlej situácii, preto
nemohol poistku plniť. Ak by mu žalobca hradil nejaké náklady počas trvania poistky, tak by ich poisťovni

vrátil. Ale keďže sa nič nestalo, nechápe, prečo by mal poisťovni „niečo za nič“ uhrádzať.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril. Navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdiť. Uviedol, že žalovaný v odvolaní opätovne uvádza skutočnosti uvedené v odpore, s ktorými
sa súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí vyporiadal. V rozhodnutí uviedol: „... Poistnou zmluvou sa

poistiteľ zaväzuje poskytnúť poistné plnenie v dohodnutom rozsahu, ak nastane náhodná udalosť v
zmluve bližšie označená (tzv. poistná udalosť) a poistníkovi sa poskytuje v prípade poistnej udalosti
poistné plnenie, pričom ten je povinný platiť poistné. Uvedenú povinnosť platiť poistné má poistník aj v
prípade, ak poistná udalosť nenastala. V podanom odpore proti platobnému rozkazu odporca popieral
samotný zmysel poistnej zmluvy, ktorým je krytie rizika a právo poistiteľa na poistné nie je podmienené
poskytnutím poistného plnenia ...“

4. Po podaní odvolania dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP), ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(O.s.p.), podľa ktorého súd prvej inštancie postupoval v predmetnom spore. Ustanovenie § 470 ods. 1
CSP určuje, že ak neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti. Podľa ods. 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa §§ 379 a
380 Civilného sporového poriadku zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len CSP), bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa
387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdiť z týchto dôvodov:

6. Na základe preskúmania rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal
dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci, dospel k správnym skutkovým záverom,

ktoré majú oporu vo vykonaných dôkazoch a vec správne skutkovo i právne posúdil. Odvolací
súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými závermi, ako aj s právnym posúdením veci v
odôvodnení rozsudku súdu prvej inštancie a podľa § 387 ods. 2 CSP na ne v plnom rozsahu poukazuje.

7. Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že podľa jeho názoru súd prvej inštancie sa už v

odôvodnení rozsudku náležitým spôsobom vyporiadal so všetkými rozhodnými dôvodmi podaného
odvolania.

8. Rovnako ako poukázal žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu, súd prvej inštancie v odôvodnení
rozsudku dal odpoveď na odvolateľovu odvolaciu námietku, „prečo by mal poisťovni niečo za nič

uhrádzať“. Správne uviedol: Povinnosť platiť poistné má poistník aj v prípade, ak poistná udalosť
nenastala. ... Zmyslom poistnej zmluvy je krytie rizika a právo poistiteľa na poistné nie je podmienené
poskytnutím poistného plnenia.

9. Odvolaciu námietku žalovaného o zlej finančnej situácii súd prvej inštancie zohľadnil v súvislosti

s určením lehoty plnenia, keď žalovanému neuložil zaplatiť dlh jednorazovo v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, ale určil mu ho plniť v splátkach. Uvedená námietka žalovaného nemá žiaden
vplyv na vecnú správnosť rozsudku.

10. Žalovaným uplatnené dôvody odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie potom nebolo možné

považovať za opodstatnené, a preto bolo potrebné rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.

11. Súd prvej inštancie rozhodol správne aj o náhrade trov konania.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

13. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania,
potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.14. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § § 396 CSP v spojení s § 255 ods.
1 a § 251 CSP. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, a

preto mu v zmysle § 255 ods. 1 O.s.p. v zásade patrí právo na náhradu trov tohto odvolacieho konania.
Zo spisu však nevyplynuli žiadne odôvodnené a preukázané trovy žalobcu v zmysle § 251 ods. 1 O.s.p.,
preto odvolací súd rozhodol, že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací žaloba) (§ 428 CSP).