Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516207369
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516207369.6

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci
žalobkyne: R., zastúpená advokátkou JUDr. Lenkou Maďarovou, Sládkovičova 6, 010 01 Žilina proti
žalovanému: ARMO, s.r.o., Znievska 28, 851 06 Bratislava, IČO: 36 680 664, zastúpený advokátskou
kanceláriou Matejka Friedmannová s.r.o., Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava o zaplatenie sumy
1.048,81 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.048,81 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % p. a. zo sumy 1.048,81 eur od 16.11.2010 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni súd p r i z n á v a plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava III dňa 12.07.2011 domáhala voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 1.048,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a.
zo sumy 1.048,81 eur od 16.11.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu, že žalovaný dodal
žalobkyni v súlade s uzavretou zmluvou o dielo žehliace zariadenie H. D. v. č. XXXXXXXX a Batistella
Iro Arn G. G. v. č. XXXXXXXX ktoré pre vady je pre žalobkyňu neupotrebiteľné.

2.Okresný súd Bratislava III vyhovel návrhu žalobkyne a rozhodol v skrátenom konaní vydaním
platobného rozkazu pod č. k. 40Ro 633/2011-13 dňa 13.07.2011.

3.Žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor podaním zo dňa 01.08.2011 doručeným Okresnému
súdu Bratislava III dňa 05.08.2011. V písomnom odpore žalovaný namietal tvrdenia žalobkyne o

vade diela a zároveň namietal miestnu príslušnosť Okresného súdu Bratislava III konajúceho vo veci.
Následne bola predmetná právna vec na námietku žalovaného zo dňa 01.08.2011 postúpená na
konanie a rozhodnutie tunajšiemu súdu, spis bol konajúcemu súdu doručený dňa 26.05.2016.

4.Podľa ust.§ 470 ods. 1 CSP ( prechodné ustanovenia ) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ust. ods. 2 veta prvá cit. zákona právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa ust. ods. 3 cit. zákona na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa
použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až
v tomto neskoršom čase.
Podľa ust. ods. 4 cit. zákona konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne

príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.5.Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listiny predložené žalobcom.
Po vyhodnotení stranami predložených dôkazov, a to: faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 13.09.2010
v sume 1.048,81 eur, dodací list zo dňa 29.10.2010, písomná reklamácia zo dňa 15.10.2010, zo dňa

15.11.2010, revízna správa o odbornej prehliadke a odbornej skúške elektric. zariadenia - distribučnej
siete NM v mieste podnikania žalobkyne Sládkovičova 9, Žilina, listina - čestné prehlásenie brata
žalobkyne Milana Koleka zo dňa 10.01.2017, faktúry preukazujúce počet odpredaných obdobných
žehliacich zariadení žalovaným v období r. 2010-2011 a výpovedí strán ako aj ostatným na vec sa
vzťahujúcim spisovým materiálom, súd zistil nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i :

6.Výsluchom žalobkyne súd zistil nasledovne: Žalobkyňa uzatvorila so žalovaným zmluva o dielo ktorou
si u žalovaného objednala žehliace zariadenie značky Batistella Vulcano v. č. 84513080 a Batistella Iro
Arn Stan Set v. č. 84519000. Žalobkyňa ako dámska krajčírka potrebovala pre svoju činnosť žehliacu
techniku, ktorá by spĺňala vlastnosti, ktoré pri práci potrebovala. Mala záujem ponúkať služby žehlenie
odevov,nakoľkoajvnázveprevádzkymáopravaažehlenieodevov.Keďnainternetenašlatakéžehliace

zariadenie ktoré spĺňalo požadované kritéria, konkrétne p. Schuberta, emailom aj telefonicky s ním
komunikovala.

7.Dňa 10.9.2010 sa strany dohodli ohľadom dodania predmetného zariadenia a žalovaný prišiel
namontovať žehliace zariadenie do prevádzky oprava odevov, Sládkovičova 9, Žilina. Už po 2 dňoch

od začatia používania zariadenia sa na zariadení vyskytli ktoré spočívali v tom, že žehliaca doska
nevyhrievala.Keďžalobkyňazariadeniezaplataksadoskanahriala,vyplaaužnenahrievala.Vdôsledku
takejto vady pri používaní žehličky s naparovaním sa žehliaca doska nevysúšala, bola mokrá. Preto
žalobkyňa telefonicky informovala dňa 7.10.2010 žalovaného. Žalovaný jej oznámil, že to môže byť
porucha v termostate, ale po telefóne sa to nedá presne zistiť. Na druhý deň sa to opakovala s tým

rozdielom, že doska vyhrievala, aj keď bolo úplne vypnuté zariadenie. Teda došlo aj k ohrozovaniu,
nakoľko vyhrievala aj keď bola vypnutá. Následne žalobkyňa opäť kontaktovala žalovaného telefonicky,
na čo jej povedal, že môže mať aj zlé napätie v zásuvkách, alebo je zle napojená elektrická sieť.
Žalobkyňa vo svojej výpovedí k týmto tvrdeniam žalovaného uviedla, že prevádzku má skolaudovanú
( poukázala na to, že v budove kde má svoju prevádzku sídli viacero firiem, ktoré nemajú takéto

problémy, ale i napriek tomu dala všetky zásuvky prekontrolovať a všetky boli v poriadku.

8.Prevádzka žalobkyne je v budove OTP banky kde je žalobkyňa v nájomnom vzťahu. Revíziu elektrickej
siete vykonal p. Chválnik, ktorý je revízny technik, túto službu vykonal pre žalobkyňu súkromne. Potom
žalovanému navrhla či by nemohol prísť na prevádzku, žalovaný odmietol a povedal jej, aby zariadenie

poslala, čo aj urobila. Následne bol v zariadení vymenený termostat a dňa 29.10.2010 žalobkyňa
žehliace zariadenie od žalovaného prevzala prostredníctvom svojho brata Milana Koleka. Namietala
aj tvrdenia žalovaného, uviedla že po prvej reklamácii nebolo žehliace zariadenie vyskúšané. Už dňa
3.11.2010 sa opätovne vyskytli tie isté vady, žehliaca doska vyhrievala aj v čase keď boli všetky
tri spínače vypnuté. Z uvedených dôvodov potom žalobkyňa odstúpila od kúpnej zmluvy pretože

predmetné zariadenie nemá vlastnosti, ktoré od neho žalobkyňa očakávala. Z týchto všetkých dôvodov
trvám na podanej žalobe. Ak by vopred vedela ako predmetné zariadenie funguje a aký bude servis
určite by si ho nekúpila, poukázala aj na to, že žalovaný ani pri prvej ani pri druhej reklamácii sa
nezaujímal ako zariadenie funguje.

9. Právna zástupkyňa žalobkyne poukázala na dve rozhodné listiny a to reklamáciu žalobkyne zo
dňa 15.10.2010, ktorou podrobne popísala vady zariadenia zodpovedajúce danému času a miestu
a aj z hľadiska vady opísala žalovanému dôvod jej reklamácie. Aj reklamácia zo dňa 15.11.2010
opisuje tie isté vady a zároveň uvádza, že doposiaľ nedisponuje od žalovaného vyrozumením akým
spôsobom vybavil prvú reklamáciu. Na reklamačný protokol výslovne žalobkyňa upozornila v reklamácii

žalovaného, uviedla aj to na čom sa telefonicky so žalovaným dohodla. Z týchto dôvodov má za to, že
akýkoľvek ďalší dôkaz na preukázanie existencie opakovaných vád počas krátkeho obdobia odo dňa
zakúpenia ( prvá vada sa prejavila po 2 dňoch odo dňa používania ), považuje za nadbytočný, nakoľko
tieto dva listinné dôkazy dostatočne podrobne reagujú na predmetný stav obdobia ( 10 a 11/2010 ).

10.Výsluchom žalovaného súd zistil nasledovne: V zhode s písomnou obranou v odpore zo dňa
01.08.2011 proti platobného rozkazu č. k. 40Ro 633/2011-13 zo dňa 13.07.2011 vydaného Okresným
súdom Bratislava III zotrval na tam uvedených tvrdeniach. Poukázal na to, že po dohode so žalobkyňou
dodal žehliace zariadenie, vykonal montáž a funkčnú skúšku. počas skúšky na zariadení neboli žiadnevadytaktopreskúšanézariadeniežalobkyňaprevzala. Keďsapočase vyskytolnazariadenínedostatok
vykonal opravu vadnej časti termostatu za termostat bez vady zariadenie fungovalo bez vád.

11.Listom zo dňa 15.11.2010 žalobkyňa oznámila, že na zariadení sa vyskytla opätovne vada
a od zmluvy odstupuje. Súčasne doručila zariadenie žalovanému, žalovaný zariadenie prevzal,
vykonal preskúšanie, zariadenie nevykazovalo vady. Tuto skutočnosť oznámil žalobkyni listom zo dňa
14.12.2010. Od tohto obdobia ma žalovaný žehliace zariadenie na sklade. Žalovaný má za to, že z jeho
strany nedošlo k žiadnemu porušeniu povinnosti a preto nie je dané právo na odstúpenie od zmluvy a

vrátenie požadovanej sumy. Zároveň poukázal na to, že podľa vyjadrenia dodávateľa zariadenia môže
byť nedostatok na strane žalobkyne- zlá inštalácia v mieste kde je zariadenie zapojené je kolísavý prúd
resp. zlé zapojenie u žalobkyne a pod.

12.K bezpečnosti tohto zariadenia uviedol, že špirála, či už vyhrievala, alebo nevyhrievala má
samostatný vypínač a teda zariadenie možno používať aj bez vyhrievania pracovnej plochy, nakoľko

sú aj žehliace zariadenia, ktoré nemajú vôbec vyhrievanie pracovnej plochy. A teda nie je pravdou, že
by mohlo byť toto zariadenie s touto vadou nebezpečné. K tvrdeniam žalobkyne, že plocha pracovnej
doskybolamokrá,totonemážiadnyvplyvnatočiješpirálafunkčnáalebonie.Nakoľkoto,žejepracovná
plocha mokrá je spôsobené nesprávnym nastavením teploty žehličky, to znamená, že žehlička musí mať
najvyššiu teplotu, aby sa para ktorá prechádza systémom nekondenzovala na vodu. Toto je bežné u

týchto žehličiek.

13.K námietkam žalobkyne cestou právnej zástupkyne, že nebol ochotný prísť skontrolovať zariadenie
ktoré bolo spojené s montážou v rámci servisu uviedol, že nebol dôvod, nakoľko zariadenie nie je
primontované k žiadnej časti, teda so zariadením je možné manipulovať a bolo ho možné dopraviť k

nám do servisu kuriérom, resp. osobne. Zároveň uviedol, že po prvej reklamácii nebola potrebná montáž
predmetného zariadenia, sfunkčniť zariadenie si môže kupujúci sám.

14.Žalovaný cestou právneho zástupcu žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Dôvodil, že právny
vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným je vzťahom obchodnoprávnym čo potvrdila aj samotná žalobkyňa

vo svojej výpovedi, že podniká. Ak došlo k vade na kontrolke termostatu v rámci prvej reklamácie táto
vada bola žalovaným riadne odstránená a žalobkyňa si opravené žehliace zariadenie prevzala dňa
29.10.2010 ako plne funkčné. Žalovaný žalobkyňu listom zo dňa 14.12.2010 informoval že odstúpenie
od zmluvy nespĺňa zákonné požiadavky. K žalobkyňou uplatnenej výške istiny uviedol, že z faktúry
založenej v spise vyplýva, že kúpna cena za reklamovanú žehliacu dosku predstavuje sumu 617,65 eur

s DPH je to 730,- eur pričom ostatné položky faktúry sú žehliace rameno, rukávnik, montáž a doprava.
Žalobkyňa proti týmto poskytnutým plneniam nič nenamietala, preto časť prevyšujúcej sumy 617,65 eur
považuje za nedôvodnú.

15.Listinou--faktúra č. 1001100021 zo dňa 10.09.2010 splatnou dňa 13.09.2010 žalovaný fakturoval

žalobkynivsúladesobjednávkouzadodanie žehliaceho zariadenia BatistellaVulcanov.č.XXXXXXXX
a Batistella Iro Arn Stan Set v. č. XXXXXXXX vrátane montáže a vykonanej cesty na trase Bratislava-
Žilina a späť celkovo sumu 1.48,81.-eur ktorú žalobkyňa uhradila.

16. Reklamáciou zo dňa 15.10.2010 žalobkyňa popísala podrobne vady žehliaceho zariadenia ktoré

spočívali v : žehliaca doska nevyhrieva, prvá kontrolka vôbec nesvieti, po dvoch dňoch od začiatku
používania žehliaca doska nevyhrieva, po prvom zapnutí zariadenia sa doska nahriala, po čase vypla a
už sa nenahriala. V dôsledku uvedeného pri používaní pary dochádzalo k nedostatočnému vysušeniu
žehliacej dosky napriek dôslednému odsávaniu., plocha žehliacej dosky bola na niektorých miestach
mokrá. Na ďalší deň používania zariadenie reagovalo rovnako iba s rozdielom, že po vypnutí všetkých

troch spínačov na zariadení doska aj naďalej vyhrievala.

17.Druhou reklamáciou zo dňa 15.11.2010 žalobkyňa výslovne uviedla, že jej doposiaľ nebolo doručené
vyrozumenie k jej prvej reklamácii, preto nevie akým spôsobom bola reklamovaná vada odstránená.
Zároveň uviedla, že v telefonickom rozhovore so žalovaným sa informovala na reklamačný protokol,

ktorý jej prisľúbil zaslať v nasledujúcich dňoch, doposiaľ ale nebol doručený.

18. Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:Podľa čl. 8 základných princípov CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre
rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa
pokynov súdu.

Podľa čl. 9 základných princípov CSP strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi
a dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.

Podľa čl. 5 základných princípov CSP zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v

rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne
slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo
vedú k nedôvodným prieťahom v konaní.

19.Podľa ust.§ 344 Obchodného zákonníka ( ďalej Obch. zák. ) v znení účinnom do 31. 12. 2010 od
zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.

20.Podľa ust. § 346 ods. 1 písm. d/ cit. práv. predpisu ak je dodaním tovaru s
vadami porušená zmluva podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2 ), môže kupujúci odstúpiť od zmluvy.

21.Podľa ust. § 346 ods. 2 cit. práv. predpisu voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného

odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

22.Podľa ust. § 345 ods. 2 cit. práv. predpisu na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak

strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať
s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

23.Podľa ust. § 560 cit. práv. predpisu dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

24.Podľa ust. § 373 cit. práv. predpisu kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené

okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

25.Podľa ust. § 564 cit. práv. predpisu pri vadách diela platia primerane § 436 až 441 . Objednávateľ však nie je oprávnený požadovať
vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať

zhotoviteľovi.

26.Podľa ust.§ 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
27.V prejednávanej právnej veci žalobkyňa preukázala, že pre opakujúce vady tovaru- žehliaceho

zariadenia Batistella Vulcano v. č. XXXXXXXX. a Batistella Iro Arn Stan Set v. č. XXXXXXXX odstúpila
od zmluvy a tovar ponechala u predajcu preto v tomto súdnom konaní uplatnila voči žalovanému svoj
nárok na vrátenie plnenia - kúpnej ceny ktoré poskytla žalobkyňa žalovanému ako predajcovi.

28.Žalobkyňa uzatvorila so žalovaným zmluvu o dielo podľa ust. § 536 a nasl. preto sa domáhala aby

súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť jej kúpnu cenu za žehliace zariadenie vo výške 1.048,81
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 16.11.2010 až do zaplatenia a
trovy konania spočívajúce v zaplatenom súd. poplatku a trov právneho zastúpenia.29.Súd mal za nesporné, že žalobkyňa zákonným spôsobom uplatnila vady žehliaceho zariadenia u
žalovanéhoakopredajcu.Vreklamáciizodňa15.10.2010žalobkyňapodrobnepopísalavadyžehliaceho
zariadenia ktoré spočívali v : žehliaca doska nevyhrieva, prvá kontrolka vôbec nesvieti, po dvoch dňoch

od začiatku používania žehliaca doska nevyhrieva, po prvom zapnutí zariadenia sa doska nahriala, po
čase vypla a už sa nenahriala. V dôsledku uvedeného pri používaní pary dochádzalo k nedostatočnému
vysušeniu žehliacej dosky napriek dôslednému odsávaniu., plocha žehliacej dosky bola na niektorých
miestach mokrá. Na ďalší deň používania zariadenie reagovalo rovnako iba s rozdielom, že po vypnutí
všetkých troch spínačov na zariadení doska aj naďalej vyhrievala.

Nakoľko žalobkyňa vykonáva činnosť krajčírky a mienila ponúkať aj služby žehlenie odevov je
neprijateľné, aby za takéto časové obdobie od uplatnených reklamácii žalovaný neposkytol súčinnosť pri
vybavení reklamácie žalobkyni. Žalobkyňa nedisponuje ani funkčným žehliacim zariadením ani kúpnou
cenou ktorú vynaložila na jeho kúpu. Pokiaľ žalobkyňa odstúpila od zmluvy so žalovaným, ukončila
zmluvný vzťah, bola to reakcia na spôsob žalovaného pri vykonávaní reklamácie. revízna správa o
odbornej prehliadke a odbornej skúške elektric. zariadenia - distribučnej siete NM v mieste podnikania

žalobkyne G., F.,

30.K úkonu žalobkyne - odstúpeniu od zmluvy súd poukazuje na ust. § 344 a nasl. Žalobkyňa
dňa 15.11.2010- druhou reklamáciou odstúpila od zmluvy. Oznámenie o odstúpení od zmluvy malo
písomnú formu a žalovanému bolo doručené. Žalobkyňa mala na odstúpenie od zmluvy dôvod.

Zakúpené žehliace zariadenie mienila využívať vo svojej živnosti krajčírky, teda ho potrebovala mať
pre každodennú činnosť. Spôsob ako žalovaný pristúpil k odstráneniu poruchy na zariadení - časovo
predlžovaný mal nesporne vplyv na plynulosť práce žalobkyne. Na základe vyššie uvedeného možno
uzavrieť, že žehliace zariadenie ma také vady pre ktoré ho žalobkyňa nemôže užívať na účel pre ktorý
ho zakúpila. V danom prípade je nesporné, že takéto vady predstavujú podstatné porušenie zmluvy a

preto žalobkyňa mala nepochybne právo odstúpiť od zmluvy. Súd zdôrazňuje, že žalobkyňa v konaní
preukázala, že poruchu na zariadení reklamovala bez zbytočného odkladu.

31.Žalovaný v priebehu konania a dokazovania vo veci navrhol vykonať dôkaz spočívajúci v obhliadke
žehliaceho zariadenia obrazovým záznamom a zvukovým prenosom. Súd návrh na vykonanie takéhoto

dôkazu zamietol z dôvodu, že v čase kedy súd rozhoduje vo veci jeho vykonanie nemôže priniesť
pre rozhodnutie vo veci žiadne nové zistenia. Predmet sporu- žehliace zariadenie žalobkyňa odovzdala
žalovanému v mesiaci november 2010 t. j. pred 7 rokmi. V tom čase prejavila svoju vôľu odstúpiť od
zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že vykonanie takého dôkazu bez jasnej výpovednej hodnoty s
ohľadom na uplynutý čas by nesporne navýšilo iba trovy konania pretože strany by boli povinné sa

zúčastniť pri vykonaní navrhovaného dôkazu.

32.Pokiaľ žalovaný rozporoval skutkové tvrdenia a listiny predložené žalobkyňou a súčasne namietal,
že žalobkyňa nepreukázala existenciu vád, súd v tomto smere poukazuje na skutočnosť, že žalovaný
už pri vybavovaní prvej reklamácie zo dňa 15.10.2010 mal žalobkyni poskytnúť vyrozumenie akým

spôsobom bola reklamovaná vada odstránená. Naviac žalovaný doteraz napriek prísľubu neposkytol
žalobkyni reklamačný protokol. Súd preto tieto námietky žalovaného v tomto štádiu konania považoval
za účelové.

33.Pokiaľ žalovaný namietal, že príčinou vady môže byť aj zlé napätie v prevádzke žalobkyne, súd

poukazuje na listinu - revíznu správa o odbornej prehliadke a odbornej skúške elektrického . zariadenia
- distribučnej siete NM v mieste podnikania žalobkyne Sládkovičova 9, Žilina, výsledok ktorej vyvracia
tieto tvrdenia žalovaného.

34.Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žalobkyňa dôvodne

požaduje nárok o zaplatenie žalovanej sumy čo do istiny a príslušenstva istiny v tomto konaní od
žalovaného ako strany zmluvného vzťahu. Súd vzhľadom na vyššie uvedené vyhovel žalobe žalobkyne
a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni žalovanú sumu. V súlade s ust. § 369 v spojení s ust. § 517
Obč. zák. súd priznal žalobkyni a j príslušenstvo istiny vo výške 1.048,81 eur vo výške 9 % p. a. zo
sumy 1.048,81 eur od 16.11.2010 do zaplatenia.

35.Aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia a vychádzajúc so skutkového stavu tvrdeného a
preukázaného v rámci procesného útoku žalobkyne ktorú žalovaný v priebehu celého konania aprocesnej obrany mu prislúchajúcej v konaní rozporoval , súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

36.Podľa§262odsek1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
Súd v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobkyni plnú náhradu trov konania o výške ktorých

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.