Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. február 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5916204675
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5916204675.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Františka Dulačku, v právnej veci žalobcu: Platiť sa
oplatí, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Košická 56, IČO: 45 684 618, právne zastúpený spoločnosťou
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti
žalovanej: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, o zaplatenie 50,67 Eur s prísl., o späťvzatí návrhu

v celom rozsahu po vyhlásení rozsudku Okresným súdom Ružomberok č.k. 5Csp/33/2016-37 zo dňa
24. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok Okresného súdu Ružomberok z 24.
novembra 2016, č.k. 5Csp/33/016-37, z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom z 24.11.2016, č.k. 5Csp/33/2016-37 rozhodol súd prvej inštancie o tom, že žalovaná
je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 31,42 Eur a 5 %-tný úrok z omeškania ročne zo sumy 18,95 Eur
od 26.09.2013 do zaplatenia, 5 %-tný úrok z omeškania ročne zo sumy 1,49 Eur od 26.10.2013 do
zaplatenia, 5 %-tný úrok z omeškania ročne zo sumy 1,49 Eur od 26.11.2013 do zaplatenia, 5 %-tný
úrok z omeškania ročne 1,49 Eur od 26.12.2016 do zaplatenia, 5 %-tný úrok z omeškania ročne zo

sumy 1,49 Eur od 26.01.2014 do zaplatenia, 5 %-tný úrok z omeškania ročne 1,49 Eur od 26.02.2014 do
zaplatenia, 5 %-tný úrok z omeškania ročne zo sumy 1,49 Eur od 26.03.2014 do zaplatenia, 5 %-tný úrok
z omeškania ročne zo sumy 1,49 Eur od 26.04.2014 do zaplatenia a 5 %-tný úrok z omeškania ročne
zo sumy 1,49 Eur od 27.05.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od jeho právoplatnosti. V ostatnej
časti súd žalobný návrh zamietol. Zároveň rozhodol o tom, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania.

2. Predmetný rozsudok bol žalovanej doručený dňa 22.12.2016, žalobcovi 04.01.2017.

3. V čase, kedy ešte predmetné rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudlo právoplatnosť, bolo súdu
prvej inštancie dňa 12.12.2016 doručené podanie žalobcu, ktorým zobral svoj návrh na začatie konania
v celom rozsahu späť so žiadosťou o zastavenie konania z dôvodu, že zo strany žalovanej došlo k

mimosúdnej úhrade dlhu.

4. Žalovanej bolo späťvzatie návrhu na začatie konania v zmysle § 370 CSP doručené 15.02.2017
spolu s výzvou, aby sa k späťvzatiu v zmysle § 370 ods. 2 CSP vyjadrila v lehote 3 dní.. Žalovaná sa
k späťvzatiu žalobného návrhu nevyjadrila.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie., ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

7. V súvislosti s tým, že žalobca navrhol späťvzatie návrhu a žalovaná sa k nemu v stanovenej lehote
nevyjadrila, odvolací súd bol toho názoru, že žalovaná nemá námietky, resp. nie je preukázané, že
by z vážnych dôvodov nesúhlasila s pripustením späťvzatia žalobného návrhu. Ďalej po zistení, že sú

splnené všetky podmienky v zmysle § 370 ods. 2 CSP, rozhodol o pripustení späťvzatia návrhu na
začatie konania, rozsudok z 24.11.2016, č.k. 5Csp/33/2016-37, zrušil a konanie zastavil.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 256 ods. 1 CSP. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca z procesného hľadiska nezavinil zastavenie

konania, nakoľko tento svoj dispozitívny úkon relevantne odôvodnil správaním žalobkyne (zaplatením
uplatneného dlhu po začatí konania), čím sa zavinenie na zastavení konania pripísalo jej. Protistrane
(žalobcovi) preto vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

9. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)