Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200477
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200477.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený URBÁNI &
Partners, s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36646181, proti žalovanému I.
W., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F., štátny občan SR, o zaplatenie 330,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 309,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 309,14 € od 11.7.2014 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.1.2016 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 4.1.2016, ktorou sa domáhal
žalobca, aby súd formou platobného rozkazu zaviazal žalovaného na úhradu sumy 330,64 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 11.7.2014 do zaplatenia, a tiež na úhradu
náhrady trov konania.
Svoj žalobný návrh zdôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvy, ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky a na základe týchto zmlúv vypožičal žalovanému dva kusy SIM kariet,

ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, ktorým boli priradené
príslušné účastnícke telefónne čísla. Žalobca sa touto žalobou domáhal aj nároku vo výške škody voči
žalovanému, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Orange Dublin
vo výške 34,67 € a Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G vo výške 194,- € (ďalej len „škoda“), ktorá
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou týchto zariadení a ich akciovou cenou (ďalej len „výsledná
suma“), t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal predmetné zariadenia
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto

platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pri výpočte
spôsobenejškodyžalobcazohľadnilpočetcelýchmesiacov,ktoréuplynulioduzavretiadodatkukzmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vo výške 141,47 € vyfakturovaných v období od februára do apríla 2014.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu

v dodatočnej lehote. Nakoľko po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 39,50 €
odpísaná, žalobca si ju v tomto konaní neuplatnil. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou,
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Na základe týchto skutočností žalobca žiadal, aby mu súd priznalokrem sumy za neuhradené služby vo výške 101,97 € aj nárok na zaplatenie sumy 228,67 € z titulu
náhrady škody.

2. Na návrh vydal súd dňa 24.2.2016 platobný rozkaz sp.zn.10C/10/2016-42, ktorý však musel v zmysle
§ 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením č.k.10C/10/2016-57 zo dňa
6.9.2016 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

Podľa § 106 ods. 3 C.s.p., ak fyzická osoba nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, doručuje súd písomnosti tejto fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu. Písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
Súd postupoval analogicky podľa § 116 C.s.p., keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na

adresu uvedenú v žalobe a v Registri obyvateľov SR má žalovaný ako trvalý pobyt evidovanú len Obec
Zvolen, preto sa súd pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu žalovaného. Súd zistil, že v informačnom
systéme ÚPSVaR Zvolen sa žalovaný nenachádza, tiež nie je evidovaný v registri poistencov Sociálnej
poisťovne, keď posledná registrácia bola v roku 2006, hliadka OO PZ Zvolen zistila, že žalovaný na
adrese uvedenej v žalobe nebýva a nie je vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody. Keďže

konkrétnemiestopobytužalovanéhosasúdunepodarilozistiť,súdzverejniloznámenieopodanejžalobe
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu s tým, že žaloba s prílohami sa dňom 29.9.2016 považuje za
doručenú žalovanému.

4. Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie na deň 14.12.2016, na ktoré sa nedostavil žalobca,
ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Dostavil sa právny zástupca
žalobcu s tým, že pôvodný právny zástupca žalobcu mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané riadne a včas. Nový právny zástupca žalobcu nebol na pojednávanie predvolávaný, keďže
plná moc bola doručená súdu až na tomto pojednávaní. Nedostavil sa ani žalovaný, ktorý mal doručenie

predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s § 106 ods. 3 C.s.p., keď mu súd doručoval predvolanie
na pojednávanie a ďalšie písomnosti oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu,
pričom tieto písomnosti sa považujú doručené dňom 8.12.2016. Súd postupoval v súlade s ustanovením
§ 180 C.s.p., vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil v priebehu konania
žalobca a to: Zmluvu o pripojení zo dňa 23.11.2007 z č.l.7, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb č.zmluvy A3373335 zo dňa 18.3.2013 z č.l.8-13 vrátane prílohy č.1 z č.l.14-16, Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 8.2.2014 z č.l.17-19, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb č.zmluvy A7532367 zo dňa 8.2.2014 z č.l.20-24, pokus o pokonávku zo dňa 26.6.2014 z

č.l.25, faktúru č.2228984033 z č.l.26, faktúru č.2229013581 z č.l.27, faktúru č.2232651589 z č.l.28,
faktúru č.2232679671 z č.l.29, faktúru č.2232606010 z č.l.30, faktúru č.2236457677 z č.l.31, Všeobecné
podmienky poskytovania verejných a elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. z č.l.32-37, oboznámil sa s prednesom právneho
zástupcu žalobcu, pričom zistil tento skutkový stav.

Zprednesuprávnehozástupcužalobcunapojednávanísúdzistil,žesavcelomrozsahupridržalpodanej
žaloby a nad rámec toho uviedol, že konanie žalovaného považujú za ziskuchtivé, keďže neuhradil už
prvú faktúru, pričom on nimi tvrdené skutočnosti nerozporoval a doteraz sa k tejto záležitosti nevyjadril.
Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 23.11.2007 č.A3373335 v znení dodatku k tejto zmluve zo dňa 18.3.2013,
ktorej súčasťou boli aj Všeobecné podmienky žalobcu a Cenník (ďalej len „Zmluva o pripojení“) súd zistil,

že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi tzv. SIM kartu č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej
bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0915 657 560, za účelom umožnenia pripojenia sa žalovaného
do siete právneho predchodcu žalobcu a používania služieb v užívateľskom programe WOW. Zároveň
sa žalobca zaviazal podľa zmluvy odpredať žalovanému mobilný telefón Orange Dublin so zľavou jehospotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 56,- €, pričom žalovaný zobral na vedomie, že bežná maloobchodná
cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik tento mobilný
telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu mobilného telefónu nedohodne na

podmienkach uvedených v tomto dodatku je 120,- € a zároveň, že mobilný telefón je mu odpredávaný za
predmetnú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom
SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu viazanosti. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu
cenu mobilného telefónu, aktivačný poplatok vo výške 8,- €, mesačné predplatné vo výške 12,- € a tiež
sa zaviazal počas doby viazanosti, ktorá bola dojednaná na 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so

žalobcom podľa tejto zmluvy a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby poskytovanému
žalobcom využívať v súlade s jeho záväzkami, neuskutoční žiaden úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, tiež že
nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty resp. sa nedopustí takého
konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet a neumožní také konanie, na základe ktorého
by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov neplnenia alebo

porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tejto zmluve alebo na základe ktorého
by bol žalobca oprávnený v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, tiež
že bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi a súčasne
bude včas a riadne uhrádzať mu iné platby, ktoré je povinný platiť mu.
Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 8.2.2014 č.A7532367 v znení dodatku k tejto

zmluve zo dňa 8.2.2014, uzavretej podľa § 44 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
ktorej súčasťou boli aj Všeobecné podmienky žalobcu a Cenník služieb (ďalej len „zmluva o
poskytovaní verejných služieb“) súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi tzv. SIM kartu
č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0917 640 252 za účelom
umožnenia pripojenia sa žalovaného do siete žalobcu a používania služieb v účastníckom programe

Mobilný internet Štart so zdieľaním dát. Zároveň sa žalobca zaviazal podľa tejto zmluvy odpredať
žalovanému mobilné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny za kúpnu cenu 1,- €. Žalovaný zobral na vedomie, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena
tohto zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú ho podnik zo svojho majetku
predáva, pokiaľ sa so záujemcom o jeho kúpu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto dodatku

je 195,- €, pričom žalovaný vyhlásil, že si je vedomý toho, že mu toto zariadenie je predávané za kúpnu
cenu uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať službu poskytovanému prostredníctvom
SIM karty v zmysle ustanovenia tohto dodatku po dobu viazanosti. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť podniku
kúpnu cenu mobilného zariadenia v dojednanej výške, ako aj aktivačný poplatok v sume 8,- €. Tiež
sa zaviazal počas doby viazanosti, ktorá bola dojednaná na dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku

mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku s
DPH stanovená prinajmenšom na sumu 12,- €. Taktiež sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom podľa zmluvy ako účastník služieb poskytovaný mu žalobcom prostredníctvom SIM karty
s tým, že po celú túto dobu bez prerušenia bude tieto služby využívať v súlade s jeho záväzkami a
zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť

ukončenie zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadal o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú
deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet a
ani neumožní také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností z jeho strany, ku ktorým sa
zaviazal v tejto zmluve alebo na základe ktorého by bol žalobca oprávnený v dobe viazanosti dočasne

obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb a tiež že bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a
iné svoje peňažné záväzky voči podniku a súčasne bude včas a riadne uhrádzať podniku iné platby,
ktoré je mu povinný platiť.
Z pokusu o pokonávku zo dňa 26.6.2014 súd okrem iného zistil, že tento mal adresovať žalobca
žalovanému a v ňom ho upozorniť, že evidujú voči nemu splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením

riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby, konkrétne neuhradenie faktúr
za zúčtovacie obdobie február až apríl 2014 v celkovej výške 141,47 €. Zároveň ho upozornili,
že na základe zmlúv, ktoré medzi sebou uzavreli a z dôvodu porušenia zmluvných povinností v
nich dojednaných je povinný zaplatiť aj zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 258,- € a
náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdneho

vymáhania vo výške 10,- €. Celkovo tak žiadali zaplatiť pohľadávku v sume 409,47 €, najneskôr do
10.7.2014.
Faktúrou č.2228984033 zo dňa 17.2.2014, ktorá sa stala splatnou dňa 3.3.2014, faktúrou č.2229013581
zo dňa 17.2.2014, ktorá sa stala splatnou dňa 3.3.2014, faktúrou č.2232651589 zo dňa 17.3.2014, ktorása stala splatnou dňa 31.3.2014, faktúrou č.2232679671 zo dňa 17.3.2014, ktorá sa stala splatnou dňa
31.3.2014, faktúrou č.2232606010 zo dňa 17.3.2014, ktorá sa stala splatnou dňa 31.3.2014 a faktúrou
č.2236457677 zo dňa 21.4.2014, ktorá sa stala splatnou dňa 5.5.2014 žalobca vyfakturoval žalovanému

cenu za mesačné poplatky, ako aj iné poplatky a služby v celkovej výške 141,47 €, pričom faktúrou
č.2232606010 bola fakturovaná iba upomienka - neevidovanie úhrad faktúr po dátume splatnosti vo
výške 5,- € a vo faktúre č.2236457677 bolo fakturované odpojenie zo strany operátora z dôvodu
neplatenia vo výške 19,50 € a čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia vo
výške 15,- € a okrem toho už len služby cez SMS s osobitnou tarifikáciou vo výške 1,60 €.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetných zmlúv (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.
Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.
Súd posúdil záväzkový vzťah strán sporu zo zmluvy o pripojení resp. zo zmluvy o poskytovaní verejných

služieb ako občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na úhradu sumy
330,64 €, pričom časť tejto žalovanej sumy vo výške 101,97 € mala predstavovať neuhradenú cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby. Nakoľko si už sám žalobca touto žalobou z predmetných
faktúr, ktoré predložil do súdneho spisu neuplatnil vyfakturovanú cenu za upomienku vo výške 5,- €
a tiež cenu za služby, ktoré mali byť poskytnuté a to odpojenie z dôvodu neplatenia resp. čiastočné

obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia vo výške 19,50 € a 15,- €, teda spolu čiastku
39,50 €, súd považoval nárok žalobcu na úhradu sumy vo výške 101,97 € z titulu neuhradenej ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby, ktorá bola riadne vyúčtovaná predmetnými faktúrami, za
nesporný, na základe čoho súd prisúdil žalobcovi voči žalovanému túto sumu.
Zvyšná časť žalovanej sumy vo výške 228,67 € bola žalobcom uplatnená z titulu náhrady škody,

na základe čoho bol súd povinný skúmať, či sú splnené zodpovednostné predpoklady vzniku
občianskoprávnej zodpovednosti t.j.:
1./ protiprávny úkon,
2./ spôsobenie škody,
3./ príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4./ zavinenie.
Pokiaľ ide o protiprávny úkon, teda porušenie nejakej právnej povinnosti, súd mal z vykonaného
dokazovania preukázané, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas uhrádzať platby
za žalobcom poskytnuté elektronické komunikačné služby, a to konkrétne faktúrami za zúčtovacieobdobie do 14.2.2014, ako i faktúrami za zúčtovacie obdobie do 14.3.2014, resp. faktúrou za zúčtovacie
obdobie do 14.4.2014. Pokiaľ ide o vznik (existenciu) škody, z vykonaného dokazovania mal tiež
súd preukázané, že v majetkovej sfére žalobcu škoda vznikla vo výške rozdielu akciovej a bežnej

predajnej ceny za predmetné telekomunikačné zariadenia, za ktoré by len mohol odpredať žalobca,
či už žalovanému alebo inému zákazníkovi, v prípade, že by žalovaný neuzavrel dodatok k zmluve
o pripojení resp. zmluve o poskytovaní verejných služieb a nezaviazal by sa zotrvať v zmluvnom
vzťahu a uhrádzať mesačné paušálne poplatky žalobcovi minimálne po dobu 24 mesiacov. Ďalším
predpokladom občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je objektívna existencia príčinnej súvislosti

medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou a škodou ako jej následkom. Súd má zato, že aj táto
skutočnosť bola v priebehu konania preukázaná s tým, že vzťah príčiny a následku medzi protiprávnym
konaním a škodou videl súd v tom, že pokiaľ by žalovaný včas a riadne uhrádzal platby za žalobcom
poskytnuté elektronické komunikačné služby, žalobca by nebol nútený ukončiť zmluvné vzťahy založené
predmetnými zmluvami a tieto by trvali po dobu aspoň 24 mesiacov, počas ktorej by si v podstate žalobca
zhojilrozdielmedzibežnouaakciovoucenoutelekomunikačnýchzariadenítým,žebyžalovanýuhrádzal

platby za poskytnuté elektronické komunikačné služby, resp. aspoň dohodnutý režijný paušál. Žalovaný
však neuhradil viacero faktúr z obidvoch zmlúv, s tým, že tieto neboli uhradené vôbec, a teda žalobca
nemal inú možnosť ako vypojiť žalovaného z prevádzky a ukončiť predmetné zmluvy. Skutočnosť,
že došlo k vypojeniu súd predpokladá s poukazom nato, že následne nedošlo už k ďalšej fakturácii
služieb zo strany žalobcu voči žalovanému, hoci túto skutočnosť, vypojenie žalovaného z prevádzky,

samotný žalobca nepreukázal. Pokiaľ ide o posledný zodpovednostný predpoklad, ktorým je zavinenie,
toto sa podľa príslušného ustanovenia všeobecnej zodpovednosti za škodu predpokladá (prezumcia
zavinenia) vo forme nevedomej nedbanlivosti, pri ktorej škodca nevedel, že svojim konaním môže
spôsobiť škodu hoci to podľa okolností a vzhľadom ku svojim osobným pomerom mohol a mal predvídať.
Žalovaný pritom neuniesol dôkazné bremeno ohľadne toho, že škodu nezavinil a teda že v jeho prípade

nejde ani o nevedomú nedbanlivosť, čiže nebolo preukázané vyvinenie sa žalovaného. Na základe
vyššie uvedených skutočností teda súd považoval za preukázané splnenie všetkých zodpovednostných
predpokladov a následne vznik nároku žalobcu na náhradu škody. Čo sa týka konkrétnej výšky škody
žalobca vychádzal zo sumy 64,- € resp. 194,- €, čo predstavuje hodnoty dotácií žalobcu do kúpy
týchto zariadení, teda rozdiel medzi ich predajnou cenou a akciovou cenou, za ktoré ich žalobca

poskytol žalovanému, s tým, že následne ponížil pri mobilnom telefóne túto na čiastku 34,67 €, čo
predstavuje pomernú časť s poukazom na to, že cca 11 mesiacov z 24 mesiacov doby viazanosti
žalovaný mesačné paušálne poplatky uhradil. Podľa názoru súdu je však potrebné za rozhodný moment
považovať to, dokedy boli žalovanému fakturované paušálne mesačné poplatky, čo v súdenej veci
bolo do 14.4.2014 u obidvoch zmlúv a teda do skončenia doby viazanosti pri prvej zmluve chýbalo 11

mesiacov a pri druhej 22 mesiacov. Totiž počas dohodnutej doby viazanosti 24 mesiacov mal žalovaný
vlastne splatiť poskytnutú zľavu na predmetné zariadenia v rámci mesačného paušálneho poplatku
resp. ďalších poplatkov za poskytnuté služby, teda žalobca by si v podstate zhojil rozdiel medzi ich
bežnou a akciovou cenou t.j. dohodnutá doba viazanosti v trvaní 24 mesiacov mala v podstate účel
rozloženiaasplácaniaposkytnutýchzliavnatietozariadeniado24mesačnýchsplátok,ktorésúzahrnuté

v paušálnych poplatkoch, prípadne iných poplatkoch za poskytnuté služby. Preto súd znížil uplatňovanú
čiastkunáhradyškodypomernekpočtumesiacov,ktorézostávalidoskončeniadobyviazanostistým,že
dotýchtomesiacovnezapočítalmesiace,zaktorésícezatiaľžalovanýneuhradilvyfakturovanémesačné
paušálne poplatky, avšak tieto boli fakturované a na ich úhradu bol následne žalovaný aj zaviazaný
týmto rozsudkom. Na základe vyššie uvedeného súd vychádzal z toho, že žalovaný neuhradil poplatky

za 11 mesiacov resp. 22 mesiacov z 24 mesiacov, pričom na základe predmetných zmlúv odpredal
žalovanému žalobca telekomunikačné zariadenia so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu
56,- €, pričom trhová (nezľavnená cena) tohto mobilného telefónu v čase uzavretia dodatku k zmluve o
pripojení bola 120,- €, resp. pri druhej zmluve za cenu 1,- € pri trhovej cene 195,- €. Žalobcom poskytnutá
zľavatedapredstavujesumu64,-€resp.194,-€,súdpretopriznalžalobcovičiastku29,33€resp.177,84

€, ktoré predstavujú príslušný zlomok 11/24-tín resp. 22/24-tín poskytnutej zľavy, ktorý bol vypočítaný v
závislosti od počtu mesiacov, ktoré žalovanému zostávali do konca doby viazanosti, a za ktoré žalovaný
nezaplatil cenu za poskytnuté služby. Tieto sumy podľa názoru súdu predstavujú výšku škody, ktorá
vzniklažalobcoviporušenímzmluvnýchpovinnostízostranyžalovaného.Vprevyšujúcejčastiuplatnenej
náhrady škody súd žalobu zamietol.

Žalovaný v súdenej veci je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, pričom toto
omeškania stále trvá. Pokiaľ ide o časť žalovanej sumy priznanej z titulu úhrad za poskytnuté služby,
tam súd považoval nárok na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dodatočne poskytnutej lehote
na plnenie v pokuse o pokonávku za jednoznačne preukázaný. Pokiaľ ide o časť žalovanej sumy, ktorúsúd priznal z titulu náhrady škody, súd má tiež zato, že najneskôr od tohto dňa je žalovaný v omeškaní
s uhradením aj tejto čiastky, nakoľko v tom čase už zrejme došlo k odpojeniu žalovaného z prevádzky a
následnému vzniku škody u žalobcu. Keďže je žalovaný v omeškaní so splnením peňažného dlhu, súd

prisúdil žalobcovi i úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne, keď základná úroková sadzba ECB bola
od 11.6.2014 do 9.9.2014 vo výške 0,15 %, teda úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený v zákonnej
výške.

8. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca len v časti úspešný v tomto konaní, bol mu priznaný

nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 88 %, keď súd vychádzal z toho, že
predmetomkonaniabolasuma330,64€,žalovanýbolzaviazanýnasumu309,14€,tedaúspechžalobcu
bol 94 % a úspech žalovaného 6 %, čiže rozdiel predstavuje 88 % v prospech žalobcu s tým, že o
konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného

útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.