Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217276
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114217276.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcov 1/ U. P.,

bytom T. N. XXX, občana Slovenskej republiky, 2/ Q. P., bytom T. N. XXX, občianky Slovenskej republiky,
oboch právne zastúpených JUDr. Daliborom Pavelkom, advokátom so sídlom v Hlohovci, Pribinova 46
proti žalovanému P. P., bytom S. - E., E. XXX/XX, občanovi Slovenskej republiky, právne zastúpenému
advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Bartko - JUDr. Silvia Bartková, so sídlom v Trenčíne, Piaristická
6667, o zaplatenie 4.370,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1/, 2/ sumu 4.370,- Eur s úrokom z omeškania
5,15 % ročne zo sumy 1.820,- Eur od 05.07.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1/, 2/ náhradu trov konania 1.545,68 Eur, a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcov 1/, 2/ JUDr. Dalibora Pavelku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa domáhali, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť im 4.370,- Eur. Uviedli, že
uzavreli so žalovaným zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bola pôžička 250 tis. Sk. Bol dohodnutý
spôsob splácania tejto pôžičky v splátkach, zároveň so zmluvou o pôžičke bola uzavretá zmluva o
zabezpečovacom prevode práva, v tejto zmluve bola ale nesprávne uvedená suma 475 tis. Sk, ktorú

v skutočnosti od žalovaného nikdy neobdržali. Žalobcovia si túto skutočnosť uvedomili až dodatočne, v
dôsledku toho v splátkach žalovanému zaplatili o 4.370,- Eur viac ako bola dohodnutá suma pôžičky
250 tis. Sk. Na základe toho mali za to, že na strane žalovaného v tomto rozsahu došlo k bezdôvodnému
obohateniu, plnením bez právneho dôvodu, preto žiadali toto bezdôvodné obohatenie vydať.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Poukázal na to, že jednoznačne žalobcom požičal
sumu 475 tis. Sk, a nie nižšiu sumu ako žalobcovia tvrdia. Žalobcovia podpísaním písomnej zmluvy

zároveň potvrdili, že prevzali uvedenú sumu, z toho pohľadu považoval ich konanie za účelové a
špekulatívne, žalobcovia vedeli a mali možnosť si preveriť, akú sumu si požičiavajú. Z opatrnosti
namietal aj premlčanie uplatneného nároku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom navrhnutých svedkov, prečítaním
podstatného obsahu listinných dôkazov predložených účastníkmi a zadovážených súdom a zistil tento
skutkový stav veci:

Žalobca 1/ uviedol, že mali pôžičku od nebankovej spoločnosti, ktorej zároveň založili rodinný dom.
Dostali sa do finančných ťažkostí a hľadali spôsob ako situáciu riešiť, na inzerát našli žalovaného,
ktorý ponúkal poskytovanie pôžičiek. Chceli si požičať len 250 tis. Sk, vec sa reálne uskutočnila tak, žežalovaný vyplatil za nich dlh nebankovej spoločnosti a zostatok sumu 90 tis. Sk alebo len sumu 85 tis. Sk
im odovzdal. Rozdiel bol v tom, že do odovzdaných peňazí započítal prvú splátku, ktorá bola dohodnutá
na 5 tis. Sk. Je pravda, že dostal k podpisu iba zmluvu o zabezpečovacom prevode, prečítal si ju, v

tejto zmluve bola uvedená suma 475 tis. Sk, žalovaný povedal, že to sa tak bežne robí. Pri preberaní
peňazí bol iba on s manželkou a žalovaný, splátky boli dohodnuté 5 tis. Sk mesačne s 3 % -ným úrokom.
Postupom času si uvedomil, že sa musela niekde stať chyba, poradil sa s právnikom a ten im poradil
prestať platiť splátky, nakoľko zaplatili viac ako mali povinnosť. Mali problém dodržať termín splatnosti z
tejto zmluvy, preto na notárskom úrade podpísali následne ďalšie dve zmluvy o pôžičke, u nich nešlo o

reálne odovzdanie peňazí, ale ich účelom bolo starý dlh nahradiť novým dlhom. Nebankovej spoločnosti
mal žalovaný zaplatiť 160 tis. Sk, o tejto transakcii doklad nemá. O prvej zmluve o pôžičke osobitná
písomná zmluva vyhotovená nebola, bola vyhotovená iba zmluva zabezpečovacom prevode práva, kde
sa táto pôžička spomína.

Žalobkyňa 2/ predniesla rovnaké tvrdenia ako žalobca 1/. Zotrvala na tom, že si požičali len 250 tis.

Sk s nejakými úrokmi, určite nie 475 tis. Sk. Pri podpise zmluvy bola iba ona s manželom a žalovaný.
Odovzdanie peňazí prebehlo tak, že žalovaný na stolíku prepočítal peniaze, bolo to 85 tis. Sk, rovno si
zobral prvú splátku a tieto peniaze im odovzdal.

Žalovaný uviedol, že do kontaktu so žalobcami sa dostal tak, že našiel na internete ich inzerát, že súrne

potrebujú požičať peniaze. Na inzerát sa ozval, pretože im chcel pomôcť, nešlo mu o to za pôžičku
získať odplatu. Žalobcovia žiadali 475 tis. Sk s tým, že 160 tis. Sk dlhujú nebankovke. On tieto peniaze
nebankovkeneplatil.Nutnosťpôžičkyvtakejsumezdôvodňovaližalobcoviatým,žechcelirekonštruovať
dom. Žalovaný ďalej tvrdil, že zmluva sa podpisovala u notára, nevedel uviesť, či peniaze odovzdal
pred notárom v jeho kancelárii, alebo pred dverami, ale všetko sa udialo v jeden deň, pri podpise zmlúv

bol kamarát P. P. a v rovnaký deň ho sprevádzala priateľka Y. I.. K tejto zmluve sa nerobili žiadne
ďalšie dodatky, jednoducho si žalobcovia od neho požičali ďalšie peniaze. Ich splatenie vymáha súdnou
cestou. Ani pri jednej z týchto pôžičiek nedohodol úroky.

Svedok P. P. uviedol, že bol prítomný pri tom, keď sa išla podpisovať záložná zmluva pred notárom, išlo

o overovanie podpisov. Kto pripravoval predmetnú zmluvu nevedel uviesť, ani ju nečítal, ako kamarát
žalovaného vedel len to, že malo ísť asi o pol
milióna korún. Peniaze sa odovzdávali pred notárom, v rovnakej miestnosti bol aj on. Koľko peňazí
presne žalobcovia prevzali, nevedel uviesť, nestál pri nich, keď sa peniaze počítali.

Svedkyňa Y. I., bývalá priateľka žalovaného, uviedla, že nevedela nič o tom, že žalovaný má väčšiu
finančnú hotovosť a požičiava peniaze iným ľuďom. Žalobcov nepoznala, nikdy so žalovaným nebola
podpisovaťzmluvuopôžičkenanotárskomúrade,nebolanikdyprítomnáakoďalšiaosobananotárskom
úrade pri realizácii pôžičky zo strany žalovaného.

Žalovaný ako veriteľ a žalobcovia ako dlžníci dňa 07.11.2007 uzavreli zmluvu o zabezpečovacom
prevode práva. Predmetom zabezpečenia bol rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXX/X v k.ú. T.
N., zapísaný na LV č. XXX, v celosti v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov. V časti II. zmluvy,
označenej ako zabezpečovaná pohľadávka, v bodoch 1.- 4. sa uvádza: "Zmluvou o pôžičke uzatvorenou
podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka dnešného dňa veriteľ prenecháva dlžníkom peniaze v

sume 475.000,- Sk (slovom štyristosedemdesiatpäťtisíc korún slovenských) a dlžníci tieto peniaze
prijímajú, dlžníci súčasne podpisom tejto zmluve potvrdzujú prevzatie pôžičky, a to v hotovosti k rukám
pri uzatvorení tejto zmluvy. Dlžníci sa podľa uvedenej zmluvy zaväzujú spoločne a nerozdielne vrátiť
peniaze požičané veriteľom, zvýšené o úrok z pôžičky, odplatu za poskytnutie pôžičky, administratívne
náklady a právne služby v sume 475.000,- Sk (slovom štyristosedemdesiatpäťtisíc korún slovenských) ,

a to najneskôr do 25.11.2010 formou pravidelných mesačných splátok vo výške 6.250,- Sk (slovom
šesťtisícdvestopäťdesiat korún slovenských), s výnimkou poslednej splátky vo výške 250.000,- Sk
(slovom dvestopäťdesiattisíc korún slovenských). Suma na ktorej vrátenie sú dlžníci povinní, je viazaná
na kurz SK voči EURU, ktorý v zmysle zverejnenia Národnej banky Slovenska predstavuje 33,187 Sk za
1 EURO, t.j. táto k dnešnému dňu predstavuje sumu 14.312,80 EUR. Pôžička dojednaná touto zmluvou

je bezúčelová a bezúročná."

Žalobcovia predložili doklady o platení jednotlivých splátok z ich obsahu vyplýva, že v období od
25.10.2011 do 25.03.2013 zaplatili celkom 4.370,- Eur.Z LV č. XXX, k. ú. T. N. bolo zistené, že toho času je vlastníkom domu súp. č. XXX na parc. č. XXX/X
žalovaný. V určitom období bola na tomto LV titulom zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva

k nehnuteľnosti vedená spoločnosť I. G. L., s.r.o.. Dňa 30.10.2007 táto spoločnosť oznámila príslušnej
správe katastra, že zabezpečovaná pohľadávka bola v celom rozsahu a v lehote uhradená.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Zmluva o pôžičke má reálnu (nie iba konsenzuálnu) povahu. Vznik pôžičky predpokladá nielen dohodu
strán, ale aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi. Nevyhnutným predpokladom je zhodná
vôľa obidvoch strán, vo chvíli, keď je zmluva na základe ponuky a jej prijatia uzatvorená, vzniká medzi
stranami záväzný vzťah, ktorého obsahom sú dojednané práva a povinnosti, ale až odovzdaním veci
dlžníkovi sa vzťah medzi nimi stáva právnym vzťahom z pôžičky. Ide teda o reálny kontrakt, čo znamená,

že okrem uzavretia zmluvy je potrebný ďalší úkon, odovzdanie premetu pôžičky dlžníkovi. Dlžníkovi
potom vzniká povinnosť vrátiť veriteľovi to, čo mu odovzdal, s čím korešponduje v tomto rozsahu právo
veriteľa žiadať vrátenie pôžičky.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31. 12. 2007 splnenie záväzku sa môže
zabezpečiť prevodom práva dlžníka v prospech veriteľa (zabezpečovací prevod práva).

Pri posudzovaní zmluvy zo dňa 07.11.2007 súd dospel k záveru, že ide v celom rozsahu o absolútne
neplatný právny úkon. V prvom rade je zmluva nezrozumiteľná, pretože odkazuje na zmluvu o pôžičke,
podľa ktorej dlžníci mali prijať 475.000,- Sk, títo sa zaviazali zároveň vrátiť "peniaze požičané veriteľom"
zvýšené o úrok, odplatu a ďalšie náklady v sume 475.000,- Sk, pričom pôžička je bezúročná. Nie je

teda zrozumiteľný rozsah záväzku, ktorý sa zabezpečuje. Predmetná zmluva je ďalej neplatná, pretože
obchádza zákon. Neobsahuje žiadne ujednania o tom, akým spôsobom sa zmluvné strany vyporiadajú
v súvislosti s hodnotou predmetu zabezpečenia, rodinného domu, výškou zabezpečenej pohľadávky,
realizovanými splátkami v prípade, ak dôjde k výkonu zabezpečovacieho prevodu práva.

Zmluva o pôžičke nemusí mať v zmysle zákona písomnú formu, ale ako je vyššie uvedené, podstatná je
suma peňazí, ktorá je reálne dlžníkovi odovzdaná. Žalovaný nepreukázal, že reálne žalobcom odovzdal
475.000,- Sk, jeho argumentácia písomnou zmluvou zo dňa 07.11.2007 je bez právneho významu,
odovzdanie tejto sumy nepotvrdili ani svedkovia. Žalobcovia tvrdili, že výška pôžičky bola 250.000,- Sk,
čodourčitejmierynaznačujeajspornázmluva(naznačuje,žepožičanábolamenšiasumaako475.000,-

Sk) Z vykonaného dokazovania ale vyplýva, že 160.000,- Sk zaplatil žalovaný priamo spoločnosti I. G.
L., s.r.o., a žalobcom odovzdal iba 85.000,- Sk, nakoľko si mal pri odovzdávaní peňazí ponechať prvú
splátku 5.000,- Sk. Reálne teda došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke, ktorej predmetom bola pôžička
85.000,- Sk.

Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Žalovaný namietal premlčanie uplatnenej pohľadávky. Súd dospel k záveru, že žalobou uplatnená
pohľadávka premlčaná nebola. Žaloba bola podaná 25.07.2014. Žalobcovia sa domáhali vrátenia
splátok zaplatených mesačne od 25.11.2011 do 25.03.2013. Objektívna trojročná premlčacia lehota od
podania žaloby končí 25.07.2011, žalobcovia žiadajú splátkyaž od 25.10.2011. Súd mal ďalej za to, že subjektívna premlčacia doba začala plynúť až v marci
2013, teda vo chvíli, keď si žalobcovia po právnej konzultácii, aj vyprovokovanej exekučným konaním,
uvedomili, že nemajú dôvod platiť ďalšie splátky, keďže sumu 250.000,- Sk, ktorú si podľa ich nároku

požičali, už zaplatili.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Žalobcovia teda poskytli, z dôvodov vyššie uvedených plnenie nad rámec zmluvného záväzku, preto
súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Žalobcovia boli úspešnými účastníkmi, sú im priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania

celkom v sume 1.545,68 Eur. Trovy vznikli zaplatením súdneho poplatku 262,- Eur a trovami právneho
zastúpenia za 6 úkonov právnej pomoci (18.6.2014 prevzatie a príprava zastúpenia, 22.7.2014 podanie
žaloby na súde, 4.9.2014 účasť na pojednávaní, 22.9.2014účasť na pojednávaní, 6.10.2014 písomné
podanie vo veci samej, 9.5.2016 účasť na pojednávaní) po 161,01 Eur, 5 x režijný paušál 8,04 Eur, 1 x
režijný paušál 8,58 Eur, čo bolo celkom 1.014,84 Eur. Náhrada cestovného bola 104,44 Eur za tri cesty

Hlohovec - Trenčín a späť na pojednávanie, 3 x 140 km pri základnej náhrade 2 x 0,254 Eur za 1 km a
1x 0,238 Eur za 1 km, spotreba paliva 2x v cene 1,34 Eur/l (2 x 35,56 Eur) a 1x v cene 1,04 Eur/l (33,32
Eur). Náhrada za stratu času bola priznaná za 8 polhodín po 13,40 Eur a 4 polhodiny po 14,30 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín

písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte
2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.