Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Tos/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612010966
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7612010966.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Homzovej a sudcov
JUDr. Anny Kohútovej a JUDr.Martina Michalanského, v trestnej veci odsúdeného E. P.,v konaní o
osvedčení v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, na neverejnom zasadnutí dňa 27.novembra
2014, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 24.9.2014
sp.zn. 4 T /233/2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušuje napadnuté uznesenie a ukladá okresnému súdu, aby vo
veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že odsúdený E. P. sa v
skúšobnej dobe neosvedčil a trest odňatia slobody uložený trestným rozkazom Okresného súdu Spišská
Nová Ves zo dňa 19.11.2012 sp.zn. 4 T/233/2012 v trvaní 5 mesiacov vykoná.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd odsúdeného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť odsúdený E. P.. Sťažnosť podanú
v zákonom stanovenej lehote krajský súd posúdil preto, lebo z podania je nezistiteľné, že sťažnosť bola

podaná osobne alebo na pošte, a z podania vyplýva, že odsúdený podanie urobil dňa 8.10. 2014 v
Richnave. V písomných dôvodoch sťažnosti odsúdený uvádza, že bol by rád, keby dostal ešte jednu
šancu a mohol si trest odpracovať pre Obec Richnava, namiesto nástupu na výkon trestu odňatia
slobody. Má 5 maloletých detí, o ktoré sa treba starať.

Krajský súd na podklade takto podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť

výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil nasledovné:

Trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 19.11.2012 sp.zn. 4 T 233/2012
bol obvinený E. P. uznaný vinným prečinom ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.
1 písm. b) Tr. zák. Bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu 14 mesiacov. Skúšobná doba odsúdenému plynula od 21.12.2012 do
21.2.2014.

Počas sledovania správania sa odsúdeného v skúšobnej dobe bolo zistené, že E. P. bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 19.2.2014 sp.zn. 3 T 37/2014. Skutku
sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Spišská

Nová Ves sp.zn. 4 T 233/2012. Bol mu za to uložený trest povinnej práce vo výmere 200 hodín.Zo správy o povesti OR PZ v Spišskej Novej Vsi zo dňa 16.5.2014 vyplynulo, že E. P. sa nedopustil
priestupku a nikde nepracuje. Býva s družkou I. U. v Richnave v Rómskej osade č. 312 a vychovávajú
6 maloletých detí a na rodinu poberajú 280,- Eur sociálne dávky mesačne.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.9.2014 súd vykonal dokazovanie prečítaním trestných
rozkazov Okresného súdu Spišská Nová Ves pod sp.zn. 4 T 233/2012 a 3 T 37/2014, odpisom z registra
trestov na obvineného , správou o povesti a lustráciou.
Prokurátor na verejnom zasadnutí poukázal na to, že je právne irelevantné, že E. P. v skúšobnej dobe

spáchal nedbanlivostný trestný čin a nie je ani podstatné, aký trest mu bol uložený. V skúšobnej dobe
neviedol riadny život a navrhol vysloviť, že odsúdený trest vo výmere 5 mesiacov vykoná.

Po preskúmaní trestného spisu krajský súd vyslovuje, že odsúdenie obvineného v skúšobnej dobe
nezbavuje súd povinnosti zisťovať z hľadiska ustanovenia § 50 ods. 4 Tr. zák. celkové správanie
odsúdeného v skúšobnej dobe. Riadny život záleží nielen v riadnej pracovnej činnosti, ale aj v konaní

a správaní sa vo vzťahu k rodinným príslušníkom v mieste bydliska a pod.

Dôvodom na rozhodnutie, že sa trest, ktorého výkon sa podmienečne odložil, vykoná, nie je len
skutočnosť, že podmienečne odsúdený v skúšobnej dobe spáchal ďalší trestný čin, ale aj skutočnosť,
že neviedol riadny život.

Na druhej strane tá skutočnosť, že iný súd uložil podmienečne odsúdenému za ďalší trestný čin
spáchaný v skúšobnej dobe trest povinnej práce, nevylučuje, aby súd rozhodol podľa § 50 ods. 4 Tr.
zák., že sa prvý podmienečne uložený trest odňatia slobody vykoná.

Rozhodnutie okresného súdu je predčasné, bude potrebné vyžiadať správu z obce Richnava ako sa
odsúdený E. P. v obci správa, ako sa chová k družke a k svojím maloletým deťom. Význam pre
rozhodnutie bude mať aj správa z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o prešetrení pomerov v rodine
odsúdeného E. P., kde spolu s družkou I. U. vychovávajú 6 maloletých detí.
V neposlednom rade aj správa o vykonaní trestu povinnej práce, ktorý odsúdenému E. P. bol uložený,

so zameraním na to, kde túto vykonával a ako s prácou odsúdeného boli spokojní, vytvorí celkový obraz
o vedení či nevedení riadneho života odsúdeným.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.