Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 1P/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316205445
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvio Boleček, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316205445.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudcom JUDr. Silviom Bolečekom, PhD., v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa Y. Y., narodený XX. E. XXXX, bytom ako otec, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Brezno, dieťa N. Y., narodenej XX. L. XXXX, bytom W., Q. XXX a K. Y., narodeného XX. E.
XXXX, bytom S. F., R..H.. Y. XXXX/XX, o návrhu otca na zmenu výchovného prostredia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Brezno, č.k. 5C/9/2007-75 zo dňa 20.06.2008 vo výroku II. tak,
že s účinnosťou od 01.07.2016 sa maloletý Y. Y., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti
otca.

II. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Brezno, č.k. 5C/9/2007-75 zo dňa 20.06.2008 vo výroku III.
tak, že s účinnosťou od 01.07.2016 sa matka z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého
Y. Y., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 27,13 (dvadsaťsedem, 13) Eur mesačne, a v budúcnosti
pri zmene výšky životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného predpisu výživným vo výške 30% z takto zmeneného životného minima, a to vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred, k rukám otca.

III. Dlh na výživnom za obdobie od 01.07.2016 do 10.04.2017 vo výške 253,21(dvestopäťdesiattri, 21)
Eur je matka p o v i n n á doplatiť k rukám otca do 6 -tich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Vo zvyšku súd návrh otca zamieta.

V. Súd styk matky s maloletým Y. Y. neupravuje, tento ponecháva na dohodu rodičov.

VI. Počnúc 01.07.2016 sa r u š í povinnosť otca prispievať na výživu maloletého Y. výživným vo výške

702 Sk mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky z výroku III. rozsudku Okresného
súdu Brezno, č.k. 5C/9/2007-75 zo dňa 20.06.2008.

VII. Súd právoplatnosťou tohto rozsudku r u š í neodkladné opatrenie Okresného súdu Brezno č.k.
8P/63/2017-21 zo dňa 03.04.2017.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého Mateja návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8. augusta 2016 žiadal, aby súd
zveril maloletého do jeho osobnej starostlivosti, matku zaviazal prispievaním výživného vo výške 27,13
Eur mesačne, styk matky s maloletým nežiadal upraviť. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý bol
rozsudkomOkresnéhosúduBreznosp.zn.5C/9/2007-75zverenýdoosobnejstarostlivostimatky,pričomstyk otca s maloletým nebol upravený. Zmenu výchovného prostredia odôvodňuje otec maloletého tým,
že maloletý nechce bývať s matkou a počnúc dňom 30. júnom 2016 býva s otcom. Od septembra 2016
začne pri otcovi chodiť do školy.

2. Matka v písomnom vyjadrení k návrhu nesúhlasila so zmenou výchovného prostredia. Uviedla, že
maloletý od svojich šiestich rokov žije s matkou a otec si ho zobral k sebe ako už skoro dospelého, čo
v minulosti už raz urobil pri staršej dcére F.. Podľa matky sa maloletý pri otcovi nemá dobre, a viac sa
o neho stará jeho stará matka ako otec.

3. V písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu v deň pojednávania v podstate s návrhom v plnom
znení súhlasila.

4.Kolíznyopatrovníkvsprávezosociálnehozisťovaniauviedol,ževstarostlivostiaopatereomaloletého
zo strany otca neboli zistené žiadne nedostatky. Maloletý má u otca vytvorené vhodné sociálne a bytové

podmienky pre jeho zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin. Otec s maloletým žijú v rodinnom dome.
Matka maloletého v čase zisťovania bývala s druhom, dcérou K. a nevlastným bratom maloletého H. v
prenajatom 2-izbovom byte.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 3. mája 2017, vec prejednal v prítomnosti otca maloletého

a kolízneho opatrovníka. Matka súhlasila s pojednávaním v neprítomnosti. Vykonal dokazovanie
výsluchom otca maloletého, výsluchom maloletého Y. Y., oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v súdnom spise a vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

6. Otec maloletého na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Súd v rozsudku, ktorým manželstvo s

matkou maloletého rozviedol určil, že maloleté deti F., K. a Y. budú v osobnej starostlivosti matky a on
budepovinnýprispievaťnaichvýživuminimálnymzákonnýmvýživnýmamaloletýK.budevstarostlivosti
otca a matka na neho bude prispievať minimálnym zákonným výživným. Najstaršia dcéra F. po dovŕšení
plnoletostisarozhodlabývaťsotcomatedabývavrodinnomdomeotca.DcéreK.,ktorájevstarostlivosti
matky otec platí výživné vo výške 50 Eur mesačne. Tak isto má otec ešte jednu vyživovaciu povinnosť

a to k maloletému Y. E., kde na jeho výživu posiela výživné vo výške 50 Eur mesačne k rukám jeho
matky. Otec maloletého vlastní rodinný dom, v ktorom okrem neho býva ešte plnoletá F., neplnoletý K.
a od 01.07.2016 aj neplnoletý Y.. Za bývanie otec platí poplatok za odpad a daň z nehnuteľností 5 Eur
mesačne, za elektrinu 15 Eur mesačne, za vodné a stočné 1,50 Eur mesačne, za poistku uvedeného
domu platí 5,50 Eur mesačne a náklady na vykurovanie domu otec vyčíslil na sumu 40 Eur mesačne.

Za internet otec platí 14 Eur mesačne. Plnoletá F. na náklady spojené s bývaním neprispieva, ale jej
príjem postačí na jej zvyšné náklady. Maloletý Y. navštevuje 8. triedu základnej školy, pričom cestovné
do školy otec uhrádza vo výške 12 Eur mesačne, poplatok ZRPŠ je 10 Eur ročne a náklady na školské
pomôcky otec vyčíslil na sumu 10 Eur mesačne. Náklady na ošatenie, stravu a hygienu maloletého otec
vyčíslil na sumu 190 Eur mesačne. Maloletému otec dobíja kredit na mobilnom telefóne vo výške 10 Eur

mesačne. Otec maloletého pracuje ako SZČO s čistým mesačným príjmom okolo 700 Eur. Otec žiada
maloletého zveriť do svojej starostlivosti počnúc 1. júlom 2016, aj keď návrh podal až 8. augusta 2016,
ale v júli 2016 pracoval v zahraničí a navyše mu istú dobu trvalo spísanie všetkých nákladov, ktoré sú
spojené s výchovou maloletého. Otec bol s matkou maloletého dohodnutý, že maloletý príde k nemu
bývať až po ukončení školského roka v júni 2016 (aj keď maloletý k nemu chcel prísť bývať skôr) z

dôvodu, aby si maloletý ukončil školský rok u matky. Maloletý s matkou telefonuje a stretávajú sa pri
starých rodičov matky v Brezne.

7. Maloletý Y. Y. na pojednávaní uviedol, že u otca je od 1. júla 2016, nakoľko to sám tak chcel a rozhodol
sa byť s otcom z dôvodu, že mu vadil aktuálny mamin priateľ. Podľa maloletého, keby matka nemala

tohto priateľa tak by sa maloletý k nej vrátil. Maloletý chodí do školy na Čiernom Balogu a má tam viacej
kamarátov ako v Jelenci. Počas dní školského vyučovania maloletého ráno nachystá do školy stará
matka a po návrate zo školy si maloletý robí úlohy a učí sa, pričom s prípravou do školy mu pomáha
stará matka maloletého. Po večeri väčšinou maloletý s otcom pozerá televízor. Cez víkendy je maloletý
s otcom, ktorý mu aj varí a otcovi on pomáha prerábať rodinný dom. Tak isto s otcom chodí hrávať

futbal rovnako ako s bratom K.. S matkou sa maloletý stretáva v Brezne pri jej rodičoch - starých rodičov
maloletého. Na záver maloletý dodal, že chce byť zverený do osobnej starostlivosti otca, preto že sa
mu pri otcovi páči.8. Maloletý pochádza z manželstva, ktoré bolo rozvedené. Rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k.
5C/9/2007-75 zo dňa 20. júna 2008, právoplatným dňom 7. augusta 2008, súd maloletého na čas
po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého

výživným vo výške 702 Sk mesačne. Styk otca s maloletým súd neupravoval.

9. Zo správy zo sociálneho zisťovania súd zistil, že šetrením pomerov v domácnosti otca neboli
zistené žiadne nedostatky ohľadne starostlivosti otca o dieťa. Otec má vytvorené vhodné sociálne a
bytové podmienky pre zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého. Zo správy zo sociálneho

zisťovania súd zistil, že šetrením pomerov v domácnosti matky neboli zistené žiadne nedostatky ohľadne
starostlivosti matky o dieťa.

10. Okresný súd Brezno uznesením č.k. 8P/63/2017-21 zo dňa 3. apríla 2017 maloletého Y.
neodkladným opatrením zveril do osobnej starostlivosti otca. Matku zaviazal prispievať minimálnym
zákonným výživným mesačne. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26. apríla 2017 a vykonateľné

je od 3. apríla 2017. Matka uvedené uznesenia prevzala dňa 10. apríla 2017.

11. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

12. Podľa § 217 ods. 2 C.s.p. ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na

plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

13. Podľa § 231 C.s.p. rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena

pomerov.

14. Podľa § 121 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých
a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

15. Podľa článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a

citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových

väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 24 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak

budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovaniepravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

17. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

18.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

19. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

20. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

21.Podľa§62ods.3zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

24. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 76 ods.1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že základným predpokladom pre zmenu
pôvodného rozhodnutia súdu o výkone rodičovských práv a povinností je skutočnosť, že od pôvodnej

úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu došlo k takej zmene pomerov, ktorá
zohľadňujúc záujem maloletého dieťaťa si vyžaduje zmenu pôvodnej úpravy. Zmena pomerov musí byť
závažnejšieho charakteru a môže spočívať v okolnostiach tak na strane rodičov, ako aj dieťaťa. Pri
rozhodovaní o zmene doterajšieho výchovného prostredia súd musí mať na zreteli záujem dieťaťa najeho riadnej výchove, pri rešpektovaní zásady stálosti výchovného prostredia. Súd musí tiež uvážiť, či
sú v čase rozhodovania vytvorené náležité predpoklady pre odovzdanie dieťaťa do iného výchovného
prostredia aj z toho hľadiska, či toto prostredie dieťa pozná, či si naň a na osoby, ktoré ho budú

vychovávať, zvykne a priľne k nim, teda, či zverením do nového prostredia nebude ohrozený ďalší vývoj
dieťaťa.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že od poslednej úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému na strane dieťaťa došlo k zmene pomerov. V zmysle Dohovoru o ochrane

práv dieťaťa musí dieťa vyrastať v atmosfére šťastia, lásky a porozumenia. Vo veciach starostlivosti o
maloletých sú súdy povinné prihliadať na záujmy maloletého. Záujem maloletého nemožno však vidieť
len v tom, že treba za každú cenu rešpektovať vytvorený faktický vzťah. Pri rozhodovaní o výchove
detí rodičov, ktorí spolu nežijú, súd sa musí riadiť vždy záujmom dieťaťa, ale tento musí posudzovať v
súlade so záujmom spoločnosti. Súd musí hodnotiť osobné a povahové vlastnosti rodičov a prostredie,
v ktorom rodičia žijú. Súd musí zistiť, aký je vzťah rodiča k dieťaťu a ako sa o neho starali v minulosti a

musí zistiť ako sa prejavuje postoj konkrétneho rodiča k rodine, deťom a spoločnosti.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý Y. Y. bol rozsudkom Okresného súdu
Brezno č.k. 5C/9/2007-75 zo dňa 20. júna 2008, právoplatným dňom 7. augusta 2008, zverený do
výchovy a opatery matky, avšak odvtedy na strane dieťaťa došlo k zmene pomerov. Maloletý v

čase poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností býval v domácnosti matky. Na základe
vykonateľného predbežného opatrenia maloletý od začiatku apríla 2017 žije v domácnosti otca (čím sa
v podstate legalizoval faktický stav platný od 1. júla 2016), kde sa nachádza nepretržite až doposiaľ,
pričom tu navštevuje základnú školu a má tam aj kamarátov v jeho veku. Súd pri rozhodovaní o
zmene výchovného prostredia maloletého nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti otca o maloletého.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd s prihliadnutím na záujem maloletého, maloletého Y. zveril do
osobnej starostlivosti otca. Súd pri rozhodovaní vzal do úvahy skutočnosť, že maloletý je na prostredie
u otca zvyknutý, otec starostlivosť o maloletého zvláda a nemá s maloletým žiadne výchovné problémy.
Vôľou samotného dieťaťa - maloletého je byť s otcom. Vzhľadom na takto preukázanú zmenu pomerov
súd dospel k záveru, že návrh otca na zmenu výchovného prostredia v prípade maloletého Y. je dôvodný

a preto súd návrhu otca vyhovel počnúc dňom 1. júlom 2016 v súlade s § 231 veta druhá CSP a
ako dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 77 ods. 1 veta tretia zákona o rodine súd považoval
krátke - mesiac trvajúce - obdobie, počas ktorého otec vyčísloval podrobne náklady na domácnosť a na
maloletého tak aby mohol na súd podať kvalifikovaný návrh.

30. Pokiaľ ide o určenie a výšku výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého a z
možnosti, schopností a majetkových pomerov matky. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia §
62 Zákona o rodine vyplýva, že deti sú vzhľadom na svoj vek odkázané na výživu svojich rodičov,
pričom na výžive dieťaťa sa majú podieľať obaja rodičia, primerane svojim možnostiam, schopnostiam
a majetkovým pomerom. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona rozhodol o

vyživovacej povinnosti matke, ktorej stanovil povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, v súčasnej dobe vo výške 27,13 Eur mesačne ako
minimálne zákonné výživného v zmysle § 62 ods.3 Zákona o rodine. V konaní nebol zistený taký príjem
matky maloletého, ktorý by umožňoval zaviazať ju na plnenie vyššieho ako minimálneho zákonného

výživného. V tomto prípade má súd zato, že pri takýchto majetkových pomerov matky by stanovenie
vyššieho ako minimálneho zákonného výživného predstavovalo pre matku vážne majetkové riziko.
Matka maloletého bude povinná prispievať na výživu maloletého k rukám otca maloletého počnúc dňom
1. júla 2016, t.j. odo dňa od kedy je maloletý Matej v osobnej starostlivosti otca.

31. Súd dlh matky na výživnom pre maloletého Y. za obdobie od 1. júla 2016 do 10. apríla 2017
ustálil na výške 253,21 Eur s tým, že povolil matke, aby tento dlh na výživnom zaplatila do šiestich
mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia, nakoľko sa v súčasnej dobe jedná o takú sumu, ktorej
rýchle splatenie by matke robilo výrazné problémy. Za mesiace júl 2016 až marec 2017 vrátane mala
matka uhradiť na výživnom sumu 9 x 27,13 Eur čo je spolu 244,17 Eur a adekvátnu čiastku za apríl

2017 od 1. do 10. čo je 9, 04 Eur. Výživné od 1. júla 2016 do 10. apríla 2017 je celkovo 253,21 Eur.
Súd stanovil matke vyživovaciu povinnosť odo dňa od kedy maloletého zveril do starostlivosti otca a do
dňa kedy matka prevzala uznesenie o neodkladnom opatrení, na základe ktorého je povinná prispievať
na výživu maloletého sumou 27,13 Eur. Právoplatnosťou tohto rozsudku bude zrušené uznesenie oneodkladnom opatrení a matka bude povinná prispievať na výživu maloletého na základe práve tohto
súdneho rozhodnutia.

32. Súd teda v prevyšujúcej časti návrh otca na zaviazanie matky platením vyššieho výživného zamietol.

33. Styk matky s maloletým otec nežiadal upraviť, a preto ho súd neupravoval a ponechal ho na dohode
rodičov. Je na rodičoch maloletého, najmä na jeho otcovi, aby svoje vzájomné vzťahy upravili tak,
aby ostalo zachované právo maloletého na stretávanie sa s matkou, tak, aby bolo zachované právo

maloletého dieťaťa na starostlivosť zo strany oboch rodičov, právo na rovnocenný styk s oboma rodičmi
a zároveň právo matky podieľať sa na starostlivosti o maloleté dieťa.

34. Nakoľko súd týmto rozhodnutím zmenil výchovné prostredie maloletého, musel zároveň zrušiť výrok
III.včastitýkajúcejsalenmaloletéhoY.zrozsudkuOkresnéhosúduBreznoč.k.5C/9/2007-75zodňa20.
júna 2008, právoplatným dňom 7. augusta 2008, týkajúce sa úpravy výšky výživného otca na maloletého

s účinnosťou od 1. júla 2016, pretože tento výrok je vzhľadom na vykonanú zmenu pomerov neúčinný
a nepotrebný.

35. Nakoľko súd rozhodol o zmene výchovného prostredia, právoplatnosťou tohto rozhodnutia sa ruší
neodkladné opatrenie tunajšieho súdu sp.zn. 8P 63/2017-21 zo dňa 3. apríla 2017, ktorým bol maloletý

zverený do osobnej starostlivosti otca a matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého
k rukám otca.

36. O trovách konania súd rozhodol § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný
súd Brezno.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení.