Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216201841
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216201841.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, PhD. v právnej

veci B.. B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, Bratislava proti B.. D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
XX, Bratislava, zastúpený advokátom Mgr. Matejom Vidom, so sídlom Papraďová 3, Bratislava o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. H., nar. XX.XX.XXXX a mal. D., nar.
XX.XX.XXXX, obe deti zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/a,
Bratislava takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania B. D., rod. Č., nar. XX.XX.XXXX a D. D. nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R. B., vo zväzku XX, ročník XXXX,

na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Súd zveruje maloletú H. D., nar. XX.XX.XXXX a maloletého D. D., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode
manželstva do osobnej starostlivosti matke.

Otec je povinný platiť výživné na maloletú H. vo výške 250 euro mesačne a na maloletého D. výživné vo
výške 250 euro mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám matky počnúc doručením tohto rozsudku.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Súd upravuje styk otca s maloletým D. a maloletou H. každý párny týždeň od piatku od 14.00 hod do
pondelka do 8.00 hod a každý nepárny týždeň od štvrtka od 14.00 hod do piatku do 8.00 hod.

2
27P/17/2016

Počas školských prázdnin vyhlásených MŠ SR každý párny kalendárny rok počas polročných prázdnin
od 9.00 hod prvého dňa polročných prázdnin do 8.00 nasledujúceho dňa,
počas jarných prázdnin v každom nepárnom roku od prvého dňa jarných prázdnin od 9.00 hod do nedele
do 18.00 hod,
počas veľkonočných prázdnin každý párny kalendárny rok od Veľkého piatku od 9.00 hod do 18.00
hod posledného dňa veľkonočných prázdnin,

počas letných prázdnin každý rok od 15.7. od 9.00 hod do 31.7. do 18.00 hod a od 15.8. od 9.00 hod
do 31.8. do 18.00 hod,
počas jesenných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 9.00 hod prvého dňa jesenných prázdnin
do 18.00 hod posledného dňa jesenných prázdnin,
počas zimných prázdnin každý párny kalendárny rok od 30.12. od 9.00 hod do 2.1. do 18.00 hod, každý
nepárny kalendárny rok od 23.12. od 9.00 hod do 30.12. do 9.00 hod.

Otecsidetiprevezmevstanovenýčasvmiestebydliskamatkyapoukončenístykudetivmiestebydliska
matky odovzdá.Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.02.2016 domáhala rozvodu
manželstvasodporcom zdôvodu,žeichvzťahysúdlhodobovážnenarušené,manželianežijúvcitovom
zblížení a ani v budúcnosti manželstvo už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Zároveň sa domáhala
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom narodeným z manželstva. Svoj návrh
odôvodnila tým, že spočiatku bolo ich manželstvo harmonické a usporiadané. Manželstvo uzavreli po
7-ročnej známosti v roku 1999. Z manželstva sa narodila dcéra H. dňa XX.XX.XXXX a syn Patrik dňa

XX.XX.XXXX. Nezhody v manželstve začali vznikať po narodení prvého dieťaťa, manžel sa venoval
svojím záľubám a koníčkom, nepomáhal manželke v starostlivosti o deti a domácnosť, nebol jej oporou.
Nedorozumenia a hádky sa postupom času len vyhrocovali. Od roku 2014 manželia nežijú riadnym
manželským životom napriek tomu, že bývajú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne
spolu nežijú.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka maloletých detí,
oboznámil sa s obsahom sobášneho listu účastníkov konania, rodnými listami maloletých detí, ako i
ďalším obsahom spisového materiálu a zistil nasledovné:
Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev

matričného úradu R. B.. Obaja účastníci konania sú národnosti slovenskej. U oboch ide o manželstvo
prvé. Z manželstva účastníkov sa XX.XX.XXXX narodila dcéra H. a dňa XX.XX.XXXX syn D.. Ich
posledné spoločné bydlisko bolo na ul. L. XX, Bratislava, kde žijú doposiaľ, čím je podľa § 92 CMP
daná výlučná miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II.
3. Navrhovateľka vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že na podanom návrhu naďalej trvá, medzi

manželmi došlo k odcudzeniu, v manželovi necíti už dlhú dobu oporu, on uprednostňoval svoje záujmy
a potreby pred záujmami rodiny. Na nej bola celá starostlivosť
3
27P/17/2016

o domácnosť a deti, nepomáhal jej v starostlivosti o deti ani v hraničných situáciách. V roku 2012, kedy
bola hospitalizovaná, otec starostlivosť o deti zanedbával, vtedy nastal u navrhovateľky zlom a rozhodla
sa manželské spolužitie ukončiť.

4. Odporca vo svojom vyjadrení pred súdom nesúhlasil s tvrdeniami navrhovateľky, že by jej v

starostlivosti o deti a domácnosť nepomáhal, bol toho názoru, že k nezhodám dochádzalo vo finančnej
oblasti. Manželka očakávala vyššie spoločenské uplatnenie, lukratívnejšie dovolenky. Deťom platili
súkromné školy, preto financie nazvyš nemali a manželkine požiadavky sa splniť nedali. Od roku 2014
finančne spolu nehospodária, na spoločnej dovolenke boli asi v roku 2014.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť

svojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

6. Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané,

že manželstvo účastníkov si neplní základné funkcie dané Zákonom o rodine. Medzi manželmipretrváva stavnasvedčujúcinemožnostiplniťúčelmanželstva,resp.rodinyzaloženejmanželstvom. Pre
jednoznačný postoj navrhovateľky nie je predpoklad, že by sa situácia v budúcnosti zmenila. Vzhľadom
na jednoznačný postoj navrhovateľky odporca rešpektuje jej rozhodnutie rozviesť sa. Súd vzhľadom na

vyjadrenie oboch účastníkov konania návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.
7. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom
z ich manželstva na čas po rozvode (§ 100 CMP).
Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmäurčí,komu maloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťaspravovaťjeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak
budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň

jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

4
27P/17/2016

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča,súdneberiedoúvahyvýdavkypovinnéhorodiča,ktoréniejenevyhnutnévynaložiť.Akjemaloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku
striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania

striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.
Podľa § 24 ods. 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.
Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni svojich rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.Podľa § 62 ods. 4, 5 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

5
27P/17/2016

Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8. Pokiaľ ide o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom otec navrhoval
deti zveriť do osobnej striedavej starostlivosti oboch rodičov. Matka navrhovala deti zveriť do svojej

osobnej starostlivosti a otcovi upraviť styk s deťmi. Vzhľadom na rozdielnu predstavu rodičov vo
veci starostlivosti, súd vypočul maloleté deti, aby tieto vyjadrili svoj názor k tomu, ako si predstavujú
starostlivosť o ne zo strany rodičov. H. uviedla, že rodičia sa veľa hádali, teraz sú v rozvodovom konaní.
Bývajú síce v jednom byte ale nerozprávajú sa. Je jej ľúto, že rodičia sa rozvádzajú, vie, že spolu už
dlho v jednom byte bývať nebudú, otec sa odsťahuje. V takomto prípade by radšej žila s mamou, s

ňou má lepší vzťah. Potvrdila, že otcovi povedala, že súhlasí so striedavou starostlivosťou v minulosti
a aj pred týmto výsluchom. Bála sa jeho reakcie, tak radšej súhlasila s návrhom otca. Otca má rada,
venuje sa im, chodia na výlety, na tenis ale nechce bývať týždeň u otca a týždeň u mami. Cez týždeň
sa venuje viacerým mimoškolským aktivitám, jediný voľnejší deň v týždni má vo štvrtok. Cez prázdniny
a cez víkendy bude rada tráviť čas s otcom. D. pri výsluchu uviedol, že otec mu stále rozpráva ako si to

predstavuje, že týždeň budú u neho a týždeň u mami. Jemu sa to tak ale nepáči. Pred týmto výsluchom
mu otec hovoril, že má poslednú príležitosť aby povedal, že chce striedavú starostlivosť, lebo až do jeho
25 rokov to už zostane tak ako Patrik povie. Súhlasil už aj v minulosti s návrhom otca na striedavú
starostlivosť, jeho vyjadrenie však nebolo úprimné, bojí sa ho, nechcel zase počúvať jeho prednášky.
Otec je prísny, niekedy reaguje neadekvátne. Chce bývať s mamou a k otcovi chodiť cez prázdniny a

na víkendy. S mamou má lepší vzťah.
9. Poukazujúc na stanovisko detí a článok 12 Dohovoru o právach dieťaťa, podľa ktorého má dieťa
právo formulovať svoje vlastné názory o všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú súd dospel k
záveru, že treba rešpektovať názor detí, ktoré si želajú žiť v spoločnej domácnosti s matkou a otca budú
navštevovať počas víkendov a prázdnin. Súd preto obe deti zveril na čas po rozvode manželstva do

starostlivosti matke a styk otca upravil v rozsahu navrhnutého rodičmi.
10. O zastupovaní a správe majetku maloletých detí súd rozhodol tak, že zastupovať maloleté deti a
spravovať ich majetok budú obaja rodičia, nakoľko zastupovanie dieťaťa navonok je právo konať za
dieťa s právnymi účinkami, ktoré je odrazom práva rodičov rozhodovať o dieťati. Zásadne v bežných
veciach môže rozhodovať každý rodič samostatne, v iných podstatných veciach sú rodičia povinní sa

dohodnúť. Správa majetku dieťaťa predstavuje právo rodiča obhospodarovať majetok dieťaťa v súlade
s jeho záujmami a toto právo patrí obom rodičom.

11. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z vykonaného dokazovania, poukazujúc na citované
zákonné ustanovenia a najmä na skutočnosť, že deti sú vo veku takmer 16 a 14 rokov, trpia alergiami,

navštevujú súkromné školy, majú množstvo mimoškolských aktivít, v ktorých ich obaja rodičia podporujú.
Otec má pravidelný zdroj príjmu z pracovného pomeru v E. E. K..E.., vo výške 1 350 € netto. Matka detí
je zamestnaná na Mestskej časti Bratislava - D. R.. Jej priemerný čistý mesačný zárobok predstavuje 1
320 €. Okrem H. K. D. rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú. Výšku výživného 250 € na každé dieťa
súd považoval za primeranú, zodpovedajúcu potrebám detí ako aj možnostiam a schopnostiam otca.

6
27P/17/2016

12. Súd styk otca s maloletými deťmi upravil v zmysle návrhu rodičov, v rozsahu ako vyplýva z výrokovej
časti toho rozsudku.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rozvodu manželstva je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko môže do troch
mesiacov od

7
27P/17/2016
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania
spoločného priezviska (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.