Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. november 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/540/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114208833
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5114208833.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1/ I. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L., E. XX, 2/ Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X. XXXX/XX, o zaplatenie 4.124,89 Eur s
príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina z 19. mája 2015, sp.
zn. 14C/214/2014-118, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh zamietol a vo výroku o trovách
konania z r u š u j e a v tomto rozsahu mu vec v r a c i a na ďalšie konanie.

V ostatnej časti z o s t á v a rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcov v rade 1/ a 2/ k povinnosti spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 981,11 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania, ktoré povolil
odporcom splácať v mesačných splátkach po 50,00 Eur do 20. dňa počnúc právoplatnosťou rozsudku.
Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa, ktorý sa domáhal vo vzťahu k odporcom zaplatenia sumy 4.124,89
Eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania až do 27.01.2014 vo výške 215,29 Eur a od 28.01.2014
do zaplatenia, ako nedôvodný zamietol.
Vykonaným dokazovaním zistil, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenskou sporiteľňou,
a.s. a odporcami v rade 1/ a 2/ ako spoludlžníkmi bola dňa 16.01.2007 uzavretá Zmluva o splátkovom
úvere č. 0423933144, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkom úver vo výške 150.000,00 Sk
ako spotrebný bezúčelový úver pri premenlivej výške úrokovej sadzby 12,6 % ročne v deň uzavretia
úverovej zmluvy, pri poplatku za poskytnutie úveru 3.000,00 Sk a poplatku za správu úveru 60,00
Sk mesačne, ktorý sa zaviazali odporcovia ako spoludlžníci splatiť v 119 mesačných splátkach po
2.280,00 Sk so splatnosťou prvej splátky 20.02.2007 a s konečnou splatnosťou úveru 20.12.2016,
so splatnosťou úrokov mesačne v posledný deň kalendárneho mesiaca a splatnosťou splátky k 20-
temu dňu v mesiaci pri RPMN 14,92 %. Aktívnu legitimáciu mal navrhovateľ preukázanú oznámením
Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 09.07.2013 ako postupcu, ako aj Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 27.06.2013, vrátane Prílohy č. 1 k zmluve, na základe ktorej došlo medzi Slovenskou sporiteľňou,
a.s. a navrhovateľom k postúpeniu zostatku pohľadávky vo výške 4.385,66 Eur, z toho istiny 4.482,33
Eur ako istiny po splatnosti, úrokov 845,52 Eur, RÚ 672,56 Eur, úrokov z omeškania 93,86 Eur, ÚONZ
8,10 Eur, poplatkov vo výške 56,81 Eur, príslušenstva pohľadávky 903,33 Eur s evidenciou omeškania
644 dní. Podľa amortizačnej tabuľky s evidenciou splátok od 20.02.2007 do 20.12.2006 mali odporcovia
ako veritelia zaplatiť 271.320,00 Sk (9.006,17 Eur), ďalej poplatok za uzavretie úveru 3.00,00 Sk (99,58
Eur), mesačne sumu 60,00 Sk za vedenie účtu (1,99 Eur) a na poplatkoch spolu 10.170,00 Sk (336,59
Eur). V konaní nemal preukázané tzv. spoplatnenie úveru a na preukázanie tejto skutočnosti navrhovateľ
neuviedol ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Navrhovateľ predložil súdu ako listinné dôkazy výzvy
na zaplatenie nároku list z 13.02.2014 a list z 17.01.2012, ktorým Slovenská sporiteľňa, a.s. upozornila

odporcu v rade 1/ na omeškanie s plnením záväzku, avšak od úverovej zmluvy neodstúpila alebo
akýmkoľvek iným spôsobom si neuplatnila predčasnú splatnosť úveru. S poukazom na list Slovenskej
sporiteľne, a.s. zo dňa 17.01.2012 zistil, že neboli splnené podmienky pre postúpenie nároku podľa §
92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z., nakoľko sa jednalo o úver poskytnutý odporcom ako spoločníkom a
bolo nevyhnutné, aby výzva bola doručená obidvom dlžníkom osobne. Preukázaná bola len existencia
výzvy vo vzťahu k odporcovi v rade 1/. Nebolo preukázané odstúpenie od úverovej zmluvy podľa § 506
Obchodného zákonníka zo strany pôvodného veriteľa. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania
zistil, že odporcovia celkovo uhradili 55,5 splátok od 20.02.2007 do 20.08.2011 (50 splátok) a čiastočne
splatnej splátky 20.09.2011 vo výške 37,75 Eur. Odporcovia uhradili taktiež poplatok 3.000,00 Sk a
následne uhradila odporkyňa v rade 2/ sumu 50,00 Eur. Navrhovateľ mohol uplatniť len nárok na
zaplatenie splátok čiastočne v poradí 56. splátky vo výške 37,72 Eur a následne splátok úveru spolu
s poplatkom za vedenie úveru vo výške 75,47 Eur v poradí 57. až 78. vo výške 1.584,87 Eur, teda
splátok úveru splatných do postúpenia pohľadávky. Keďže navrhovateľ v návrhu na začatie konania si
uplatnil nárok na úhradu posledných 55 splátok, teda splatných od 20.06.2012 (od poradového čísla 65.
splátky), priznal navrhovateľovi právo na úhradu 13 splátok (65. až 78.) po 75,47 Eur (spolu s poplatkom
za vedenie účtu) v celkovej výške 981,11 Eur a vo zvyšnej časti návrh zamietol. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a úspešnejším odporcom (podľa pomeru úspechu v konaní) náhradu
trov konania nepriznal, keďže žiadne si neuplatnili.

Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ vo výroku, ktorým vo
zvyšnej časti okresný súd návrh zamietol.
Uviedol, že okresný súd nesprávne ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách spájal s jeho
aktívnou legitimáciou, s možnosťou postúpenia pohľadávky. Účelom predmetného ustanovenia je
úprava výnimiek z bankového tajomstva a nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávok.
V prípade porušenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách nevedie k súkromnoprávnej sankcii v podobe
neplatnosti postúpenia, ale k sankciám, predpokladaným týmto zákonom. V danom prípade to znamená,
že ak by banka pred postúpením pohľadávky písomne nevyzvala dlžníka na plnenie, nemá to vplyv na
platnosť postúpenia pohľadávky v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka, ale môžu byť s tým spojené
len sankcie vyplývajúce zo Zákona o bankách. Vzhľadom na dikciu § 92 ods. 8 Zákona o bankách,
ak omeškanie odporcu trvalo nepochybne viac ako rok, zastáva názor, že jeho právny predchodca by
konal v súlade s ust. § 92 ods. 8 aj v takom prípade, ak by písomnú výzvu odporcom nezasielal. Záver
okresného súdu, že v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách mohol nadobudnúť len splatné nároky,
teda neuhradené splátky úveru splatné do dňa postúpenia pohľadávky, nepovažoval za správny. Ak by
aj pripustil, že ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách upravuje podmienky platnosti postúpenia pohľadávky
banky na inú osobu, zo znenia citovaného ustanovenia nevyplýva, že predmetom postúpenia môže
byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už splatná. Postúpením pohľadávky na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok sa stal veriteľom pohľadávky, pričom základným právom veriteľa v zmysle § 488
Občianskeho zákonníka je právo na plnenie od dlžníka zo záväzkového vzťahu. Vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru predstavuje právo veriteľa požadovať splatenie svojej pohľadávky. V danom prípade
došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru na základe výzvy k úhrade a oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti zo dňa 22.07.2013. Žiadal rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmeniť
a jeho žalobnému návrhu vyhovieť.

Odporkyňa v rade 2/ vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedla, že pôžičku 4 roky splácala zodpovedne.
Je plne invalidná a má nezaopatrené dieťa. Je ochotná naďalej, ako bolo rozhodnuté okresným súdom,
splácať dlh po 50,00 Eur. Žiadala, aby súd vzal do úvahy jej bezúhonnosť, zdravotný a finančný stav a
ponechal pôvodné rozhodnutie súdu.

Odporca v rade 1/ sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozsudku, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného
súdu v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý v napadnutom výroku odvolaním
navrhovateľa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil (spolu so súvisiacim výrokom o trovách konania)
a v tomto rozsahu mu vec vrátil na ďalšie konanie.

Záver okresného súdu o nedôvodnosti uplatneného nároku navrhovateľa na zaplatenie uplatneného
nároku spolu s príslušenstvom vo zvyšnej časti, je predčasný.

Navrhovateľ návrhom na začatie konania si uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky na tom
skutkovom základe, že medzi jeho právnym predchodcom - Slovenskou sporiteľňou, a.s. a odporcami
v rade 1/ a 2/ ako dlžníkmi bola uzatvorená dňa 16.01.2007 Zmluva o splátkovom úver č. 0423933144,
na základe ktorej bol odporcom v rade 1/ a 2/ zo strany veriteľa poskytnutý dlžníkom úver vo výške
150.000,00 Sk, ktorý sa zaviazali vrátiť v 119 mesačných splátkach po 2.2180,00 Sk so splatnosťou
prvej splátky dňa 20.02.2007 a s konečnou splatnosťou úveru 20.12.2016, za splnenia ďalších, v
zmluve uvedených podmienok. Navrhovateľ aktívnu legitimáciu preukazoval skutočnosťou, že medzi
Slovenskou sporiteľnou, a.s. ako postupcom a ním ako postupníkom bola dňa 27.06.2013 uzatvorená
Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej došlo okrem iných aj k postúpeniu pohľadávky vo
výške 4.385,66 Eur, ďalej špecifikovaných v Prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok aj vo vzťahu
k odporcom v rade 1/, 2/. Zároveň v konaní bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila odporcom postúpenie pohľadávky na postupníka.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania okresným súdom, krajský súd sa stotožnil s vyhodnotením
výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu, že doposiaľ navrhovateľ nepreukázal
tzv. spoplatnenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, napríklad v zmysle § 565
Občianskeho zákonníka alebo odstúpenie od zmluvy v zmysle § 5 zákona č. 258/2001 Z. z. pre
nesplnenie podmienok riadne a včas platiť splátky zo strany dlžníkov. Listinné dôkazy predložené
navrhovateľom - výzva na zaplatenie nárokov uplatnený listom z 13.02.2014, ako aj list Slovenskej
sporiteľne, a.s. z 17.01.2012 - upozornenie na nesplácanie dlhu, podmienky pre predčasné ukončenie
zmluvného vzťahu a tzv. spoplatnenie celého zostatku úveru vo vzťahu k vyššie citovaným zákonným
ustanoveniam, nepreukazujú.

Krajský súd však nepovažuje za správny záver okresného súdu, že v zmysle § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z. z. (Zákona o bankách) a na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom z 27.06.2013 došlo len k
postúpeniu časti pohľadávky a z tohto dôvodu, že by bolo dôvodné priznať len postúpenie pohľadávky do
dňa postúpenia. Zo znenia ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách takýto výklad nevyplýva. Ak by okresný súd
nepovažoval postúpenie pohľadávky medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s. a navrhovateľom
ako postupníkom za platnú, nemohol by priznať ani časť uplatnenej pohľadávky, keďže k tomu by
navrhovateľ aktívnu legitimáciu nemal.

Správne okresný súd v dôvodoch rozsudku uvádzal, že z hľadiska uplatneného nároku na zaplatenie
žalovanej sumy je viazaný žalobným návrhom navrhovateľa (§ 79 ods. 1 O.s.p.), na základe ktorého sa
navrhovateľ domáha zaplatenia 55 splátok splatných od 20.06.2012 do 20.12.2016. Vzhľadom k tomu,
že navrhovateľ doposiaľ na základe dôkaznej iniciatívny (§ 120 ods. 1 a nasl. O.s.p.) nepreukázal tvrdenú
skutočnosť nastania mimoriadnej splatnosti úveru (v návrhu uvedený deň 11.08.2013 a v odvolaní
deň 22.07.2013, bez konkretizácie právneho dôvodu), bude povinnosťou okresného súdu posudzovať
dôvodnosť uplatneného nároku navrhovateľa na zaplatenie jednotlivých splátok po ich splatnosti u
každej splátky, až do vyhlásenia rozhodnutia súdu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže okresný súd neposúdil všetky predpoklady dôvodnosti
uplatneného nároku navrhovateľa na zaplatenie žalovanej sumy vymedzeného v návrhu na začatie
konania, krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.
zrušil a v rozsahu zrušenia (spolu s výrokom o trovách konania) mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.