Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816205297
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6816205297.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom AK v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému: Z. C., S.. XX.XX.XXXX, M. R.,
V. XXXX/X o zaplatenie 3.132,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.132,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3.132,- Eur od 21.09.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.09.2016, po čiastočnom späťvzatí žaloby, sa pôvodný žalobca Consumer Finance
Holding, a.s. domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.132,- Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy
o úvere. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný s ním uzavrel zmluvu o úvere, na základe ktorej mu
poskytol úver vo výške 8.613,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 99 mesačných splátkach po
87,- Eur. Žalovaný uhradil len sumu 60,04 Eur. Keďže žalovaný nesplácal úver riadne a včas, dňa
30.10.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie celého úveru, čo žalovaný neurobil. Žalovaná suma 3.132,-
Eur predstavuje 36 dlžných splátok (6. splátka splatná 20.10.2013 až 41. splátka splatná 20.09.2016).

2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8Csp/52/2016-52 zo dňa 30.03.2017 bola pripustená zmena žalobcu
z Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO:
35 831 154.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril na pojednávaní, uviedol, že voči žalobe nemá žiadne námietky, chce
dlžnú sumu uhradiť, nie je ale schopný uhradiť celú žalovanú sumu a preto žiada, aby mu bolo umožnené

splácaniedlžnejsumyvmesačnýchsplátkachpo20,-Eur.Dôvodomjeto,žeonajehorodinasúsociálny
prípad,poberajúlensociálnedávky.Vyššiusumumesačneuhrádzaťnedokážu.Včaseuzavretiazmluvy
mali vyššie sociálne dávky, boli to schopní splácať, ale dávky im boli znížené. Musí splácať exekúcie a
aj platí výdavky spojené s domácnosťou, vodu a podobne. Úver priebežne čiastočne neuhrádza, lebo
mu to nevychádzalo, ale že už bude splátky pravidelne platiť.

4. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len

CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Keďže žalovaný v danej veci nespochybnil žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu,
súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.5. Riadne a včas predvolaný právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnilažiadal,abysúdpojednávalvjehoneprítomnosti.Súdvsúlades§180Civilnéhosporového
poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

6. Súd po prečítaní žaloby vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu, listinné
dôkazy neboli na pojednávaní čítané v súlade s § 204 Civilného sporového poriadku. Vykonanie iných
dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový
stav:

7. Dňa 22.04.2013 uzatvoril žalovaný s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Consumer
FinanceHolding,a.s.zmluvuoúvere,nazákladektorejboližalovanémuposkytnutépeňažnéprostriedky
vo výške 3.957,62 Eur za účelom úhrady skorších záväzkov voči spoločnosti špecifikovaných v zmluve,
ktoré sa zaviazal splatiť v 99 mesačných splátkach po 87,- Eur. V zmluve bola dohodnutá výška úrokovej
sadzby 24,38 % ročne, RPMN 24,38 %, priemerná RPMN 18,86 %, termín konečnej splatnosti júl 2021,

celková suma pôžičky 8.613,- Eur a celkové náklady spotrebiteľa 4.655,38 Eur.

8. Z predložených listinných dôkazov a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaný
úver čerpal, ale ho riadne a včas nesplácal, uhradil spolu len sumu 60,04 Eur. Splátky s poradovým
číslom 6 až 41 neboli zo strany žalovaného uhradené.

9. Predmetná pohľadávka bola postúpená zo Consumer Finance Holding, a.s. na žalobcu.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia zmluvy 22.04.2013

(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalobcom

zmluvu o úvere, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazal
splatiť v mesačných splátkach. Zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň
ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keďže ich žalobca uzatváral
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba

nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti). Na základe tohto záveru
musia mať zmluvy náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, podliehajú režimu ochrany
spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, predovšetkým nesmú obsahovať neprijateľné
podmienky.

13. Predmetná zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských
úveroch a Obchodným zákonníkom, súdom neboli zistené žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by
spôsobovali neplatnosť ustanovení, na základe ktorých sa žalobca domáha náhrady dlžných súm.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovanému boli poskytnuté

peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť za podmienok dohodnutých v zmluve spolu s
úrokmi v dohodnutej výške. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, splátky s poradovým číslom 6
až 41, ktorých náhradu si žalobca v tomto konaní uplatňuje, neuhradil. Posledná uplatnená splátka sa
stala splatnou dňa 20.09.2016. Dlžné splátky predstavujú sumu 3.132,- Eur (36 x 87,- Eur). Súd má teda
za to, že žaloba je v tejto časti dôvodná a žalovaný je povinný uhradiť dlžné splátky a to žalobcovi, na

ktorého postúpením prešla pohľadávka i všetky práva s ňou spojené.

15. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.132,- Eur.16. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

17. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Keďže si žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo

právo na úroky z omeškania v súlade s citovanými ustanoveniami, teda vo výške určenej vykonávacím
predpisom k Občianskemu zákonníku, teda vo výške 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Uplatnené splátky boli
všetky splatné dňa 20.09.2016, od 21.09.2016 je žalovaný v omeškaní so zaplatením týchto splátok.
Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v najnižšej výške, preto mu boli v tejto výške i priznané.

20. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3.132,- Eur od 21.09.2016 do zaplatenia.

21. Žalovaný žiadal, aby mu bolo umožnené splácanie dlžných súm v mesačných splátkach po 20,-

Eur, nakoľko príjmom jeho rodiny sú len sociálne dávky. Súd má za to, že žiadosti žalovaného nemožno
vyhovieť. Požadovaná výška splátok je neprimerane nízka vzhľadom na žalovanú sumu. Pri mesačných
splátkach po 20,- Eur by len splatenie splátok bez úrokov z omeškania trvalo 13 rokov. Po priznaní
takýchto splátok by bol žalobca neprimerane obmedzený, keď by sa oddialilo splatenie o tak dlhý
čas. Súd poukazuje i na to, že podľa zmluvy bola konečná splatnosť v roku 2021, teda podľa zmluvy

by mal byť celý úver splatený o 4 roky, ale pri povolení splátok by bola len časť úveru splácaná
ďalších 13 rokov. Navyše dohodnutá výška splátok podľa zmluvy bola 87,- Eur, žalovaný požaduje
splátky v oveľa nižšej výške. Pri povolení splátok v požadovanej výške by žalovaný dosiahol v dôsledku
neplnenia si zmluvných povinností výhodnejšie podmienky úveru, ako boli pôvodne dohodnuté. Za
podmienok splácania po 20,- Eur by so žalovaným zmluva pravdepodobne nebola uzavretá, nebolo

by mu umožnené prefinancovanie starších úverov. Súd poukazuje i na tú skutočnosť, že žalovaný
podľa vlastného vyjadrenia i v čase uzavretia zmluvy a uzavretia predchádzajúcich úverov poberal len
sociálne dávky (aj keď vo vyššej výške), a teda už v čase uzavretia zmlúv si mal byť žalovaný vedomý
toho, že jeho pomery nie sú dostatočné na to, aby mu umožňovali splácanie viacerých úverov. Navyše
žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal svoje pomery. Z uvedených dôvodov súd žiadosti žalovaného

nevyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžných súm do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.