Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. máj 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/216/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216216838
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216216838.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : H.. X. Q., K.. XX.XX.J., O. Č., E. Č.. XX, zast. splnomocneným zástupcom JUDr. Cyrilom
Balaškom, Drobného č. 21, Bratislava, proti žalovanému : X. D., K.. XX.XX.J., O. Q..Y..Š. Č.. XXX/X, P.
W., o zaplatenie istiny 42.500,-€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 32.500,-€ spolu so zmluvnou pokutou 0,06% denne
zo sumy 14.500,-€ za obdobie od 24.12.2015 do 21.03.2017 v sume 3.779,14 €, zmluvnú pokutu
0,06% denne zo sumy 14.000,-€ od 24.12.2015 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu 0,06% denne zo
sumy 14.500,-€ od 24.12.2015 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu 0,06% denne zo sumy 4.500,-€ od

22.03.2017 až do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti zaplatenia istiny 10.000,-€ zastavuje.

III. Žalovaný je p o v i n n zaplatiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v

samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudňaXX.XX.XXXXdomáhalzaplateniapohľadávkyXXXXX euraspoluszmluvnou
pokutou vo výške 0,06 % denne, odvolávajúc sa na zmluvu o pôžičke uzavretej dňa 15.10.2015, na
základe, ktorej žalobca požičal žalovanému hotovosť 14.500 euro, dňa 16.10.2015 sumu vo výške 14
000 euro a dňa 17.10.2015 sumu 14 000 euro, celkom 42 500 euro s tým, že dlh vráti do 23.12.2015.
V prípade porušenia podmienok zmluvy s omeškaním nezaplatením dlhu a to od doby splatnosti, si
dojednali zmluvnú pokutu vo výške 0,06 % denne z dlžnej sumy.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril , keď v priebehu konania čiastočne plnil, uhradil 10.000 euro, v
ktorej časti žalobca vzal žalobu späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. S poukazom na § 145 ods.
2 Civilného sporového poriadku súd v konečnom rozsudku rozhodol o čiastočnom zastavení konania.

3. Podľa § 657 Obč. zák., zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

4. Podľa § 544 Ods. 1 a 2 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.5. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 559 ods.1 a 2 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

6. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

7. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník

sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podstatnými náležitosťami tejto
zmluvy je dohoda o prenechaní veci (o reálnom odovzdaní), druhovom určení veci, povinnosti vrátiť
vec rovnakého druhu, určení času vrátenia.

8. Súd na základe z predložených listinných dôkazov zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 16.10.2015
podpísaného oboma stranami, na základe ktorej potvrdil žalovaný prevzatie finančnej hotovosti 3 x

14. 500,-€ a dvakrát 14.000,-€, ktoré sa zaviazal zaplatiť do 23.12.2015. Žalobca vyzval žalovaného
na úhradu dlhu dňa 12.09.2016, zasielanou doporučene, ktorú žalovaný prevzal dňa 14.09.2016, keď
pohľadávku neuhradil. V priebehu konania žalovaný čiastočne plnil, dôsledku čoho došlo k zníženiu
nároku v rozsahu poskytnutého plnenia v zmysle § 559 ods.1 Obč. zák. Vo zvyšku nárok čo do istiny
ostal dôvodný.

9. Účastníci konania si dohodli v zmluve o pôžičke zmluvnú pokutu 0,06% denne z nezaplatenej sumy.
Zmluvnápokutajezmluvouurčenápeňažnásuma,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,aleboveriteľ
dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď porušením
povinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi nevznikla škoda.

10. Zaplatením zmluvnej pokuty sa účastník zmluvy nezbavuje záväzku a nemôže ani odstúpiť od
zmluvy. Funkcia zmluvnej pokuty spočíva v tom, že hrozba majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade,
keď záväzok nesplní riadne a včas, má dlžníka viesť k včasnému a riadnemu plneniu. Pokutu možno
dohodnúť tak pre prípad, že k splneniu nedôjde vôbec alebo iba čiastočne, alebo pre prípad, že bude

porušená akákoľvek zmluvná povinnosť.

11. Okrem toho, že dohoda o zmluvnej pokute musí mať vždy písomnú formu, inak by bola neplatná (§
40 ods. 1), musí byť v nej určená výška pokuty alebo spôsob, akým sa určí, aby o tom v budúcnosti
nevznikli pochybnosti.

12. Dojednanie zmluvnej pokuty účastníkmi v zmluve o pôžičke spĺňa náležitosti požadované zákonom,
keď táto bola dojednaná písomne a určená percentuálne, z ktorej je nepochybne zrejmé spôsob jeho
výpočtu. Žalovaný nevrátil žalobcovi pôžičku riadne a včas do dojednanej doby splatnosti 23.12.2015,
čím porušil podmienky zmluvy a nastúpila sankcia dojednaná v zmluve o pôžičke povinnosť zaplatiť

zmluvnú pokutu 0,06 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Táto povinnosť trvá až do
zaplatenia istiny.

13..Podľa § 255 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Vzhľadom na úspešnosť žalobcu v konaní súd mu priznal náhradu trov v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)