Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208744
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208744.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: ADONIS -
Spoločenstvo vlastníkov bytov Hlaváčiková, IČO: 308 678 35, so sídlom Bratislava, Hlaváčikova ul. č.
12, právne zastúpený: JUDr. Ivanou Tomšovou, advokátkou so sídlom Bratislava, P. Horova 13, proti
žalovanému: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, IČO: 00 169 731, so sídlom Bratislava, Polianky
9, o zaplatenie 613,98 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 613,98 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 79,20 € od 1.6.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 167,26 € od 1.7.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 167,26 od 1.8.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 167,26 od 1.9.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej
výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou 28.9.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
613,98 eur s prísl. a náhrady trov konania z dôvodu žalovaným nesplneného záväzku voči žalobcovi,
vyplývajúcemu mu z vlastníctva jeho bytu v Bratislave, Hlaváčikova 12 a spoluvlastníctva spoločných

častí a zariadení domu a príslušenstva . Na správu bytového domu si vlastníci bytov a nebytových
priestorov zriadili spoločenstvo - žalobca. Žalovaný ako vlastník bytu nerešpektuje predpísané mesačné
zálohy v ich výške a termíne , pričom dlhuje žalovanú sumu, ktorá pozostáva z: 79,20 eur - titulom
nedoplatku na predpísaných mesačných platbách za časť 6/2015, - 501,78 eur titulom nedoplatku na
predpísaných mesačných platbách za 7-9/2015( 167,26 eur x 3 mesiace), - 3 eur poplatok za upomienku
a - 30 eur poplatok za spracovanie podkladov.

2. Žalobný návrh s prílohami, procesné poučenie podľa § 160 a nasl. CSP, uznesenie
súdu zo dňa 9.12.2016 podľa § 167 ods. 2 CSP, boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa
2.1.2017. Žalovaný sa ku žalobe v súdom stanovenej lehote 15 dní písomne nevyjadril, nepripojil žiadne
listiny a ani neoznačil žiaden dôkazy. Bol poučený o možnosti súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
podľa § 273 CSP.

3. Podľa § 273 CSP, Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie ac) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 275 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Pretože žalovaný sa ku žalobnému návrhu v stanovenej lehote nevyjadril, bez vážneho dôvodu,
nesplnilpovinnosťuloženúmusúdomvuzneseníz9.11.2016,abolpoučenýomožnosti súdurozhodnúť
podľa § 273 CSP, súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe vyhovel.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi,
ktorý bol vo veci plne úspešný priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

7. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 277 ods. 1 CSP, Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Podľa § 277 ods. 3 CSP, Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).