Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. apríl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/488/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615220216
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7615220216.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu I. E., P..B..,

B. B. T. F. XX, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, právne zastúpený W. R., B..T..Y.., B. B. T. F. XX, XXX XX A.,
J.: XX XXX XXX, proti žalovanému Q. K.Š., N.. XX.XX.XXXX, A. XXX XX T. XX, v konaní o zaplatenie
497,90 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Stranám sporu súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného priznania peňažného plnenia vo výške 497,90 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom

žalobcu spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava dňa 25.3.2008 Zmluvu o pripojení Fix a dňa
18.2.2010 dodatok k tejto zmluve a taktiež dňa 27.10.2010 Zmluvu o pripojení Fix a toho istého dňa aj
dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorých bolo poskytovanie prístupu do verejnej mobilnej telefónnej
siete právnym predchodcom žalobcu a poskytnutie zľavy na mobilný telefón Samsung S5230 na cenu 1
€anamobilnýtelefónLGGS290CookieFreshnacenu1€.Žalovanýsazaviazalriadneodoberaťslužbu
FIX 16 a službu FIX 12 s lehotou viazanosti 24 mesiacov a dobíjať si kredit mesačne v minimálnej výške
16 € a 12 €. Porušenie povinností žalovaného žalobca vidí v porušení zmluvnej povinnosti dobíjať kredit

zmluvne určeným spôsobom a v zmluvne určenej výške, kvôli čomu žalobca fakturoval žalovanému v
zmysle bodu č. 3 Dodatkov k zmluvám o pripojení za porušenie povinnosti riadne a včas platiť cenu
služby resp. dobíjať si kredit zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur faktúrou č. 7111166659 zo dňa
8.11.2011 splatnou dňa 25.11.2011 a zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur faktúrou č. 7111166953 zo
dňa 8.11.2011 splatnou dňa 25.11.2011.
2. Žalobca zároveň uviedol, že žalovaný uzatvoril predmetnú zmluvu o pripojení ako podnikateľský
subjekt - živnostník, pričom dňa 20.12.2011 žalovaný svoju podnikateľskú činnosť ukončil, no v zmysle

§ 261 ods. 8 Obchodného zákonníka je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.
3. Taktiež si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm a trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia a súdneho poplatku zo žaloby.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami a procesnými poučeniami doručená v zmysle § 116 C.s.p..
Napriek výzve súdu sa žalovaný k podanej žalobe nijako nevyjadril. Žalovaný bol v konaní pasívny a
neuplatnil žiadne prostriedky procesnej obrany, pričom všetky písomnosti mu boli doručované na adresu

jeho trvalého pobytu. Na vytýčené pojednávanie sa strany nedostavili, žalobca svoju neprítomnosť
písomne ospravedlnil, kvôli čomu súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával bez ich prítomnosti.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvu o pripojení Fix zo dňa 25.3.2008 a dodatkom
k tejto zmluve zo dňa 18.2.2010, Zmluvou o pripojení Fix zo dňa 27.10.2010 a dodatok k tejto zmluve
z toho istého dňa, faktúrami č. 7111166659 a č. 7111166953 zo dňa 8.11.2011 i s ostatnými listinnými

dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa 25.3.2008
Zmluvu o pripojení Fix a dňa 18.2.2010 dodatok k tejto zmluve a taktiež dňa 27.10.2010 Zmluvu o
pripojení Fix a toho istého dňa aj dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých právny predchodca

žalobcu poskytoval žalovanému služby produktu Fix 16 a Fix 12 a žalovaný sa zaviazal riadne a včas
dobíjať si kredit vo výške minimálne 16 € a 12 € mesačne. Podľa dodatku k zmluve o pripojení bol
žalovanému odpredaný mobilný telefón Samsung S5230 a LG GS290 Cookie Fresh za kúpnu cenu vo
výške 1 Eur. V dodatkoch bola dohodnutá doba viazanosti a tiež výška zmluvnej pokuty odkazom na
tabuľku č. 1, pričom doba viazanosti bola 24 mesiacov, zmluvná pokuta 248,95 Eur. Žalovaný pravidelne
nedobíjal svoje SIM karty kreditom v dohodnutej zmluvnej minimálnej výške, v dôsledku čoho mu boli

dňa 8.11.2011 vystavené faktúry č. 7111166659 a č. 7111166953 na zmluvné pokuty v sume 2x 248,95
€ splatné dňa 25.11.2011.

7. Na tunajšom súde je uložená zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013, uzavretá medzi
Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a postupníkom - žalobcom a protokol o odovzdaní konkrétnych

pohľadávok a to vrátane pohľadávky voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto sporu. Z uvedeného
mal súd za preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto spore.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

10. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.16. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu nie je opodstatnená.
Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne za služby poskytnuté žalobcom dobíjať mesačný kredit vo výške
16 Eur a 12 Eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný si kredit nedobíjal, preto predchodca žalobcu

tak uplatnil voči žalovanému pohľadávku z titulu zmluvných pokút vo výške 2x 248,95 Eur.

17. V prvom rade považuje súd za nevyhnutné sa vyjadriť k predmetným zmluvám o pripojení a ich
charaktere. Napriek tomu, že ich žalovaný uzatváral ako podnikateľ, tak len zo samotnej skutočnosti,
že je v nej uvedené IČO žalovaného nemožno priamo usúdiť jej nespotrebiteľskú povahu. Žalovaný

mal síce v čase jej uzatvorenia podnikateľské oprávnenie, no toto oprávnenie bolo na ohlasovacie
živnosti takého druhu ako je demolácie, búracie, zemné práce a prípravné práce pre stavbu a podobne.
Vykonávanietakýchtoohlasovacíchživností(ktoréinakakonazákladeživnostiniejemožnésamostatne
vykonávať) celkom zrejme nemôže mať za následok zvýšenie právneho povedomia žalovaného z
priemerného spotrebiteľa na právne vzdelaného účastníka zmluvy a nemôže žalovaného tým pádom
zbaviť celého rámca spotrebiteľskej ochrany, ktorú mu právny poriadok poskytuje. Táto zmluva o

pripojení sa navyše obsahovo v ničom neodlišuje od iných zmlúv, ktoré právny predchodca žalovaného
uzatváral so spotrebiteľmi v užšom slova zmysle, čo je súdu známe z úradnej činnosti a iných obdobných
konaní, v ktorých nebolo žalobám v časti rovnako koncipovaných zmluvných pokút vyhovené. Navyše
nebolo preukázané, že žalovaný zatváral zmluvu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti ani
to, že by táto zmluva mala s jeho podnikateľskou činnosťou akúkoľvek spojitosť. Z uvedených dôvodov

súd predmetnú zmluvu o pripojení posudzoval ako spotrebiteľskú v zmysle ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a žalovaného ako spotrebiteľa.
18. Právo na zmluvné pokuty odvodzuje žalobca od dodatkov k vyššie uvedeným zmluvám o pripojení,
ktoré uvádzajú, že porušenie zmluvných povinnosti zo strany účastníka - žalovaného má za následok
vznik povinnosti úhrady zmluvnej pokuty podniku - žalobcovi, uvedenej v tabuľke č. 1. Z toho dodatku

nie je jasne a zrozumiteľne zrejmé, pre prípad porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku, keďže sa v ňom iba jednoducho odkazuje
na iné ustanovenia tohto dodatku a následnú deaktiváciu. Už vzhľadom k takejto formulácii má súd
za to, že takto dojednaná zmluvná pokuta je uzatvorená neplatne pre jej neurčitosť a to podľa § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zároveň bol súd toho názoru, že žalobca dal žalovanému podpísať

formulárovú zmluvu, vrátane jej dodatku, do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný nemohol
nijak ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu
o zmluvných pokutách. Žalovaný nemal na výber a ak chcel zmluvu uzavrieť, musel prijať podmienky
právneho predchodcu žalobcu bez výhrad navyše v nečitateľnej forme, vypísané malými písmenami.
Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav,

v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi
zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu.
Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen
vzhľadom na drobné písmo, akými sú všeobecné zmluvné podmienky, ale aj zmluva o pripojení a jej
dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých

obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. Súd mal sám problém prečítať
zmluvu i dodatok zmluvy o pripojení, ktorý je písaný malým písmom. V ďalšom súd poukazuje na
skutočnosť, že dohodnutými zmluvnými podmienkami zaväzuje zmluvná pokuta žalovaného počas celej
doby viazanosti a to aj v prípade, ak by žalovaný porušil zmluvné podmienky v posledný deň doby
viazanosti. V tomto prípade by mal taktiež platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Takú istú vysokú zmluvnú

pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, že by dlhoval veľmi nízku čiastku za služby
poskytované dodávateľom služieb alebo by svoje povinnosti porušil až na konci dojednanej viazanosti.
19. Súd poukazuje na to, že táto zmluvná podmienka o zmluvnej pokute vzhľadom na to, že šlo a
formulárovú zmluvu, nebola zrejme individuálne dojednaná, pričom dôkazné bremeno je v tomto prípade
na žalobcovi, ktorý ho v tomto smere podľa ním predložených dôkazov neuniesol. Kvôli tomu ju súd

považuje za neplatnú, keďže ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Aj z tohto dôvodu preto súd
žalobcovi plnenie na základe takto uplatnenej zmluvnej pokuty nepriznal.

20. Súd poukazuje na to, že všeobecné súdy v Slovenskej republike už v obdobných veciach rozhodovali
a vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom (pred tým T-

Mobile), ktorá sa týka zmluvnej pokuty (rozsudok Okresného súdu Bardejov 4C/164/2011 zo dňa
7.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov 16Co/31/2012 zo dňa 15.3.2012 a ďalšie
týkajúce sa práve Programu FIX rozsudok Okresného súdu Galanta 23C 400/2012 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Trnava 24Co 181/2013, rozsudok Okresného súdu Rožňava 10C 16/2014 atotožnej zmluvnej pokuty 248,95 Eur, rozsudok Okresného súdu Piešťany 5C39/2013, Okresného súdu
Košice II 36 C 183/2013).

21. V danej veci prichádza do úvahy aplikácia citovaného ustanovenia § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka, účinného od 1.3.2010. Tiež je potrebné aplikovať ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ktoré určuje, že neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Za týchto okolností nie je možné žalobcovi priznať nárok na
zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu zmluvnej pokuty, ktorej dojednanie by malo vyplývať z príslušných

ustanovenízmluvyopripojeníajejdodatku,pričomzmluvnédojednaniazodpovedajúobsahuzmluvných
dojednaní v konaniach v ktorých bolo právoplatne rozhodnuté o ich neprípustnosti.

22. Z uvedených dôvodov súd žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty, ako nedôvodnú, zamietol.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 C.s.p.. V bol spore úspešný
žalovaný, ktorému však žiadne trovy nevznikli a ani si žiadne neuplatnil, kvôli čomu súd žiadnej zo strán
právo na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.