Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/711/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200238
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5814200238.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku
a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a Mgr. Kataríny Beniačovej, v právnej veci navrhovateľov: 1/
D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., E. XX/X, 2/ S. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., E. XX/X, 3/ C. X.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P., E. XXX, navrhovatelia v rade 1/ až 3/ právne zastúpení JUDr. Miroslavom
Bachyncom, advokátom so sídlom G. XXX, proti odporcom: 1/ C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., E. XX,

2/ C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., C. XXX/XX, obaja právne zastúpení JUDr. Dušanom Serekom,
advokátom so sídlom L., L. K. XXX/XX, o zaplatenie 2.453,67 Eur s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľov v rade 1/ až 3/ proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 7C/58/2014-187 zo dňa
07. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti, ktorou zamietol návrh navrhovateľov na vydanie bezdôvodného
obohatenia za užívanie KN-C parcely č. 280, k. ú. P., p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu v časti, ktorou zamietol návrh navrhovateľov na vydanie bezdôvodného
obohatenia za užívanie KN-C parcely č. 282/4 k. ú. P. a vo výroku o trovách konania z r u š u j e a
v tomto rozsahu mu vec v r a c i a na ďalšie konanie.

Vo výrokoch I. a II., ktorými okresný súd žalobnému návrhu vyhovel, z o s t á v a rozsudok okresného
súdu n e d o t k n u t ý .

N a r i a ď u j e opravu záhlavia rozsudku okresného súdu č. k. 7C/58/2014-187 v označení dátumu
narodenia navrhovateľa v rade 1/ D. J., ktorý správne má znieť „13.01.1942“.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporkyňu v rade 1/ zaplatiť navrhovateľom v rade 1/ a
2/ sumu 35,41 Eur a navrhovateľke v rade 3/ sumu 35,41 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne
od 30.04.2014 do zaplatenia. Odporcu v rade 2/ zaviazal zaplatiť navrhovateľom v rade 1/ a 2/ sumu
35,41 Eur a navrhovateľke v rade 3/ sumu 35,41 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne

od 26.04.2014 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Navrhovateľov v rade 1/ až 3/ zaviazal
nahradiť odporcom v rade 1/ až 2/ trovy konania.
Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre obec a k.
ú. P. navrhovatelia v rade 1/ až 3/ sú evidovaní ako vlastníci pozemkov C-KN parc. č. 280 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 287 m2 a C-KN parc. č. 282/4 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
310 m2, a to navrhovatelia v rade 1/ a 2/ v podiele 1-ice v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov

a navrhovateľka v rade 3/ rovnako v podiele 1-ice. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že tieto pozemky
v období od 07.01.2011 do 07.01.2014, ktoré je predmetom tohto konania, odporcovia v rade 1/ a 2/
užívali. Pri zápise vlastníctva v katastri nehnuteľností platí vyvrátiteľná domnienka podľa § 70 ods. 1Katastrálneho zákona, že údaje katastra aj ohľadne zápisu vlastníctva nehnuteľností sú hodnoverné,
ak sa nepreukáže opak. Zo správy Okresného úradu Tvrdošín, odboru katastrálneho bolo zistené, že
C-KN parcela č. 280 vznikla z pozemnoknižnej parcely č. 5681 zapísanej v pozemnoknižnej vložke

č. 432, na podklade geometrického plánu č. 241-203-920/61. C-KN parcela č. 282/4 vznikla z C-KN
parcely č. 282 na podklade geometrického plánu č. 61/2007. Z tejto správy tiež vyplýva, že (pôvodná)
C-KN parcela č. 282 je podľa geometrického plánu č. 241-1-251-605-78 spoločný dvor pre PK vložky
č. 107, 109, 329, 418 a 432. Navrhovatelia mali uvedené pozemky nadobudnúť kúpnou zmluvou od
C. M., rod. T. zo dňa 29.11.1965, ktorá bola registrovaná Štátnym notárstvom v Dolnom Kubíne pod

č. RI. 94/65. Z predmetnej kúpnej zmluvy vyplýva, že navrhovatelia v rade 1/ až 3/ a neb. E. X., nar.
XX.XX.XXXX ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu s predávajúcou C. M., rod. T., ktorej predmetom bol
prevod rodinného domu s.č. XX, humna, maštale, záhrady, prázdneho priestoru a účasti zo spoločného
dvora, t.j. nehnuteľností doposiaľ zapísaných v pozemkovej knihe kat. úz. obce P. v zápisnici č. 418, AI
r.č. 2, m.č. 5679 pod B13.15, v zápisnici č. 37AI, r.č. 2, m.č. 5679 pod B11, 13 a 14, ktoré sú evidované
katastrálnymi parcelnými číslami 279, 280, 281 a 282. Preto navrhovatelia v rade 1/ až 3/, spoločne s

neb. E. X. (ktorý bol manželom navrhovateľky v rade 3/) nemohli nadobudnúť touto kúpnou zmluvou
vlastníctvo k C-KN parc. č. 280, ktorá pochádza z pozemnoknižnej parcely č. 5681, keďže predmetom
prevodu podľa tejto kúpnej zmluvy boli iné pozemnoknižné parcely - č. 5682 z PK zápisnice č. 418 a
PK parc. č. 5679 z PK zápisnice č. 37 pre k. ú. P. a nie PK parc. č. 5681, z ktorej pochádza C-KN parc.
č. 280. Keďže navrhovatelia v rade 1/ až 3/ vlastníkmi tohto pozemku nie sú, v tejto časti o vydanie

bezdôvodného obohatenia za užívanie tohto pozemku bez právneho dôvodu žalobu zamietol.
Pokiaľ ide o C-KN parc. č. 282/4, táto podľa vyjadrenia orgánu správy katastra vznikla z CK-N parcely č.
282 a podľa geometrického plánu č. 241-1-251-605-78 je spoločným dvorom pre PK vložky č. 107, 109,
329, 418 a 432. Z PK zápisnice č. 432 pre k. ú. P. zistil, že pozemok C-KN parc. č. 282/4 bol spoločným
dvorom pre domy č. XX, XX, XX, XX a XX - pozemnoknižné zápisnice č. 107, 108, 109, 329 a 418.

Predmetom kúpnej zmluvy z roku 1965 bola aj účasť z tohto spoločného dvora, a preto navrhovatelia
mohli touto kúpnou zmluvou nadobudnúť len spoluvlastnícky podiel v 1/6-ine, pretože spoločný dvor bol
spoločný pre 6 nehnuteľností, a to tie, ktoré sú zapísané v zápisnici č. 432 aj v zápisniciach č. 107,
108, 109, 329 a 418. Nakoľko neboli zapísané spoluvlastnícke podiely k tomuto spoločnému dvoru,
tak platí, že podiely vlastníkov na veci sú rovnaké. Potom na navrhovateľov v rade 1/ a 2/ pripadol

spoluvlastnícky podiel 1/12-iny a na navrhovateľku v rade 3/ rovnaký spoluvlastnícky podiel 1/12-iny. C-
KN parc. č. 282/4 má výmeru 310 m2, na spoluvlastnícky podiel navrhovateľov v rade 1/ a 2/ pripadá
výmera 25,83 m2, čo pri výške bezdôvodného obohatenia 1,37 Eur ročne/m2 činí za obdobie 2 rokov
predpodanímžaloby70,82Eur,ztohotedanapovinnosťodporkynevrade1/pripadáčiastka35,41Eura
na odporcu v rade 2/ čiastka 35,41 Eur. Odporcovia boli zaviazaní na vydanie bezdôvodného obohatenia

za užívanie pozemku v období od 13.01.2012 do 13.01.2014, vzhľadom na námietku premlčania nároku,
ktorú vzniesli odporcovia a ktorú súd vyhodnotil ako opodstatnenú. Nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia sa premlčuje v 2-ročnej subjektívnej lehote, preto navrhovateľom mohol byť priznaný nárok
len za obdobie 2 rokov predchádzajúcich podaniu žaloby. Okrem istiny bol priznaný aj úrok z omeškania
vo výške 5,25 % ročne odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby odporcom v rade 1/ a 2/ z dôvodu,

že navrhovatelia nepreukázali, že by splatnosť dlhu nastala skôr než doručením žaloby odporcom. Vo
zvyšku súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2
O.s.p., keď čistý úspech odporcov v rade 1/ a 2/ činí 88 %.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie navrhovatelia v rade 1/

až 3/ v časti, v ktorej súd návrh navrhovateľov zamietol a v časti týkajúcej sa istiny 817,89 Eur, a to
bezdôvodné obohatenie od 07.01.2011 do 07.01.2012 zobral späť a navrhol v tejto časti konanie zastaviť
a rozhodovať iba o sume 1.635,78 Eur.
S napadnutým rozsudkom nesúhlasil z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p., keď súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a písm. f/,

keď rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa LV č. XXXX k. ú. P. sú od
roku 1965 zapísaní ako spoluvlastníci okrem iných aj pozemkov, ktoré sú predmetom žalobného návrhu.
Uvedená skutočnosť je daná a nie je možné ju spochybňovať tvrdeniami odporcov o tom, že zápis na
liste vlastníctva nesvedčí ich vlastníctvu. Pri zápise vlastníctva v katastri nehnuteľností platí, že údaje
katastra sú aj pri zápisoch do listu vlastníctva hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Nemožno súhlasiť,

že opak bol po vyhodnotení listinných dôkazov preukázaný a jednoducho vyhlásiť, že nie sú vlastníkmi
sporných nehnuteľností. Z rozhodnutia Správy katastra Tvrdošín v konaní pod č. X 186/2010 zo dňa
21.10.2010 vyplýva, že ak by aj došlo k prípadnej nesprávnej identifikácii parciel, neznamená to, že má
právo vykonať zmenu v evidencii vlastníctva pozemkov parc. č. 279, 280, 281 a 282. Údaje zapísané naLV sú teda hodnoverné. Spôsob, akým zameral prvostupňový súd dokazovanie aj napriek tomu, že bol
viazanýpetitomžalobnéhonávrhuvovzťahukpreukazovaniuvlastníctva,nebolsprávnyabolnadrámec
súdneho konania. Nesprávnosť takéhoto postupu vidia v tom, že prvostupňový súd v rámci predbežnej

otázky riešil otázku platnosti a neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorili a podľa ktorej bol urobený
zápis do LV č. XXXX v k. ú. P.. Ak pri rozhodovaní o predbežnej otázke súd vyslovil, že kúpna zmluva
je neplatná, tak rozhodol nesprávne. Aj z dôvodu, že podľa GP č. 61/2007 zo dňa 05.06.2007, ktorý bol
zapísaný do LV č. XXXX v k. ú. P. je zrejmé, že v súčasnosti nie je možné zodpovedne určiť výmeru PKN
parciel, z ktorých boli vytvorené KN parcely pôvodne zapísané na uvedený list vlastníctva. Pre prípad, že

by odvolací súd sa priklonil k popísanému postupu prvostupňovému súdu, tak poukazujú na nesprávny
výpočet spoluvlastníckych podielov a tým aj výšky uplatneného nároku, keď podľa úvahy súdu správne
by malo byť u navrhovateľov 1/ až 2/ v1/6-ine účastiny preto, lebo nehnuteľnosti nadobudli počas BSM a
u navrhovateľky v rade 3/ v 1/6-ine účastiny, čomu však konečné rozhodnutie súdu nezodpovedá. Preto
navrhujú napadnutý rozsudok zmeniť tak, že odporkyňu v rade 1/ zaviaže súd zaplatiť navrhovateľom v
rade 1/ a 2/ sumu 143,36 Eur a navrhovateľke v rade 3/ sumu 143,36 Eur a odporcu v rade 2/ zaviaže

zaplatiť navrhovateľom v rade 1/ a 2/ sumu 674,53 Eur a navrhovateľke v rade 3/ sumu 674,53 Eur.
Zároveň navrhujú zaviazať ich k náhrade trov konania.

K odvolaniu navrhovateľov sa vyjadrili navrhovatelia s tým, že ich odvolanie nie je dôvodné. Nakoľko
sa navrhovatelia domáhali vydania bezdôvodného obohatenia za neoprávnené užívanie pozemkov,

pre úspech ich žaloby sa vyžaduje preukázanie vlastníckeho práva tak, aby mohla byť posúdená
aktívna vecná legitimácia. Preto podľa ich názoru sa súd správne zaoberal ich námietkou a ako
predbežnú otázku pre posúdenie nároku riešil otázku existencie alebo neexistencie vlastníckeho práva
navrhovateľov k nehnuteľnostiam. Vzhľadom na to, že svoje tvrdenia o tom, že navrhovatelia nie sú
vlastníkmi sporných nehnuteľností, preukázali konkrétnymi listinnými dôkazmi, ukázalo sa, že stav v

katastri nehnuteľností týkajúci sa vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam v k. ú. P. nie je v
súlade so skutočným právnym stavom týchto nehnuteľností. Pokiaľ navrhovatelia v rade 1/ až 3/ vo
svojom odvolaní upravili dispozičné oprávnenie so žalobným návrhom v tom smere, že žalobný návrh
už v rámci odvolacieho konania zobrali v časti o zaplatenie 817,89 Eur s príslušenstvom
späť, postupom podľa § 208 O.s.p. nesúhlasia s čiastočným späťvzatím žalobného návrhu. Na základe

uvedeného navrhujú napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdiť a zároveň, aby nebolo pripustené
čiastočné späťvzatie žalobného návrhu. Zároveň si uplatnili náhradu trov odvolacieho konania, ktoré i
vyčíslili.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podali včas účastníci konania

proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolanie v rozsahu ust. § 212 ods. 1 O.s.p.
a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti čiastočne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil a čiastočne podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

V preskúmavanej veci sa navrhovatelia domáhali vydania bezdôvodného obohatenia za neoprávnené
užívanie pozemkov odporcami, ktoré pozemky majú byť v ich vlastníctve. Aby sa navrhovatelia
mohli domáhať vydania bezdôvodného obohatenia za neoprávnené užívanie pozemkov, je potrebné
preukázať vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam. Preto súd ako predbežnú je oprávnený riešiť

vlastnícke právo k daným nehnuteľnostiam a pri posúdení otázky, kto je vlastníkom, môže sa aj odchýliť
od stavu zapísaného v katastri nehnuteľností. V občianskom súdnom konaní môže súd riešiť rôzne
prejudiciálne otázky (§ 135 O.s.p.). Posúdenie otázky vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci nie je
otázkou uvedenou v § 135 ods. 1 O.s.p., ktoré ustanovenie taxatívne vymedzuje prípady, ktoré súd
nemôže v konaní riešiť ako otázky predbežné. Preto je súd oprávnený riešiť túto otázku prejudiciálne,

za splnenia podmienok uvedených v § 135 ods. 2 O.s.p., t.j. za predpokladu, že o tejto otázke nebolo
už vydané príslušným orgánom rozhodnutie. Nie je však rozhodujúce, že otázka vlastníctva môže byť
riešená aj v samostatnom konaní súdu o žalobe podľa § 80 písm. c/ O.s.p..

V zmysle ust. § 70 zákona č. 162/1995 Z. z. sú údaje katastra (medzi ktoré patria aj údaje o

právach k nehnuteľnostiam vrátane identifikačných údajov o vlastníkoch nehnuteľnosti) hodnoverné a
záväzné, ak sa nepreukáže opak. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje právnu domnienku, ktorá
pripúšťa dôkaz opaku. Súd ju má preto za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyjde najavo opak (§ 133
O.s.p.). Preto okresný súd správne sa zaoberal predbežnou otázkou, keď sa necítil viazaný údajmiuvedenými na liste vlastníctva ohľadne otázky vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli v
konaní odporcami spochybňované a vlastnícke právo vyhodnotil odlišne od evidovaného stavu na liste
vlastníctva (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27.10.2000, sp. zn. 2Cdo/67/2000). Ak aj Správa katastra

Tvrdošín vo svojom rozhodnutí č. X 186/2010 zo dňa 21.10.2010 uviedla, že ak by aj došlo k prípadnej
nesprávnej identifikácii parciel, neznamená to, že má právo vykonať zmenu v evidencii vlastníctva
pozemkov, ešte nepreukazuje, že zápisy na liste vlastníctva sú hodnoverné a že nie je možné súdnou
žalobou sa domáhať určenia vlastníckeho práva, teda nepreukazuje to, že vlastníci uvedení na danom
liste vlastníctva sú skutočne vlastníkmi týchto nehnuteľností.

Pokiaľ ide o C-KN parcelu č. 280, v konaní neboli pochybnosti o tom, že táto vznikla z pôvodnej
PK parcely č. 5681 zapísanej v PK vložke č. 432, ktorá nebola vo vlastníctve právnej predchodkyne
navrhovateľov - C. M., rod. T., preto táto nemohla v roku 1965 predmetnú nehnuteľnosť kúpnou zmluvou
predaťnavrhovateľom. Nakoľkonavrhovatelianepreukázali,žesúvlastníkmiC-KNparc.č.280,odvolací
súd v tejto časti rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Pokiaľ ide o parcelu C-KN 282/4, v konaní vznikli pochybnosti o tom, z ktorej pôvodnej PK-N parcely táto
vznikla. Okresný úrad Tvrdošín, odbor katastrálny svojím listom zo dňa 17.08.2015 (č.l. 179) uvádza, že
táto vznikla z C-KN parcely č. 282 na podklade geometrického plánu č. 61/2007 (č.l. 6-8). C-KN parc.č.
282 podľa geometrického plánu č. 241-1-251-605-78 ide o spoločný dvor PK vl.č. 107, 109, 329, 418,

432.

Výkaz plôch ku geometrickému plánu č. 241/61-203-920 (č.l. 28) hovorí, že PK vl.č. 629, PK parc.č.
5688, kat. č. parcele 288 na meno majiteľa C. M., r. T. v 1/1 k nej prírastok okrem iného od parc.č. 282
vo výmere 126 m2.

Ten istý výkaz plôch (č.l. 107) hovorí, že PK vl.č. 520, PK parc.č. 5691, č. parcele katast. 282 ide o
spoločný dvor o výmere 278m2, z ktorej pracele je úbytok 126 m2 v prospech parc.č. 288 a nový stav je
evidovaný ako PK parc.č. 5691/3, č. parcele katast. 282 ostáva výmere 152 m2 a jedná sa o spoločný
dvor pre C. M., r. T. v 1-ci a Y. B. r. T. v 1-ci.
Na č.l. 175 sa nachádza výkaz plôch k tomu istému geometrickému plánu, v ktorom sú popísané údaje:

PK vl.č. 520, PK parc.č. 5691, č. parcele katast. 282 ide o spoločný dvor o výmere 278m2, z ktorej
pracelejeúbytok126m2vprospechparc.č.288anovýstavjeevidovanýakoPKparc.č.5685,č.parcele
katast. 282 ostáva výmere 152 m2 a jedná sa o spoločný dvor pre C. M., r. T. v 1-ci a Y. B. r. T. v 1-ci.

Geometrický plán č. 241-1-251-605-78 (na ktorý poukazuje správa katastra vo svojom liste z 17.8.2015

na vznik CKN parc.č. 282) spolu s výkazom plôch (č.l. 118-119) sa iba hovorí, že EN prac.č. 282 je
spoločný dvor PK vl.č. 107, 109, 329, 418, 432 o výmere 709 m2. Z tejto parcely sa odoberá v prospech
prac.č. 520 výmere 256 m2 a výmera 453 m2 ostáva v EN parc.č. 282.

Geometrickýmplánomč.31562388-449/94(č.l.120) vyhotovenýGeodéziaŽilina,a.s.,prevádzkaDolný

Kubín, overené Katastrálnym úradom Banská Bystrica, správa katastra Dolný Kubín dňa 13.2.1995 pod
č. 161/95 malo dôjsť k rozdeleniu C-KN parc.č. 282 o výmere 453 m2 na parc. č. 282/1 o výmere 132
m2, parc.č. 282/2 o výmere 214 m2 a parc.č. 282/3 o výmere 107 m2, spolu 493 m2.

Geometrickýmplánomč.61/2007 (č.l. 122) vyhotoveného Ing. S. C., overený Správou katastra Tvrdošín

dňa 6.6.2007 pod č. 222-07, bola C-KN parc.č. 282 o výmere 453 m2 rozdelená na prac.č. 282/4 o
výmere 310 m2, parc.č. 282/5 o výmere 72 m2 a parc.č. 282/6 i výmere 67 m2 (spolu 449 m2).

Z opísaných listinných dôkazov vyplýva, že C-KN parc.č. 282/4 vznikla z C-KN parc.č. 282. Okresný súd
sa však nedostatočne vysporiadal s otázkou, z ktorej pôvodnej pozemnoknižnej parcele vznikla C-KN

parc.č. 282 a či bola teda predmetom kúpnej zmluvy medzi navrhovateľmi a C. M. v r. 1965.

Navyše odvolací súd poukazuje, že z odôvodnenia rozhodnutia nie je mu zrejmé, z akých údajov okresný
súd vychádzal, keď pri parcele 282/4 ustálil, že táto parcela mala byť v podielovom spoluvlastníctve po
1/6-ine. Ako sám uvádza na str. 5 svojho odôvodnenia, že v PK zápisnici č. 432 je uvedené, že sa má

jednaťospoločnýdvorpredomyXX,XX,XX,XXaXXaďalejjepoukázanénapozemnoknižnézápisnice
č. 107, 108, 109, 329 a 418. Rovnako v liste Okresného súdu Tvrdošín sa hovorí, že ide o spoločný dvor
PK vl.č. 107, 109, 329, 418 a 432. Výkaz plôch ku geometrickému plánu č. 241/61-203-920 je uvedené,
že jedná sa o spoločný dvor pre C. M., r. T. v 1-ci a Y. B. r. T. v 1-ci.Odvolací súd dáva do pozornosti, že ak okresný súd ustáli, že C-KN parcela č. 282/4 mala byť v
podielovom spoluvlastníctve je potrebné poukázať na to, že podieloví spoluvlastníci nehnuteľností sú z

právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci oprávnení a povinní voči iným osobám rukou spoločnou a
nerozdielnou, t.j. solidárni. V sporoch s inými osobami ohľadne spoločnej veci má každý z podielových
spoluvlastníkov (ďalej len veriteľ) svoje samostatné právo k uplatneniu pohľadávky (poprípade časti
pohľadávky) a nezávisle na ostatných ju môže uplatniť žalobou na súde, avšak len do doby, pokiaľ bolo
vykonané právo tzv. prevencie (t.j. než dôjde tretej osobe - dlžníkovi prejav vôle niektorého z podielových

spoluvlastníkov, aby mu bolo plnené). Po tom, čo jeden zo solidárnych veriteľov požiada o plnenie
(prípadne uplatní pohľadávku proti dlžníkovi žalobou na súde), nemôže už iný veriteľ požadovať od
dlžníka plnenie a dlžník nie je ani oprávnený mu plniť. Veriteľ, ktorý vykonal právo prevencie, sa tak stáva
jediným veriteľom voči dlžníkovi a ostatní veritelia strácajú právo pohľadávku uplatniť, aj keď nebola
splnená. Záväzok tak zaniká splnením dlhu tomu veriteľovi, ktorý o plnenie požiadal prvý. Ak veriteľ
uplatní iba časť pohľadávky, môžu ju do zvyšku uplatniť ostatní veritelia. Preto nie je správny názor súdu

prvého stupňa, že ak sú navrhovatelia podielovými spoluvlastníkmi (navrhovatelia v rade 1/ a 2/ v podiele
1/12-iny a navrhovateľka v rade 3/ v podiele 1/12-iny) k nehnuteľnosti, majú právo na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia len vo výške tohto podielu. Navrhovatelia uplatnili bezdôvodné obohatenie
za užívanie celej nehnuteľnosti, preto bude potom potrebné, aby okresný súd upresnil, či bolo uplatnené
právo tzv. prevencie, a teda či sa navrhovatelia ako podieloví spoluvlastníci môžu (ak bude okresným

súdom ustálený takýto skutkový stav) môžu domáhať zaplatenia celej pohľadávky, alebo iba jej časti
zodpovedajúcej ich výške spoluvlastníckeho podielu.

Vneposlednomradevprípade,žeokresnýsúddospejekzáveru,žeCK-Nparcela282/4jevpodielovom
spoluvlastníctve, je potrebné ustáliť, kto je podielovým spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti a či teda vo

vzťahu k tejto parcele ide medzi účastníkmi konania o vzťah navrhovatelia ako podieloví spoluvlastníci
a odporcovia ako tretie osoby, teda ako dlžníci alebo i odporcovia sú podielovými spoluvlastníkmi
predmetnej nehnuteľnosti, a preto ide o hospodárenie so spoločnou vecou v zmysle ust. § 139 ods. 2
Občianskeho zákonníka. V takom prípade by navrhovatelia mali nárok na určitú finančnú náhradu za to,
že odporcovia užívajú pozemok vo väčšom rozsahu, ako pripadá na ich spoluvlastnícky podiel.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného, odvolací súd rozsudok okresného súdu, pokiaľ ide o vydanie
bezdôvodného obohatenia za užívanie C-KN parcely č. 280, rozsudok okresného súdu ako vecne
správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. V ďalšej časti vydania bezdôvodného obohatenia za
neoprávnené užívanie C-KN parcely č. 282/4 v k. ú. P. zrušil rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods.

1 písm. h/ O.s.p., nakoľko okresný súd nesprávne zistil skutkový stav a náležite nevyhodnotil vykonané
dôkazy vykonané v danom konaní, keď z viacerých listinných dôkazov nemal jednoznačne preukázané,
z ktorých pozemnoknižných parciel mala táto parcela pôvodne vzniknúť a tiež, ak sa teda má jednať
o podielové spoluvlastníctvo, kto má byť podielovým spoluvlastníkom spornej nehnuteľnosti a aká je
výška týchto podielov. Pokiaľ ide o C-KN parc.č. 282/4 súd zrušil rozhodnutie okresného súdu aj v časti,

keď vo vzťahu k tejto nehnuteľnosti zamietol návrh za obdobie od 07.01.2011 do 12.01.2012 z dôvodu
premlčania, a to z dôvodu, že súd skúma premlčanie len u existujúceho nároku a v danom prípade nárok
navrhovateľov na vydanie bezdôvodného obohatia dopsiaľ nebol preukázaný. Až po ustálení týchto
skutočností bude môcť okresný súd vo veci opätovne rozhodnúť.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.