Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616202027
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2017:8616202027.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

ECLI:SK:OSSK:2017:8616202027.4

2C/68/2016-64 8616202027

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobcu: U. zastúpený advokátkou Mgr. Tatianou Halajovou, AK
Jégeho 16, 821 08 Bratislava, proti žalovaným: R., o zaplatenie 1.701,94 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Konanie voči žalovaným v 2. a 3. rade z a s t a v u j e.

II. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.701,94 Eur s 0,05..% úrokom z
omeškania denne od 31.5.2009 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému v 1. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Žalovaní v 2. a 3. rade n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

-2- 2C/68/2016
1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovaným domáhal zaplatenia sumy 1.701,94 Eur s 0,05 %
úrokom z omeškania denne od 31.5.2009 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade ako primárny dlžník uznal svoj dlh, ktorý má voči nemu

ako veriteľovi čo do dôvodu titulom pôžičky ako aj výšky, a to v celkovej výške 50.000,- CZK, čo potvrdil
svojim vlastnoručným podpisom na predmetnej listine. Tento dlh v pôvodne uznanej výške 50.000,- CZK
sa žalovaný v 1. rade zaviazal vrátiť mu do 30.5.2009 a to v mesačných splátkach 10.000,- CZK, vždy
k 20. dňu nasledujúceho mesiaca. Z predmetnej peňažnej pôžičky, ktorú žalovaný v 1. rade písomneuznal do dnešného dňa mu vrátil 4.000,- CZK. Zvyšnú časť peňažnej pôžičky vo výške 46.000,- CZK,
čo v prepočte na menovú jednotku Euro činí sumu 1.701,94,- Eur, žalovaný v 1. rade do dnešného dňa
nevrátil. V písomnom uznaní dlhu žalovaný v 1., rade označil za ručiteľov svojej pôžičky žalovaných v

2. a 3. rade, čo žalovaní v 2. a 3. rade potvrdili svojimi vlastnoručnými podpismi na predmetnej listine.
Vzhľadom na to, že žalovaný v 1. rade si svoj záväzok voči nemu nesplnil a peniaze nevrátil vyzval
žalovaného v 1. rade listom zo dňa 23.2.2016 na vrátenie peňažnej pôžičky v sume 1.701,94 Eur, pričom
túto výzvu si žalovaný v 1. rade prevzal dňa 26.2.2016. Po tom, čo žalovaný v 1. rade obdržal predmetnú
výzvu ho kontaktoval s tým, že svoj dlh v celkovej výške 1.701,94 Eur mu zaplatí v mesačných splátkach

po 300,- Eur, s čím súhlasil. Následne žalovaného v 1. rade niekoľko krát telefonicky kontaktoval, avšak
aj napriek tomu dlh žalovaný v 1. rade nesplatil.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 2C/68/2016 - 40 dňa 22.6.2016, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanýmv1.až3.rade.Šetrenímbolozistené,žežalovanísatohočasuzdržujúvcudzine.Uznesením
tunajšieho súdu, sp. zn. 2C/68/2016 - 46 zo dňa 11.8.2016 bol predmetný platobný rozkaz zrušený.

Písomným podaním zo dňa 9.1.2017 zástupca žalobcu zobral žalobu späť voči žalovaným v 2. a 3. rade
a žiadal konanie voči nim zastaviť. Preto súd v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP konanie voči
žalovaným v 2. a 3. rade zastavil.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

5. Z listiny, označenej ako uznanie dlhu je zrejmé, že žalovaný v 1. rade uznal svoj dlh voči žalobcovi vo
výške50.000,-CZK,pričomtentodlhvznikolpôžičkou.Zároveňsazaviazaltútosumuvrátiťdo30.5.2009
mesačnými splátkami vo výške 10.000,- CZK vždy k 20. dňu nasledujúceho mesiaca. Zároveň súhlasil
s tým, že v prípade, že túto čiastku v riadnej lehote nesplatí, súhlasil s úrokmi z omeškania vo výške

0,05 % z dlžnej sumy. Zároveň predmetné uznanie dlhu podpísali ručitelia žalovaní v 2. a 3. rade.

6. Písomným podaním zo dňa 23.2.2016 vyzval žalobca žalovaného v 1. rade na zaplatenie sumy vo
výške 1.701,94 Eur s prísl., pričom poukázal na to, že z požičanej sumy 50.000,- CZK vrátil len sumu
4.000,- CZK a zostávajúca časť vo výške 46.000,- CZK

-3- 2C/68/2016

predstavuje sumu 1.701,94 Eur v prepočte CZK na menovú jednotku Euro. Predmetnú sumu žiadal vrátiť

v lehote 7 dní. Predmetnú výzvu žalovaný v 1. rade prevzal dňa 26.2.2016.

7. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný v 1. rade podpísal uznanie dlhu
(pričom listina nie je datovaná), ktorou uznal dlh (pôžičku) voči žalobcovi vo výške 50.000,- CZK, pričom
z tejto sumy vrátil len sumu 4.000,- CZK. V prepočte na jednotku Euro zvyšná časť vo výške 46.000,-
CZK predstavuje sumu 1.701,94 Eur. Z uvedených dôvodov preto súd v zmysle citovaného ustanovenia

Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal
nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade, ktorý úspešný nebol (100 %). Žalovaným

v 2. a 3. rade žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto nemajú právo na náhradu trov konania.
O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

P O U Č E N I E :Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. ..........................................
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
-4- 2C/68/2016

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou

žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku dňa 27. marca 2017

JUDr. Mária Tvrdíková
sudca