Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/32/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206224172
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1206224172.26

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave V konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci
žalobcu: Stavebné bytové družstvo Bratislava II, Strojnícka 8, Bratislava, IČO: 00 169 382,zast.: JUDr.
Jozef Solymosy, advokát, Miletičova 25, Bratislava, proti žalovanému : Spoločenstvo vlastníkov bytov
SVOJEŤ - 84 b.j., Karadžičova 6, Bratislava, zapísané v registri KS v Bratislave, OVVSa ŽP/3074/2004/
BC5 zo dňa 19.10.2004,zast.: Zahoráková & Partners, s.r.o., Krasovského 13, Bratislava, IČO : 47 232
412, o zaplatenie 11 234,62 € s prísl. ,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný ja povinný zaplatiť žalobcovi sumu 11 234,62 € s úrokom z omeškania 13,5 % ročne od
23.7.2006 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva 100% náhrada trov konania.

III. Štátu sa proti žalovanému priznáva 100% náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 11 234,62€ s prísl., s
tým že je vlastníkom nebytového priestoru nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu Karadžičova
6 v Bratislave, na parc. 10450/4, kat. úz. Nivy, zapísaného na LV č. 3472. Na základe uvedeného je
zo zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov aj členom spoločenstva vlastníkov bytov a
nebytových priestorov SVOJEŤ - 84 b. j. Žalovaný v súlade s čl. XII ods. 1 Zmluvy o spoločenstve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov vykonáva vyúčtovanie skutočných nákladov za poskytnuté
plnenia na jednotlivé byty a nebytové priestory. Vyúčtovanie nákladov za rok 2005 mu bolo doručené
dňa 5.6.2006, v ktorom sa uvádza, že náklady za nebytový priestor za uvedené obdobie predstavujú
sumu 319 916 Sk (10 619,27 € ). Vyúčtovanie u žalovaného reklamoval listom zo dňa 26.6.2006 s tým,
že ho neuznávajú v plnom rozsahu z dôvodov uvedených v reklamácii. Podľa jeho vyčíslenia nákladov
bol žalovaný oprávnený účtovať náklady v sume 191 060,72 Sk ( 6 342,05 € ).Za rok 2005 uhradil
žalovanému zálohové platby v sume 529 515 Sk ,teda mu vznikol preplatok v sume 338 454,28 Sk ( 11
234,62 € ). Listom zo dňa 31.8.2006 oznámil žalovanému, že trvá na svojej reklamácii. Žalovaný sa na
jeho úkor bezdôvodne obohatil.

2. Právny zástupca žalobcu sa vo svojom prednese v plnom rozsahu pridŕžal písomne podanej
žaloby, ako aj svojich ústnych a písomných vyjadrení ,navrhol žalobe vyhovieť a zaviazať žalovaného
na zaplatenie sumy 11 234,62€ s úrokom z omeškania 13,5 % ročne od 23.7.2006 do zaplatenia, ako
aj trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Ďalej poukázal na to, že úrok z omeškania premlčaný nie
je, pretože je jasné z akej sumy sa ho domáhajú. Otázky, ktoré tu boli namietané, na ne zodpovedala
znalkyňa jednak v základnom znaleckom posudku a v dvoch dodatkoch. V priebehu pojednávania
žalovaný vôbec nenamietal v akom rozsahu je ten vyčíslený nedoplatok. Obranu žalovaného považuje

za účelovú. Znalec 2x robil dodatok v ktorom sa exemplárne pridŕžal tvrdení žalobcu ústnych i
písomných.

3. Štatutárny zástupca žalovaného sa vo svojom prednese v plnom rozsahu pridŕžal písomne
podaného odporu. Správu žalobcovi vypovedali z toho dôvodu, že s ním neboli spokojný, a vychádzali
z metodiky rozúčtovania, ktorú používal žalobca v minulosti na nebytový priestor, to bolo 13,7%.

4. Predchádzajúci právny zástupca žalovaného sa vo svojom prednese v plnom rozsahu pridŕžal
podaného odporu, uviedol, že je pravdou ,že mal žalobca za rok 2005 preplatok 201 803Sk (6 698,63 € )
avšak vzhľadom k tomu, že žalobca bol nedisciplinovaným platičom a platil sporadicky, časť preplatku
mu bola stiahnutá a pokryla nedoplatok za rok 2006 a to v sume 192 000Sk ( 6 373,23 € ). Čiže za rok
2006 žalobcovi zostal preplatok 22 290 Sk ( 739,89 € ) a za rok 2005 9803 Sk (325,40 € ).

5. Právna zástupkyňa žalovaného vo svojom prednese uviedla, že trvajú na tom, že žalobcovi
nevznikol žiadny nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko žalovaný sa o žalovanú čiastku
neobohatil. V žalovanej čiastke nie sú zahrnuté zálohové platby za obdobie od januára do apríla 2006,
ktoré žalobca neuhradil a ktoré si žalovaný započítal. Táto suma je 192000 Sk ( 6 373,23 €) tak ako to
vyplýva z vyúčtovania nákladov za rok 2005, s tým že toto vyúčtovanie bolo vyhotovené k 31.5.2006.
Rozdiel medzi žalovanou čiastkou a sumou neuhradených zálohových platieb predstavuje sumu 4
861,39 €. Podľa ich názoru z tejto sumy je potrebné odpočítať znalkyňou nesprávne vyhodnotené
sumy preplatkov, teda, nákladov za správu, dodávku tepla, studenej vody, odpadu a rozpočítaním fondu
prevádzky, údržby a opráv. Po zarátaní týchto súm by v neprospech žalovaného vychádzala suma 1
111,25€ od ktorej sumy v zásade odrátali preplatok a taktiež sumu, ktorú žalovaný uhradil žalobcovi dňa
21.11.2005 vo výške 10724 Sk teda 355,97 €. Majú za to, že v čase podania žaloby neexistoval žiaden
peňažný záväzok žalovaného voči žalobcovi. Navrhla žalobu zamietnuť a žalovanému priznať náhradu
trov konania v celom rozsahu.

6. Z vyčíslenia nákladov za plnenia a služby spojené s užívaním nebytového priestoru Karadžičova
6 za rok 2005 vyplýva, že náklady na predmetný nebytový priestor boli vyčíslené na sumu 319 916Sk
(10619,27 €).

7. Žalobca toto vyúčtovanie nákladov za plnenia a služby spojené s užívaním nebytového priestoru
za rok 2005 reklamoval listom zo dňa 26.6.2006 u žalovaného.

8. Listom zo dňa 17.7.2006 oznámil žalovaný žalobcovi: ,, Napriek tomu, že ste v lehote 30 dní
uplatnili reklamáciu vo vzťahu k vyúčtovaniu nákladov za rok 2005,predseda spoločenstva zabezpečí
prevod vášho preplatku (po odpočítaní 6 mesačných záloh za rok 2006) vo výške 9803Sk v lehote 30
dní od prevzatia Reklamačného vyúčtovania ...)...“

9. Listom zo dňa 31.8.2006 oznámil žalobca žalovanému, že trvá na zaslaní nového vyúčtovania a
zálohového predpisu, ktoré budú spracované v intenciách ich listu a v súlade so zmluvou o spoločenstve
a so všeobecne platnými predpismi.

10. Znalkyňa doc. Ing. Anna Harumová, PhD., vo svojom Znaleckom posudku č.2/2010 uviedla
vo svojich odpovediach :
- 1) Na základe vyššie uvedených právnych predpisov platných v roku 2005 a uzatvorenej zmluvy možno
konštatovať, že náklady na správu za rok 2005 neboli vyúčtované v súlade s čl. XII.ods.1 Zmluvy o
spoločenstve, ktorá upravuje, že mali byť účtované rovnakým dielom a neboli vyúčtované ani v súlade
vtedy platným zákonom č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pretože neboli
vyúčtované podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ale podľa druhu bytového a nebytového priestoru
(nebytový priestor, garáž.....)

- 2) Fond prevádzky ,údržby a opráv nebol vypočítaný a vyúčtovaný v súlade s čl. VIII. Ods. 3 a 4 Zmluvy
o spoločenstve a vtedy platným zákonom č. 182/1993 Z.z.

- 3) Možno teda konštatovať, že náklady na dodávku tepla vyúčtované na základe skutočne dodaného
a spotrebovaného množstva tepla v nebytovom priestore podľa dodávateľských faktúr a v cenách v

súlade s rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorým boli stanovené ceny tepla pre rok
2005, zák. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike. Neboli však vyúčtované v súlade s či. XII ods. 1 písm. a)
Zmluvy o spoločenstve, teda podľa nameraných hodnôt, a či boli vyúčtované v súlade s vtedy platným
zákonom č. 182/1993 Z.z., teda zohľadňovali mieru využívania spoločných častí a spoločných zariadení
domu vlastníkmi bytov a nebytových priestorov dome by mal určiť odborník technického zamerania.

- 4) Náklady na skutočne spotrebovanú studenú vodu a studenú vodu na prípravu TÚV neboli vyčíslené
v súlade s čl. XII ods. 1,písm. a) Zmluvy o spoločenstve, nakoľko SVB nemalo v tom čase namontované
merače na vodu. A neboli vyčíslené ani s vyhl. Č. 397/2003 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti
o meraní množstva vody dodanej verejným vodovodom a množstva vypúšťaných vôd z povrchového
odtoku a o smerných číslach spotreby vody, podľa ktorých bola rozdielna cena za vodu pre byty a
obchodné priestory.

- 5) Dodávka tepla ( ÚVK bola vypočítaná zo sumy 509 493 Sk na 2073 osobomesiacov na 245,78 Sk/
OM. Listom zo dňa 10.2.2006 SBD Bratislava II nahlásilo pre rok 2005 31 osobomesiacov. Vo vyúčtovaní
je suma 7620 Sk (245,78 x 31 ). Na základe uvedeného možno konštatovať, že náklady na dodávku
tepla na prípravu TÚV boli vyčíslené podľa skutočne spotrebovaného množstva tepla na prípravu TÚV.

- 6) Upratovanie bolo vyčíslené na základe skutočných nákladov vo výške 36 500 Sk za rok 2005.
Na základe dohody a podľa predložených bankových výpisov boli sumy vyplácané mesačne . Pomer
majetkových podielov na byty a nebytové priestory je 5873/100000 x 36 500 je 2190 Sk. Vo vyúčtovaní
bolo premietnutých len 1233,40 Sk. Výpočet nákladov na zrážkovú vodu pre nebytové priestory
vychádzal z tejto fakturácie 7 403 Sk/100 000 MP je 0,07403 Sk/MP a potom 5874 MP x 0,07403 je
náklad na zrážkovú vodu vo výške 434,80 Sk. Náklady na poštovné a administratívu vo výške 332 Sk,
neboli vydokladované účtovným dokladom. Celkové vyúčtované náklady na upratovanie, zrážkovú vodu
a poštovné sú vyčíslené na základe skutočných nákladov. Náklady na poštovné mali byť v súlade so
zmluvou súčasťou nákladov na správu. Na základe uvedeného možno konštatovať, že upratovanie,
zrážková voda a poštovné nebolo vyčíslené v súlade s čl. XII ods. 1 Zmluvy o spoločenstve, vtedy
platným zákonom č. 182/1993 Z.z. a vyhl.č. 397/2003 Z.z.

11. Doc. Ing. Anna Harumová, PhD., v doplnení č. 2/2013 k Znaleckému posudku č. 2/2010
a to v jeho závere uviedla:,, Presne vyčíslenie rozdielu medzi sumou zaplatenou ako zálohové platby
navrhovateľom za rok 2005 vo výške 529 515 Sk a skutočnými nákladmi, ktoré bol odporca oprávnený
účtovať v roku 2005 ( vypočítané v tabuľke 6 v celkovej výške 190 785 80 Sk ) je 338 729,20 Sk ( 529
515 - 190 785, 80 ), teda 11 243,75 €“ .

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 23.9.2004 bola uzatvorená
ZMLUVA o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVOJEŤ - 84 bj., Karadžičova č.6,
821 08 Bratislava, podľa ustanovenia § 7 zákona Národnej rada Slovenskej republiky, č. 182/1993 Z.z. o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Článok XII predmetnej zmluvy
označený ako Prevádzka domu, bytov a nebytových priestorov presne stanovuje akým spôsobom je
robené vyúčtovanie skutočných nákladov a preddavkov za poskytnuté plnenia na jednotlivé byty a
nebytové priestory v dome a to tak, že vyúčtovanie skutočných nákladov a preddavkov za poskytnuté
plnenia na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome zabezpečí ekonóm - účtovník spoločenstva takto :
- a) za dodávku teplej vody, vodné a stočné, teplo - podľa nameraných hodnôt
- b) za odvoz smeti, osvetlenie a upratovanie v spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
- podľa osobomesiacov
- c) za správu domu, vrátane nákladov na správnu réžiu spoločenstva - rovnakým dielom
- d) za spotrebu elektrickej energie na osvetlenie spoločných priestorov a výťahov ( podľa
osobomesiacov ).
Znalkyňa doc. Ing. Anna Harumová, PhD., vo svojom znaleckom posudku č. 2/2010 jednoznačne
uviedla, že náklady na správu za rok 2005 neboli vyúčtované v súlade s čl. XII ods.1 Zmluvy o
spoločenstve a vtedy platným zákonomč.182/1993 Z.z.. Taktiež fond prevádzky, údržby a opráv nebol
vypočítaný a vyúčtovaný v súlade s čl. VIII ods. 3 a 4 Zmluvy o spoločenstve a vtedy platným zákonom
č.182/1993 Z.z. Náklady na dodávku tepla vyúčtované na základe skutočne dodaného a spotrebovaného
množstva tepla v nebytovom priestore podľa dodávateľských faktúr neboli vyúčtované v súlade s čl. XII
ods.1 písm. a) Zmluvy o spoločenstve. Náklady na skutočne spotrebovanú studenú vodu na prípravu

TÚV neboli vyčíslené v súlade s čl. XII ods.1 písm. a) Zmluvy o spoločenstve nakoľko SVB nemalo v tom
čase namontované merače na vodu a neboli ani vyčíslené s vyhl. 397/2003 Z.z. Upratovanie zrážková
voda a poštovné nebolo vyčíslené v súlade s čl. XII ods. 1 Zmluvy o spoločenstve, vtedy platným
zákonom č.182/1993 Z.z. a vyhl. č. 397/2003 Z.z. zároveň znalkyňa v Doplnení č.2/2013 k znaleckému
posudku č.2/2010 dospela k záveru, že rozdiel medzi sumou zaplatenou ako zálohové platby žalobcom
a skutočnými nákladmi, ktoré bol žalovaný oprávnený účtovať predstavuje sumu 11 243,75€.

13. V zmysle § 451/1 OZ ,kto sa úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

14. V zmysle § 517/2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Tak ako je vyššie uvedené v bode 12. Súd mal za preukázané, že Vyčíslenie nákladov
za plnenia a služby spojené s užívaním nebytového priestoru Karadžičova 6 za rok 2005 doručené
žalobcovi žalovaným nebolo vyčíslené v súlade s čl. XII/1 a Čl. VIII/3 Zmluvy o spoločenstve. Žalobca v
zákonom stanovenej lehote uplatnil reklamáciu voči vyčísleniu nákladov za plnenia a služby spojené s
užívaním nebytového priestoru Karadžičova 6 za rok 2005. Žalovaný mu túto reklamáciu listom zo dňa
17.7.2006 neuznal. Žalobca listom zo dňa 31.8.2006 oznámil žalovanému že na uplatnenej reklamácii
trvá, s tým že aj v tomto liste tak ako v samotnej reklamácii uviedol argumentáciu aj s výpočtom. Žalovaný
túto reklamáciu náležitým spôsobom nevybavil. Aj z doplnenia č.2/2013 k znaleckému posudku č.2/2010
bolo jednoznačne preukázané, že žalobca zaplatil žalovanému na zálohových platbách za rok 2005
sumu 529515Sk (17 576,68€ ). Skutočnými nákladmi, ktoré bol žalovaný oprávnený účtovať bola suma
190785,80 Sk (6332,93€), teda suma, ktorú žalovaný bezdôvodne žalobcovi zadržal je 338729,20 Sk
(11 243,75€) sumu mu nevyplatil, čím sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania. Súd preto
vzhľadom k vykonanému dokazovaniu a citovaným zákonným ustanoveniam zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej sumy, ktorá bola zo strany žalobcu uplatnená len v sume 11234,62€ aj s úrokom
z omeškania odo dňa 23.7.2006.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalobca mal vo veci
plný úspech priznal súd žalobcovi proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v 100% výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do
konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,
písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127
ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 18. 7. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.