Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413210156
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413210156.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka v právnej veci žalobcu: SLOVMONT, družstvo, Ružomberok, so
sídlom Sv. Anny 1, Ružomberok, IČO: 31 575 838, proti žalovanému: BUS, s. r. o., so sídlom Petöfiho
1, Nové Zámky, IČO: 44 786 484, o zaplatenie 56.709,29 eura s príslušenstvom, o žiadosti žalobcu
o vrátenie súdneho poplatku, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k.

14Cb/104/2013 - 97 zo dňa 21. augusta 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Cb/104/2013 - 97 zo dňa 21. augusta
2014 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť žalobcu o vrátanie súdneho poplatku.
Uviedol, že v danom prípade nie je možné podľa zákona o súdnych poplatkoch žalobcovi súdny poplatok

vrátiť. Poplatok za žalobu splatný podaním žaloby možno vrátiť iba v prípade, ak sa konanie zastavilo,
k čomu však v danom prípade nedošlo a ani nemohlo dôjsť, keďže k späťvzatiu žaloby nedošlo v
zákonnej lehote, súd zo zákona konanie zastaviť nemá možnosť a k zastaveniu konania nedošlo ani
povolením reštrukturalizácie žalovaného ani vyhlásením konkurzu na jeho majetok. Platobný rozkaz v
danom prípade bol riadne vydaný a žiadnym spôsobom nebol zrušený. Na podklade uvedeného súd
prvej inštancie žiadosť žalobcu o vrátenie súdneho poplatku zamietol tak, ako je to vo výroku uvedené.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že súd
prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, nedostatočne prihliadol na celú genézu právnej situácie
pri riešení sporu a neúplne posúdil dôkazy a korešpondenciu žalobcu smerovanú na súd. Výklad
vykonanýchprávnychúkonovsúdomjenelogickýaprávneirelevantný.Niejepravou,žeplatobnýrozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 05.06.2013. Žalovaný podal odpor proti uzneseniu 14Cb/104/2013-55.

Sámokresnýsúduvádza,žesúdprávoplatnosťodporubezodôvodneniavdvochuzneseniach zamietol.
Tieto zamietnutia odporu zo strany súdu nadobudli právoplatnosť až dňa 25.10.2013. Súd fakticky
rozhodol o právoplatnosti platobného rozkazu až po vydaní právoplatnosti vyššie uvedených uznesení.
Zaoberal sa odvolaním žalovaného. To potvrdzuje aj fakt, že okresný súd vôbec nereagoval na list zo
dňa 07.06.2013, kde sa žalobca u súdu domáhal, aby súd potvrdil právoplatnosť platobného rozkazu.
Súd nezaslal žalobcovi potvrdenie právoplatnosti platobného rozkazu. Pred tým uvedenú skutočnosť

potvrdzujeajto,žesúdzaslalžalobcoviodporžalovanéhoauzneseniesúduč.k.14Cb/104/2013-58,kde
bola uvedená možnosť odvolania sa proti vyššie uvedenému uzneseniu, ktoré bolo vo veci odmietnutia
odporu žalovaného súdom. Súd konal tak, akoby platobný rozkaz nebol právoplatný z dôvodu podania
odporu žalovaným. Dnes súd uvádza, že odpor proti platobnému rozkazu bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej. Tým, že žalobca neobdržal v danom období jún 2013 platobný rozkaz s vyznačenou
právoplatnosťou, nemohol pokračovať vo vymáhaní pohľadávky v exekúcii. Vymáhanie pohľadávky bolo

tak nečinnosťou súdu zmarené. Súd teda v danom období jún 2013 konal tak, akoby platobný rozkaz
nebolprávoplatný.Navrholpreto,abysúdzrevidovaldoterajšiesvojenázorynasledovne:vzalspäťsvojerozhodnutie o právoplatnosti uznesení 14Cb/104/2013-58 zo dňa 11.06.2013 a 15Cob/150/2013-73 zo
dňa 30.09.2013 právoplatné dňa 25.10.2013 z dôvodu, že súdne konanie v danej veci prebiehalo v
období reštrukturalizácie dlžníka - žalovaného. Tieto závery súdu sú tak právne neúčinné preto, že

celé konanie malo byť od začiatku a povolania reštrukturalizácie pozastavené. Súd považuje platobný
rozkaz č. 14Cb/104/2013-55 za neprávoplatný z dôvodu podaného a neuzatvoreného odporu žalobcu.
Súd vo veci vrátenia súdneho poplatku žiadosti žalobcu vyhovie. Súd považuje súdne konanie z
dôvodu reštrukturalizácie dlžníka a následne konkurz dlžníka za prerušené a neukončené. Na základe
späťvzatia žalobného návrhu samotným žalobcom tak dospel súd k záveru, že súdne konanie po

odstránení vád zo strany súdu nie je ukončené a na vrátenie súdneho poplatku má žalobca nárok.

3. Dňa 08.10.2014 žalobca svoje odvolanie doplnil, pričom uviedol, že pripája notársky overenú
informáciu, že pošta zaslaná žalobcom dňa 03.08.2014 ako späťvzatie žalobného návrhu v danom
súdnom spore bola súdu doručená dňa 08.08.2013. Vo veci právoplatnosti alebo neprávoplatnosti
platobnéhorozkazuuviedol,žepožiadalSlovenskúpoštuoinformáciuodoručenílistuRP636467839SK.

Poštou Nové Zámky bolo oznámené, že doporučená zásielka žiadosť o potvrdenie právoplatnosti
platobného rozkazu, žiadosť o podanie informácie o podaní odporu bola súdu doručená dňa 10.06.2013.
Táto zásielka bola prevzatá splnomocnencom súdu.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len

„CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal
v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

6. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Podľa § 470 ods. 1, 2 a 3 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

9. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto

zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

10. Počnúc od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý
zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.
Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti (ak nie je ustanovené inak), je potrebné na
danú právnu vec aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015 Z. z. Vzájomná súvsťažnosť ustanovení
§ 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP však znamená, že nová právna úprava vychádza síce z princípu
okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (§ 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok
tých odvolaní, ktoré smerujú proti rozhodnutiam súdu vydaným do 30.06.2016 a ktorý účinok zostal

zachovaný aj po 30.06.2016 (§ 470 ods. 2 CSP). Opačný záver by bol porušením právnej istoty a
legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť
vo svojej dôvere k nemu sklamaný (napr. rozhodnutie ÚS SR sp. zn. PL. ÚS 36/1995).

11. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia konštatuje, že z obsahu

súdneho spisu vyplýva, že súd prvej inštancie vo veci vydal dňa 17.05.2013 platobný rozkaz č.
k. 14Cb/104/2013-55, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.06.2013. Odpor, ktorý podal žalovaný
dňa 04.06.2013, súd prvej inštancie odmietol uznesením č. k. 14Cb/104/2013-58 zo dňa 11.06.2013
právoplatným dňa 25.10.2013 ako neodôvodnený vo veci samej. Dňa 10.06.2013 bolo súdu zaslanépodanie žalobcu - žiadosť o potvrdenie právoplatnosti platobného rozkazu, žiadosť o podanie informácie
o podaní odporu. Dňa 20.02.2014 bolo súd zaslané podanie žalobcu - späťvzatie žalobného návrhu,
žiadosť o vrátenie súdneho poplatku. Súd prvej inštancie následne žalobcovi oznámil prípisom zo dňa

27.02.2014, že späťvzatie žaloby zo dňa 03.08.2013 neeviduje v spise a späťvzatie žalobného návrhu
zo dňa 18.02.2014 je právne irelevantné vzhľadom na právoplatný platobný rozkaz. V prílohe prípisu
mu zaslal platobný rozkaz s vyznačenou doložkou právoplatnosti. Žalobca podaním zo dňa 31.07.2014
oznámil nesúhlas s postupom súdu, pričom súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením. V
tomto postupe súdu prvej inštancie odvolací súd nevzhliadol žiadne pochybenie, pričom sa v plnom

rozsahu stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že po vydaní platobného rozkazu mohol vziať
žalobca žalobu späť iba v lehote podľa § 172 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom
do 30.06.2016, ktorá v danom prípade uplynula dňa 05.06.2013. Žalobca v uvedenej lehote žalobu
späť nezobral. Taktiež nie je možné po právoplatnosti platobného rozkazu, platobný rozkaz zrušiť a
konanie zastaviť, aj v prípade ak by žalobca preukázal späťvzatie listom zo dňa 03.08.2013. Vzhľadom
na uvedené, keď neboli splnené podmienky na zastavenie konania, súd prvej inštancie nemal ani dôvod

na vrátenie súdneho poplatku za podaný návrh.

12. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 a 2 CSP potvrdil.

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - § 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej

inštancii. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ
musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť

spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo
akjedovolateľvsporochsochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohtozákonazastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.