Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/318/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414202512
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:1414202512.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Č. G. Q., J..P.. , L. XX, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX, právne zastúpená : Malata, Pružinský, Hegedüš
& Partners, s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava proti žalovaným: 1/. J. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. N.
XXXX/XX, XXX XX Q.D., 2/ Š. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. B. J. XXXX/X, XXX XX Q. o zaplatenie istiny
17.380,34 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1 , 2 sú povinní zaplatiť žalobcovi 17.380,34 € spolu s úrokom vo výške 4,74% ročne zo sumy
7.502,14 € od 04.01.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 11.112,84 €
od 04.01.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku spoločne a nerozdielne s tým, že

plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

II. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou pôvodne na Okresnom súde Bratislava V sa domáhal od žalovaných zaplatenia
17.380,34 € s príslušenstvom . Okresný súd Bratislava postúpil spis 11.04.2014 tunajšiemu súdu ako

súdu miestne príslušnému, nakoľko žalovaní 1,2 mali bydlisko v obvode Okresného súdu Dunajská
Streda a žalobca vystupoval na ich súde v rôznych veciach opakovane ako žalobca, čím je daná miestna
príslušnosť tunajšieho súdu ( § 105 ods. 1 O.s.p. , § 85 ods. 1 O.s.p. platný a účinný v čase postúpenia
spisu).
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovaným formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu s poukazom na § 116 ods. 2 CSP.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä

Zmluvou o poskytnutí úveru č. XXXX/XXXXXX/XXXX/USUXX, Zmluvou o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti,výpisomzLVč.XXXvedenýmOkresnýmúradomDunajskáStreda,Notárskouzápisnicou
M. XXXX/XXXX, faktúrou č. XXXXXXX, oznámením o začatí výkonu záložného práva a zistil tento
skutkový a právny stav veci:
Dňa 02.12.2005 uzatvorili strany sporu v súlade s príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka
ako aj zákona č. 483/2001 Zz. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov Zmluvu o poskytnutí
úveru č. XXXX/XXXXXX/USUXX . Predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť za splnenia

dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie do výšky úverového limitu dohodnutého
zmluvnými stranami na sumu 46.471,49 € ( 1.400.000,-Sk ). Žalovaní 1,2 boli oprávnení úver čerpať
najneskôr do 19.06.2006. Podľa dohody zmluvných strán sa úver poskytol na kúpu nehnuteľnosti
zapísaných na LV č. 115, vedený Okresným úradom Dunajská Streda pre kat.územie F. M. R. a to domsúp.č. XXX na parc. č. XXX, druh pozemku : zastavané plochy na nádvoria, o výmere 1004 m2 a
spoluvlastnícky podiel v o výške 1/1. Žalovaní 1,2 sa zároveň v súlade s čl. VI bod 1 a bod 2 Zmluvy
zaviazali splatiť úver najneskôr do 25 rokov od termínu jeho dočerpania a to v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 264,69 € ,k splatných vždy k 20.dňu v mesiaci. V zmysle čl. III bod 1 zmluvy sa
zmluvné strany dohodli, že poskytnutý úver sa úročí úrokovou sadzbou vo výške 4,74% p.a., ktorá je
platná pokiaľ nedôjde k jej zmene v súlade s ustanovením čl. III zmluvy. Žalobca ako záložný veriteľ
a žalovaný v 1.rade a žalovaný v rade 2. Zároveň uzatvorili aj Zmluvu o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti na základe ktorej došlo k zriadeniu záložného práva na nehnuteľnosti v prospech žalobcu

na zabezpečenie všetkých pohľadávok žalobcu vyplývajúcich z tejto zmluvy. Vznik záložného práva a
jeho zápis do katastra nehnuteľnosti potvrdzuje výpis z LV č. XXX vedený Okresným úradom Dunajská
Streda.
Žalovaní 1,2 nedodržali platobnú disciplínu na ktorú sa zaviazal v zmluve, v dôsledku čoho žalobca
v súlade s čl. IX, bod 7 zmluvy určil predčasnú splatnosť úveru poskytnutého na základe zmluvy. V
náväznosti bol v súlade s ustanoveniami čl. VI, bod 2 písm. b) záložnej zmluvy uskutočnený výkon

záložného práva dražbou konanou dňa 15.10.2012 v súlade s ustanoveniami zákona 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách .Dražbou bol dosiahnutý výťažok z predaja nehnuteľnosti vo výške 37.200,-€
ktorýbolpoukázanýnanákladydražbyvovýške1.802,56€ktorésúvsúladesustanoveniami§151lods.
3 OZ účelne vynaloženými nákladmi súvisiacimi s výkonom záložného práva a na uspokojenie nárokov
žalobcu zo zmluvy vo výške 35.397,44 €. Žalobca poskytol dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania

platobnej disciplíny zo strany žalovaného v 1.rade a žalovaného v rade 2.evidoval ku dňu 03.01.2014
voči žalovaným pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy spolu vo výške 17.380,34 € ktorú predstavuje:

- istina vo výške 7.502,14 €,
- riadny úrok vo výške 3.585,06 € vyčíslený ku dňu 03.01.2014,

- úrok z omeškania vo výške 6.267,50 € vyčíslený ku dňu 03.01.2014, neuhradené poplatky vo výške
25,64 €.

V zmysle čl. III bod 1 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že poskytnutý úver sa úročí úrokovou sadzbou
vo výške 4,74 % p.a.

V zmysle čl. IX bod 4 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ak si žalovaný v 1.rade a žalovaný v rade
2. nesplní svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy tým, že úver nie je riadne a včas splácaný
patrí žalobcovi úrok z omeškania z dlžnej sumy
. Výška úroku z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 OZ je 9% ročne. Vzhľadom na uvedené má
žalobca nárok úročiť nesplatenú istinu úveru po termínu splatnosti úrokovou sadzbou dohodnutou v

zmluve, t.j. úrokovou sadzbou vo výške 4,74 % p.a. popri úročení sadzbou úroku z omeškania vo výške
9% p.a. a ďalšie záväzky súvisiace so zmluvou úročiť sadzbou úroku z omeškania vo výške 9%.
4. Výsledkami vykonaného dokazovania po oboznámení sa s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi súd
dospel k tomu záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Žalobca poskytol žalovaným 1,2 na
základe zmluvy č. XXX/XXXXXX/XXXX/USUXX úver vo výške 1.400.000,-Sk teda 46.471,49 €. Úverová

zmluva bola uzatvorená na základe Obchodného zákonníka ako aj zákona o bankách.
5. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dražbou bol dosiahnutý výťažok z
predaja nehnuteľnosti vo výške 37.200,-€ z ktorého na uspokojenie nárokov žalobcu zo zmluvy bola
poukázaná istina 35.397,44 € z ktorej zostáva k úhrade 13.380,34 €. Je nepochybné, že žalovaní
porušili svoju základnú povinnosť zo zmluvy riadne a včas splácať dohodnuté splátky úveru v dôsledku

nedodržania platobnej disciplíny sú povinní žalobcovi vyššie uvedenú finančnú hotovosť sako istinu
spolu s príslušenstvom, zmluvným úrokom ako aj úrokom z omeškania uhradiť.
6. S poukazom na§ 255 ods. 1 CSP súd rozhodol o náhrade trov konania .
1. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca v konaní bolo úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu

100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.