Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200431
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416200431.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO: 35697270, zastúpený Bobák, Bollová a spol. s r. o.,
advokátskakancelária,Bratislava,Dr.Vl.Clementisa10,protižalovanej:M.Č.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
K.T., A. Č.. XXXX/X, o zaplatenie 324,41 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 194,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 194,91 € od 11.07.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.
II.Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III.Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo výške 324,41
eur s prísl., pričom poukázal na skutočnosť, že s ňou uzavrel zmluvu číslo T. a T. na základe ktorej
poskytoval žalovanej telekomunikačné služby. Následne žalovaná v období od februára 2014 do apríla
2014 porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila dojednané poplatky za takéto
služby. Celkový dlh za takéto služby bol vo výške 194,91 eur . Okrem toho žalobca poukázal na
skutočnosť, že takýmto konaním žalovanej mu bola spôsobená škoda vo výške 129,50 eur z dôvodu,
že jej odpredal mobilný telefón Q. Y. M. N.. Takáto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou

takéhoto telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou za ktorú ho získala žalovaná nakoľko
tá sa zaviazala po dohodnutú dobu používať služby žalobcu, pričom následne porušila takýto záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a platiť riadne a včas za poskytnuté služby.
2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.
3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v spojení s § 219 ods.
3 Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania s tým, že verejne vyhlásil rozsudok.

4.Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci:
stranysporuuzavrelizmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa30.01.2014akoajdodatokkzmluve
o poskytovaní verejných služieb č. T. na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej telekomunikačné
služby a to Mobilný internet X.. Okrem toho strany sporu uzavreli dňa 30.01.2014 dodatok k zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. T. na základe ktorého poskytol žalobca žalovanej mobilný telefón Q.
Y. M. N. za akciovú cenu 0,50 eura ako aj program Q. 15 eur, pričom žalovaná vzala na vedomie, že
bežná maloobchodná cena takéhoto mobilného telefónu bola 130 eur. Žalovaná sa zároveň zaviazala

uhrádzať riadne a včas poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby a okrem toho sa zaviazala
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov resp. riadne a včas uhrádzať poplatky
za poskytnuté telekomunikačné služby. Zmluvné strany si tiež dohodli aj zmluvnú pokutu vo výške
129,50 eur pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej a to zotrvať v zmluvnomvzťahusožalobcompočasdojednanejdobyviazanostiresp.preprípadporušeniapovinnostížalovaného
riadne a včas uhrádzať platby za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalovaná porušila svoje zmluvné
povinnostitým,ženezaplatilazatakétoslužbypoplatky,ktoréjejžalobcavyúčtovaljednotlivýmifaktúrami

za obdobie od februára 2014 do apríla 2014 vo výške 194,91 eur. Takéto zmluvy uzatvárala žalovaná
ako fyzická osoba - nepodnikateľ.

5.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7.Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní

verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.10.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
13.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
14. Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností tak strany sporu platne uzavreli vyššie uvedené zmluvu
ako aj dodatok k inej zmluve, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanej telekomunikačné služby,

pričom žalovaná sa zaviazala využívať takéto služby ako aj uhrádzať platby za takéto služby. Súdu je
zároveň z jeho činnosti známe, že žalobca je právnická osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť a
žalovaná je fyzická osoba, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť s tým, že v konaní nebolo tvrdené
a ani preukázané, že by takéto služby boli poskytnuté žalovanej na výkon jej podnikateľskej činnosti,
povolania resp. zamestnania a preto má postavenie spotrebiteľa a to z dôvodu, že jej boli uzavreté tzv.

formulárové zmluvy nakoľko ich návrh vyhotovoval žalobca a žalovaná jej obsah nemohla podstatným
spôsobom ovplyvniť. Žalovaná tiež porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatila riadne a včas
za poskytnuté služby v dôsledku čoho si žalobca uplatnila voči žalovanej právo na zaplatenie peňažných
súm, ktoré boli vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami vo výške 194,91 eur. Tieto skutočnosti neboli
medzi stranami sporu sporné. Z uvedených dôvodov tak žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku

v takejto časti a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi takúto dlžnú sumu, pričom
žalovanú sa dostala do omeškania s peňažným plnením a preto súd priznal žalobcovi aj právo na úroky z
omeškania v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a to z dlžnej sumy vo výške 194,91 eur do zaplatenia
za vyššie uvedené obdobie.
15. Pokiaľ ide o náhradu škody , ktorú si uplatňuje žalobca vo výške 129,50 eur tak podľa názoru

súdu je v tejto časti žaloba nedôvodná a preto ju súd zamietol nakoľko žalobca nepreukázal vznik
škody z titulu porušenia právnej - zmluvnej povinnosti žalovanej v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pretože ten bol povinný preukázať základné predpoklady takejto škody, a to že došlo k
právnej skutočnosti, ktorá má za následok vznik škody - protiprávne konanie / porušenie povinnosti/,
vznik škody ako aj príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody a zavinenie.

Je síce pravda, že žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť tým, že riadne a včas nezaplatila
poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby v dôsledku čoho žalobca ich prestal poskytovať, avšak
porušenie takejto povinnosti podľa názoru súdu nie je v príčinnej súvislosti so vznikom škody, ktorá
predstavujerozdielmedzicenouposkytnutéhotelekomunikačnéhozariadeniaaakciovoucenounakoľko
sám žalobca poskytol v rámci svojej obchodnej politiky žalovanej zľavu na takéto telekomunikačné

zariadenie. Okrem toho nemôže ísť na ťarchu žalovanej, že tá využila ponuku žalobcu, ktorý si sám určil
zmluvné podmienky ako aj zľavnenú kúpnu cenu v rámci svojej obchodnej politiky a následne porušila
svoje zmluvné povinnosti nakoľko žalobca mohol využiť na zabezpečenie svojich nárokov iné inštitúty
právnehoporiadku,ktorésúupravenépríslušnýmiprávnymipredpismi.Tiežjepotrebnéuviesť,žestrany
sporu si dojednali zmluvnú pokutu vo výške 129,50 eur s tým, že náhradu škody si uplatňuje z dôvodu,

že takáto zmluvná pokuta bola v minulosti všeobecnými súdmi vyhlásená za neprijateľnú podmienku a
preto si žalobca uplatňuje účelovo nárok z titulu náhrady škody.
16.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení § 262 Civilného sporového poriadku
nakoľko žalobca mal úspech len v časti podanej žaloby a žalovaný mal tiež čiastočný úspech a preto
súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch

a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk
s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.