Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. jún 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205423
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914205423.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobkyne: M. M.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom V., K.T. XXX/X, zast. JUDr. Roland Kovács, advokát, Košice, Mäsiarska 30 proti
žalovaným: 1/W. E., nar.X.X.XXXX, 2/ J. E., nar.XX.X.XXXX, obaja bytom C. R., M. XXX/XX o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č.XXXX k.ú. C. R. ako rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele registra „C“ parcela č.XXXX,
pozemky: parcely registra „C“ parcela č.XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 345 m2 a parcela
č.XXXX záhrady vo výmere 162 m2 a vyporiadava ho tak, že nehnuteľnosti prikazuje do podielového

spoluvlastníctvažalovanéhov1.radevovýškespoluvlastníckehopodielu1kcelkuažalovanéhov2.rade
vo výške spoluvlastníckeho podielu 1 k celku.
II. Žalovaní v 1., 2.rade sú povinní zaplatiť žalobkyni náhradu za spoluvlastnícky podiel každý z nich po
1.225,-Eur v lehote do 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
uvedeným vo výrokovej časti rozsudku z toho dôvodu, že žalovaní v 1. a 2.rade nehnuteľnosti užívajú a
nedošlo medzi nimi účastníkmi konania k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva

k týmto nehnuteľnostiam. Po zrušení podielového spoluvlastníctva navrhla ho vyporiadať tak, aby
jej spoluvlastnícky podiel bol prikázaný do podielového spoluvlastníctva žalovaných s výplatnou
povinnosťou voči nej.
Žalovaní v 1.,2. rade súhlasili so žalobou. Prehlásili, že nehnuteľnosti chcú do podielového
spoluvlastníctva. Čo sa týka výplaty náhrady za spoluvlastnícky podiel žalobkyni, navrhli výplatu v
mesačných splátkach vzhľadom na svoje pomery, pričom výšku splátok neuviedli.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, znaleckým dokazovaním a zistil

tento skutkový stav veci:
V konaní bolo zistené, že nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXXX k.ú. C. R. - rodinný dom súpisné číslo
XXX na parcele registra „C“, parcela č.XXXX a pozemky: parcely registra „C“ parcela č.XXXX zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 345 m2, parcela č.XXXX záhrady vo výmere 162 m2 sú vedené ako
podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania a spoluvlastnícky podiel u žalobkyne predstavuje 2/8-
iny a spoluvlastnícky podiel u každého zo žalovaných v 1., 2.rade predstavuje 3/8-iny, ako to vyplýva
z LV č.XXXX k.ú. C. R..

Žalobkyňa, ako aj žalovaní, nadobudli svoj spoluvlastnícky podiel k týmto nehnuteľnostiam v dedičskom
konaní po neb. B. Z., ktorá bola matkou žalobkyne a starou matkou žalovaných, na základe dedičského
rozhodnutia OS Trebišov zo dňa 30.9.2013 č.k.1D/25/2013, Dnot 35/2013, ako to vyplýva z dedičského
rozhodnutia.Trhová hodnota predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č.XXXX k.ú. C. R., ktoré tvoria predmet
podielového spoluvlastníctva, podľa znaleckého posudku T.. M. A. č.152/2015 zo dňa 6.7.2015,
predstavuje sumu 9.800,-Eur. Teda hodnota spoluvlastníckeho podielu žalobkyne predstavuje 2450,-

Eur.
Žalobkyňa nemala žiadne námietky voči znaleckému posudku. Z vyjadrenia žalovaných vyplýva iba to,
že za takúto cenu nikto by tieto nehnuteľnosti nekúpil, lebo sa nachádzajú v takej lokalite, kde sú spory
a kde ľudia pijú. Nenavrhovali však žiadne ďalšie dokazovanie ohľadom ceny určenej znalcom.
Zo znaleckého posudku vyplýva, že stavba - ohodnocovaný objekt je lokalizovaný v širšom centre

Mesta C. R. v okrese E., v uličnej zástavbe na ul. M., v lokalite zastavanej rodinnými domami a
bytovýmidomami.Objektrodinnéhodomujeprízemný,nepodpivničený,bezobytnéhopodkrovia.Objekt
je využívaný na rodinné bývanie a jeho využitie na iné účely je málo pravdepodobné. Záujem o
kúpu porovnateľných nehnuteľností nedosahuje ich ponuku. Objekt má priechodné dispozičné riešenie
vyhovujúce na účel, na ktorý je využívaný. V mieste je nedostatočná ponuka pracovných príležitostí
s mierou nezamestnanosti do 20% a v okolí je malá hustota obyvateľstva. Objekt je postavený na

rovinatom pozemku s prevažne južnou orientáciou, má možnosť napojenia na spevnenú komunikáciu,
verejný vodovod, verejný rozvod elektriny, verejnú kanalizáciu a plynovod. V dosahu je autobusová a
železničná doprava. V blízkosti domu je mestský úrad, pošta, detské jasle, materská škola, základná
škola, stredná škola ,kostol, nemocnica s poliklinikou, lekáreň, dom kultúry, športové ihrisko, reštaurácia,
kompletná sieť obchodov a služieb a úrady mesta okresného významu. V okolí nehnuteľností je bežný

hluk a prašnosť od osobnej dopravy. Zmena v zástavbe je málo pravdepodobná, možnosť ďalšieho
rozšírenia je do trojnásobku súčasnej zástavby. Možno konštatovať, že sa jedná o problematickú
nehnuteľnosť, nachádzajúcu sa v problematickej lokalite v susedstve komunity neprispôsobivých
obyvateľov.Výpočet všeobecnej hodnoty bol vykonaný metódou polohovej diferenciácie s použitím
metódy výpočtu koeficientu polohovej diferenciácie podľa metodiky výpočtu všeobecnej hodnoty

nehnuteľností a stavieb USI Žilina. Priemerný koeficient polohovej diferenciácie je zvolený na
úrovni 0,375, ktorá zodpovedá priemernému pomeru všeobecnej a technickej hodnoty novostavieb
rodinných domov v Meste C. R. a uvedený koeficient najvýstižnejšie charakterizuje súčasnú predajnosť
porovnateľných nehnuteľností v danom regióne. Pozemky v širšom centre Mesta C. R. na ul. M., v
lokalite zastavanej rodinnými domami a bytovými domami, takže vhodnej na bývanie. Pozemky majú

možnosť napojenia na všetky inžinierske siete /spevnená komunikácia, vodovod, plynovod a elektrina/.
Prístupné sú priamo z verejnej komunikácie vo vlastníctve mesta. Jednotková východisková hodnota
pozemku v zmysle vyhl. MS SR č.254/2010 Z.z., ktorou sa mení a dopĺňa vyhl. MS SR č.492/2004
Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, je pre ostatné obce v hodnote 4,98 Eur. Z hľadiska
všeobecnej situácie sa jedná o stavebné územie obcí a miest od 5 000 do 10 000 obyvateľov. Z

hľadiska intenzity využitia ide o lokalitu zastavanú rodinnými domami a objektmi občianskej výstavby
so štandardným vybavením. Z hľadiska dopravného spojenia ide o pozemky umiestnené v centre obce,
s dobrým napojením na cestné komunikácie, vzdialenosť absolútneho centra mesta sú 5 min. chôdze,
vzdialenosť okresného mesta E. je do 45 min. jazdy vlastným autom, možnosť autobusovej dopravy
a železničnej dopravy. Z hľadiska technickej infraštruktúry pozemkov je možné vybavenosť pozemku

ohodnotiť ako pozemok s veľmi dobrou vybavenosťou / miestne rozvody spevnených komunikácií, vody,
kanalizácie, elektriny, plynu, telefónu/. Z hľadiska povyšujúcich alebo redukujúcich faktorov sa jedná o
pozemky, ktoré sú negatívne ovplyvnené blízkou komunitou neprispôsobivých obyvateľov. Občianska
vybavenosť Mesta C. R.: mestský úrad, pošta, detské jasle, materská škola, základná škola, stredná
škola, kostol, nemocnica s poliklinikou, lekáreň, dom kultúry, športové ihrisko, reštaurácia, kompletná

sieť obchodov a služieb a úrady mesta okresného významu.
Zo znaleckého posudku teda vyplýva, že znalec pri ohodnotení predmetných nehnuteľností zohľadnil
lokalitu, umiestenie stavby - rodinného domu s pozemkami, ktoré sa nachádzajú v problematickej lokalite
v susedstve komunity neprispôsobivých obyvateľov, teda zohľadnil skutočnosti uvedené žalovanými.
Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému, alebo viacerým
spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť.
Súd na návrh žalobkyne ako spoluvlastníka, keďže nedošlo medzi účastníkmi k dohode, zrušil podielové

spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam a vyporiadal ho tak, že nehnuteľnosti prikázal do
podielového spoluvlastníctva žalovaných každému v 1-ine k celku. Pri takomto vyporiadaní vychádzal
z toho, že rozdelenie veci nie je dobre možné, a preto v zmysle vyššie uvedeného zák. ustanovenia
prichádzal do úvahy spôsob vyporiadania, a to prikázanie nehnuteľnosti za primeranú náhradužalovaným, ktorí bývajú v rodinnom dome a užívajú nehnuteľnosti. Teda súd nehnuteľnosti prikázal do
podielového spoluvlastníctva žalovaným, ktorí sú bratia, prihliadajúc na účelné využitie veci a berúc
do úvahy dlhodobé užívanie nehnuteľností žalovanými a ich rodinou, ako aj prihliadajúc na záujem

žalovaných o ďalšie užívanie nehnuteľností.
Žalovaní, ktorým boli nehnuteľnosti prikázané do podielového spoluvlastníctva , boli zaviazaní vyplatiť
žalobkyni na konečné vyrovnanie náhradu za jej spoluvlastnícky podiel, a to každý z nich po 1.225,-Eur,
podľa znaleckého posudku, a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd určil na plnenie
6 mesačnú lehotu vzhľadom na to, že žalovaní sú bez pracovného pomeru a poberajú iba sociálne

dávky vo výške 62,-Eur ako to vyplýva aj zo správy Mesta zo dňa 4.5.2016 / čl. 143/. Pri určení lehoty
na plnenie súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že návrh bol podaný na súd ešte dňa 14.4.2014.
O trovách konania súd rozhodol tak, že o trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej /§151 ods.3 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 5 exemplároch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.