Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. máj 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208465
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6914208465.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu STETSON SK,
spol. s r.o., Levická č. 3, Nitra, IČO 36 218 910 zast. JUDr. Vierou Novákovou, advokátkou v Banskej
Bystrici, Janka Kráľa č. 7 proti žalovanému D. o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľnosti u Okresného
úradu Banská Bystrica - katastrálny odbor pre okres Z., obec Z., kat. územie Z., evidovaných na LV

č. XXXX ako byt č. 2 vo vchode č. 1 na 1. poschodí nachádzajúci sa v obytnom dome so súp. č.
33, ktorý je postavený na pozemku - parc. č. 2888/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 204
m2 spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach vo výške 66/384-ín a
spoluvlastníckympodielomkpozemkuvovýške66/384-ín,dotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Žalovaný n e m á p r á v o na bytovú náhradu.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd uložil pôvodne žalovanému s manželom
povinnosť vypratať nehnuteľnosť - byt nachádzajúci sa v katastrálnom území Z., ktorého vlastníkom je
žalobca,keďžepodľanázoružalobcužalovanýsmanželomužívajúpredmetnýbytbezprávnehodôvodu
po doručení im výpovede z nájmu bytu, keďže už uplynula výpovedná doba. Žalobca dal žalovanému
výpoveď z dôvodu neplatenia nájomného. Keďže po podaní žaloby pôvodne žalovaný 2./ - manžel

žalovaného zomrel, žalobca voči nemu na pojednávaní zobral žalobu späť a konanie v tejto časti bolo
zastavené.
2. Žalovaný najprv žiadal žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietnuť, poukázal na tú skutočnosť, že v
byte býva, je pravdou, že neplatí nájomné, avšak len z toho dôvodu, že nevie, komu má platiť nájomné,
ani zo strany žalobcu mu neprišla žiadna oficiálna výzva, ani predpis nájomného. Na poslednom
pojednávaní vo veci žalovaný uviedol, že nevie o tom, že by bola podaná žaloba o neplatnosť výpovede
jeho nebohým manželom, kde on sám takúto žalobu nepodal. V súčasnej dobe býva v byte sám.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, resp. ich právnych zástupcov, oboznámením sa
so žalobou, listom vlastníctva č. XXXX katastrálne územie Z., nájomnou zmluvou zo dňa 29. 10.
2003, notárskou zápisnicou zo dňa 12. 12. 2012, výpoveďou z nájomnej zmluvy zo dňa 10. 12. 2013,
dokladmi o doručení výpovede žalovanému, oznámením zo dňa 04. 02. 2014, obsahom pripojeného
spisu tunajšieho súdu 9C/43/2013 a zistil nasledovný skutkový stav.
4. Žalovaný užíva predmetný byt v Z., ktorý je v súčasnej dobe vedený na liste vlastníctva č. XXXX, ktorý

v súčasnej dobe je vlastnícky vedený na žalobcovi. Žalobca poukázal na to, že žalovaný užíva byt na
základe nájomnej zmluvy zo dňa 29. 10. 2003, ktorú uzavrel ešte s právnym predchodcom žalobcu JUDr.
Gabrielou Bírošovou, správkyňou konkurznej podstaty úpadcu Agrobos, s.r.o. v konkurze. Z dôvoduneplatenia nájomného žalovaným žalobca dal žalovanému aj jeho manželovi výpoveď z nájmu, ktorá
bola žalovanému doručená dňa 11. 12. 2013. Keďže po uplynutí výpovednej lehoty žalovaný užíva
byt bez právneho dôvodu, žalobca žiadal uložiť žalovanému povinnosť vypratať byt.

5. Na tunajšom súde sa viedlo konanie pod číslom 9C/43/2013 medzi tými istými stranami sporu, kde
žalobca žiadal uložiť žalovanému povinnosť vypratať predmetný byt na základe tej skutočnosti, že
žalovaný užíva byt bez akéhokoľvek právneho dôvodu, bez platnej nájomnej zmluvy. Súd žalobu žalobcu
zamietol, voči tomuto rozhodnutiu žalobca podal odvolanie, ktoré vzal späť a odvolacie konanie bolo
zastavené, na základe toho rozsudok tunajšieho súdu nadobudol právoplatnosť.

6. V konaní 9C/43/2013 súd vychádzal z toho, že žalovaný má uzavretú nájomnú zmluvu s JUDr.
Gabrielou Bírošovou, správkyňou konkurznej podstaty úpadcu Agrobos, s.r.o., Babin Most č. 92, ktorá
nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a vzhľadom na právoplatnosť rozhodnutia v tejto veci
je potrebné z tejto skutočnosti vychádzať. Na základe tejto platne uzavretej nájomnej zmluvy v konaní
9C/197/2014 žalobca žiadal uložiť žalovanému povinnosť vypratať byt vychádzajúc z toho, že z platne
uzavretej nájomnej zmluvy mu dal žalobca výpoveď z dôvodu neplatenia nájomného, kde po uplynutí

výpovednej doby žalovaný užíva byt bez právneho dôvodu a tento byt je povinný teda vypratať.
7. Podľa § 126 ods. 1 Obč. zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.
8. V zmysle horecitovaného ustanovenia vlastník má právo na ochranu pred neoprávnenými zásahmi do

svojho vlastníckeho práva a môže sa domáhať vydania veci od toho, kto mu vec neoprávnene zadržuje,
kde predpokladom týchto oprávnení vlastníka je to, že na neho platne prešlo vlastnícke právo a môže
teda platne disponovať s nehnuteľnosťou a žiadať, aby ju odporcovia vypratali.
9. Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Obč. zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu ak nájomca
hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo

úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace.
10. Podľa § 710 ods. 1 a 3 Obč. zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa
nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže

nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu.
11. Podľa § 711 ods. 6 Obč. zákonníka neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do 3
mesiacov odo dňa doručenia výpovede, účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určení neplatnosti výpovede nájmu bytu.
12. Podľa § 712a) ods. 3 Obč. zákonníka ak nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm.

d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na
náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1
písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca
právo na prístrešie.
13. Na základe žaloby pôvodne tunajší súd vydal rozsudok dňa 29. 09. 2014, ktorým žalobu zamietol,

ktoré rozhodnutie na základe odvolania žalobcu bolo zrušené krajským súdom, kde krajský súd dal vo
svojom zrušujúcom uznesení právny názor v tom smere, že v konaní o vypratanie bytu v prípade, že
nájomcovia v lehote 3 mesiacov odo dňa doručenia výpovede nepodali žalobu na súd o neplatnosť
výpovede, tento nárok zaniká a súd túto otázku už v rámci iného konania nemôže riešiť ani ako otázku
predbežnú.Týmtoprávnymnázoromjetunajšísúdviazanýaztohtoprávnehonázorutedabolopotrebné

vychádzať pri právnom posúdení nároku žalobcu.
14. Žalobca ako vlastník predmetného bytu v zmysle listu vlastníctva dal žalovanému s manželom
výpoveď z nájmu bytu, ktorá výpoveď je datovaná 10. 12. 2013, ktorá výpoveď bola doručená
žalovanému dňa 11. 12. 2013. Po doručení výpovede plynula 3-mesačná výpovedná lehota, ktorá začala
plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď, v

danom prípade výpovedná lehota začala plynúť 01. 01. 2014 a uplynula 31. 03. 2014, po ktorom dátume
nájomný vzťah žalovaného k predmetnému bytu zanikol a po tomto dátume žalovaný užíva byt bez
právneho dôvodu a tento byt je povinný vypratať.
15. Žalovaný na pojednávaní nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by on alebo jeho nebohý manžel bol po
doručení výpovede v zákonnej 3-mesačnej lehote od doručenia výpovede podal žalobu na určenie

neplatnosti výpovede, kde po uplynutí zákonnej 3-mesačnej lehoty na prípadné skúmanie neplatnosti
výpovede tento nárok zanikol a v tomto konaní o vypratanie nehnuteľnosti súd nemôže v súlade so
záväzným právnym názorom krajského súdu skúmať platnosť výpovede ani ako otázku predbežnú.16. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovanému bola doručená výpoveď z nájmu bytu z dôvodu
neplatenia nájomného, uplynula zákonná výpovedná lehota 3 mesiace, žalovaný nepodal žalobu o
vyslovenie neplatnosti výpovede, žalovaný v súčasnej dobe užíva byt bez právneho dôvodu a tento byt

je povinný vypratať, a preto súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.
17. Čo sa týka bytovej náhrady, súd uložil žalovanému povinnosť vypratať byt bez práva na bytovú
náhradu v súlade s ustanovením § 712 ods. 3 Obč. zákonníka, keďže pri výpovednom dôvode
pre neplatenie nájomného nemá v zásade nájomca právo na bytovú náhradu, kde v konaní neboli
preukázané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa na pridelenie prístrešia pre žalovaného a taktiež

nebolo preukázané zo strany žalovaného, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, kde by mal
právo na náhradné ubytovanie.
18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p., kde žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd priznal právo na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo

dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:
a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.