Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. apríl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224838
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3813224838.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, zastúpeného
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, proti odporcom: U. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., X. č. XXXX/XX, zastúpeného advokátok JUDr. Bohdanom Jakubisom, so
sídlom v Bratislave, Dobrovičova č. 13, o zaplatenie 11966,98 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 4436,14 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo
sumy 9121,85 eura od 19.03.2013 do 20.11.2013 a úrokom z omeškania vo výške 0,5% ročne zo sumy
1591,01 eura od 21.11.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Súd vo zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie voči žalobcovi v rozsahu 100%
a na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Prievidza dňa 26.11.2013 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 17590,89 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 14516,39 eura od
19.03.2013dozaplateniaatrovykonania.Svojužalobuodôvodniltým,ženazákladezmluvyopostúpení

pohľadávok zo dňa 28.03.2013 postúpil postupca Slovenská sporiteľňa a.s. na neho pohľadávku voči
žalovanému. Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) zmluvou o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 400.000,- Sk (13277,57 eura), ktorý
sa žalovaný zaviazal vrátiť do 20.09.2018 v mesačných splátkach po 6302,- Sk (209,19 eura). Žalovaný
svoju povinnosť splácať predmetný úver neplnil, preto právny predchodca žalobcu (SLSP, a.s.) vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 19.02.2013, t. j. ešte pred postúpením pohľadávky na žalobcu.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 17590,89 eura,

ktorá pozostávala z nesplatenej istiny úveru 14516,39 eura, riadneho úroku 3020,68 eura a poplatkov
v sume 53,82 eura. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ
počnúc dňom 19.03.2013 do zaplatenia zo sumy nesplatenej istiny úveru.

2. Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa 31.07.2015 č. k. 13C/64/2014-107 zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 11966,98 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 9121,85
eura od 19.03.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamietol. Proti

tomuto rozsudku podali odvolanie žalobca a aj žalovaný.

3. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom zo dňa 20.12.2016 č. k. 6Co/1166/2015-153 rozsudok súdu
prvej inštancie vo výroku, ktorým žalobu vo zvyšku zamietol, potvrdil a vo výroku, ktorým uložilžalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 11966,98 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 9121,85 eura od 19.03.2013 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu nahradiť trovy
právneho zastúpenia a ostatné trovy konania, zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie konštatoval existenciu a
platnosť dohody o možnosti tzv. zosplatnenia bez opory vo vykonanom dokazovaní. Ďalej uviedol, že
súd prvej inštancie sa v rozhodnutí nezaoberal tým, či bol zo strany žalobcu dodržaný postup podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorý okrem omeškania dlžníka so splátkou tri mesiace vyžadujeaj
predchádzajúce upozornenia dlžníka veriteľom na uplatnenie práva podľa § 565 OZ, teda na zaplatenie

celej pohľadávky

4. Žalobca podaním zo dňa 06.04.2017, t. j. po rozhodnutí odvolacieho súdu a pred pojednávaním
dňa 07.04.2017 zobral žalobu v časti o zaplatenie 4436,14 eura s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 9121,85 eura od 19.03.2013 do 20.11.2013 a úrokom z omeškania vo výške
0,5% ročne zo sumy 1591,01 eura od 21.11.2013 do zaplatenia a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal

zaplatiť žalobcovi sumu 7530,84 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 7530,84
eura od 21.11.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznal
žalobcovi náhradu trov konania. Žalobca sa žalobou domáha zaplatenia peňažnej pohľadávky titulom
nezaplatených nepremlčaných úverových splátok v hodnote 209,19 eura (od 26. úverovej splátky po 61.
splátku, t. j. 36 mesačných úverových splátok po 209,19 eura v celkovej sume 7530,84 eura s úrokom

z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 7530,84 eura od 21.11.2013 do zaplatenia).

5. Žalovaný zotrval na svojom stanovisku, podľa ktorého navrhoval žalobu zamietnuť. Poukázal na to,
že v danom prípade žalobca nepreukázal doručenie výzvy podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, a
teda namietal neplatnosť postúpenia žalobou uplatnenej pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu

na žalobcu. Keďže je postúpenie pohľadávky pre rozpor s ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách
neplatné, žalobca nedisponuje aktívnou legitimáciou v konaní, keďže naňho nebolo platne postúpené
právo, ktoré si v tomto konaní uplatňuje. Zároveň vyjadril žalovaný súhlas s čiastočným späťvzatím
žaloby žalobcom.

6. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 07.04.2017 konanom v neprítomnosti žalobcu, právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného v zmysle § 180 CSP, ktorí mali doručenie predvolania riadne vykázané
a ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä:

žalobou, špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 20.10.2008, dodatkom k zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 12.05.2010, vyhlásením o
mimoriadnej splatnosti zo dňa 20.02.2013, doručenkou, uznesením OS Prievidza zo dňa 17.01.2014
č. k. 17Ro/375/2013-13, špecifikáciou žaloby žalobcom zo dňa 06.02.2014 s prílohami, uznesením OS
Prievidza zo dňa 06.03.2014 č. k. 17Ro/375/2013-20, odvolaním žalobcu zo dňa 31.03.2014 s prílohami,

uznesením OS Prievidza zo dňa 08.04.2014 č. k. 17Ro/375/2013-34, lustráciou žalovaného v Registri
obyvateľov, lustráciou žalovaného v Sociálnej poisťovni, lustrácia matky v Registri obyvateľov, lustráciou
otca v Registri obyvateľov, žiadosťou žalovaného o odročenie pojednávania zo dňa 02.06.2015,
plnomocenstvom, vyjadrením žalovaného zo dňa 04.06.2015, vyjadrením žalobcu zo dňa 29.07.2015
s prílohami, vyjadrením žalovaného zo dňa 29.07.2015, vyčíslením trov konania žalovaným zo dňa

31.07.2015, rozsudkom OS Prievidza zo dňa 31.07.2015 č. k. 13C/64/2014-107, odvolaním žalovaného
zo dňa 16.10.2015, odvolaním žalobcu zo dňa 22.10.2015, vyjadrením žalovaného k odvolaniu žalobcu
zo dňa 16.11.2015, rozsudkom KS v Trenčíne zo dňa 20.12.2016 č. k. 6Co/1166/2015-153, emailom
PZ žalobcu zo dňa 0604.2017, ospravedlnením neúčasti na pojednávaní a čiastočným späťvzatím
žaloby zo dňa 06.04.2017, emailom PZ žalovaného zo dňa 06.04.2017 a vyjadrením žalovaného

k čiastočnému späťvzatiu žaloby zo dňa 06.04.2017 a ďalším obsahom spisu. Na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci:

8. Dňa 20.10.2008 uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla banka žalovanému úver vo výške

400.000,- Sk (13277,57 eura), s fixnou úrokovou sadzbou 13,95% v deň podpisu zmluvy, s poplatkom
za poskytnutie úver 5699,- Sk (189,17 eura) z prostriedkov úveru, poplatkom za správu úveru 60,- Sk
(1,99 eura) mesačne, výškou splátky 6302,- Sk (209,19 eura) mesačne, splatnosťou prvej splátky dňa
20.11.2008 a konečnou splatnosťou dňa 20.09.2018, splatnosťou splátok k 20.dňu v mesiaci.9. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 20.02.2013 oznamovala Slovenská sporiteľňa
a.s. žalovanému, že nastal prípad porušenia bodu 7.6.1 písm. a) VOP, a preto vyhlásila mimoriadnu

splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 19.02.2013. Úverová pohľadávka predstavuje ku dňu mimoriadnej
splatnosti sumu 18204,20 eura. Zároveň ho vyzvala na úhradu uvedenej pohľadávky v lehote 10 dní od
doručenia oznámenia. Oznámenie bolo doručené odporcovi dňa 08.03.2013.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.03.2013 malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky Slovenskej

sporiteľne ako postupcu voči žalovanému na žalobcu ako postupníka v sume 18.527,30 eura.

11. Žalovaný v priebehu konania nenamietal, že si v roku 2008 zobral spotrebiteľský úver od právneho
predchodcu žalobcu. Prostredníctvom právneho zástupcu žalovaný namietal neplatnosť postúpenia
pohľadávky pre rozpor s ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách, a tým aj nedostatok aktívnej
legitimácie žalobcu v tomto konaní, ako aj neplatnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti zo strany

právneho predchodcu žalobcu, keďže žalobca nepreukázal, že právny predchodca žalobcu vyzval
podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka žalovaného na doplatenie
omeškaných splátok a na možnosť zosplatnenia z uvedeného dôvodu celého dlhu.

12. Podaním zo dňa 06.04.2017 žalobca zobral žalobu čiastočne späť, a to v časti o zaplatenie sumy

4436,14 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 9121,85 eura od 19.03.2013
do 20.11.2013 a úrokom z omeškania vo výške 0,5% ročne zo sumy 1591,01 eura od 21.11.2013 do
zaplatenia. Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
podpísania úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme a zmluvou ospotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

22. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

23. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

24. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v

celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

25. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

26. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom a súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím
žaloby súd konanie v časti o zaplatenie sumy 4436,14 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 9121,85 eura od 19.03.2013 do 20.11.2013 a úrokom z omeškania vo výške 0,5% ročne
zo sumy 1591,01 eura od 21.11.2013 do zaplatenia podľa § 145 ods. 2 a § 146 CSP.

27. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, súd žalobu
žalobcu vo zvyšku zamietol z dôvodu nepreukázania aktívnej legitimácie žalobcu v konaní. V konaní
nebolo sporné, že žalovaný na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 20.10.2008 čerpal odSlovenskej sporiteľni a.s. poskytnutý úver vo výške 400.000,- Sk (13277,57 eura) a tento sa zaviazala
splácať v mesačných splátkach po 6302,- Sk (209,19 eura) so splatnosťou prvej splátky dňa 20.11.2008
a konečnou splatnosťou úveru dňa 20.09.2018. Žalobca odvodzuje svoje právo od tejto zmluvy, ktorú

žalovaný uzatvoril so Slovenskou sporiteľňou a.s., ktorá je bankou v zmysle § 2 ods. 1 zákona č.
483/2001 Z. z o bankách a túto pohľadávku voči žalovanému mal získať na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.03.2013. Pri postupovaní bankovej pohľadávky musí Slovenská sporiteľňa a.s.
ako banka postupovať podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka, ale aj podľa § 92 ods.
8 zákona o bankách. Pokiaľ zákonné predpoklady uvedené v tomto ustanovení nie sú splnené, banka

nemôže pohľadávku postúpiť, pretože ide o postúpenie v rozpore so zákonom (§ 525 ods. 2
Občianskeho zákonníka) a tým neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Aktívnou legitimáciou
sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním uplatnené právo. Ak teda
žalobca odvodzoval svoju aktívnu legitimáciu od zmluvy o postúpení pohľadávky, bolo jeho povinnosťou
preukázať splnenie podmienok platného postúpenia. Zmluva o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE
mala byť uzavretá 28.03.2013, postupovaná pohľadávka bola identifikovaná číslom úverovej zmluvy,

zostatkompohľadávky18.527,30eura,istinouposplatnosti14.516,39eura,výškouomeškanýchsplátok
18462,68 eura a príslušenstvom celkom 4010,91 eura (úroky celkom 3957,09 eura z toho riadny úrok
3020,68 eura a poplatky 53,82 eura). Keďže išlo o postúpenie bankovej pohľadávky bolo povinnosťou
žalobcu preukázať, že banka mohla pristúpiť k postúpeniu pohľadávky ak aj napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky je jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v

omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky. Uvedenú skutočnosť však žalobca v konaní nepreukázal. Existencia písomnej výzvy a jej
doručenie dlžníkovi je zákonným predpokladom platného postúpenia, pričom zmyslom výzvy banky
a jej doručenia je pred aktom postúpenia ešte dať dlžníkovi možnosť uhradiť svoj omeškaný záväzok
s následkom vyhnutia sa prípadnému postúpeniu aj inej osobe ako banke. V predmetnej veci žalobca

doručenie uvedenej výzvy žalovanému pred postúpením nepreukázal a rovnako žalobca nepreukázal,
že by právny predchodca žalobcu pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti predmetného spotrebiteľského
úveru postupoval v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Keďže žalobca nepreukázal existenciu
písomnej výzvy banky pre účely ustanovenia § 92 ods. 8 citovaného zákona a aj dodržanie
postupu pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti právnym predchodcom žalobcu, je spochybnená platnosť

zmluvy o postúpení pohľadávky a keďže tieto pochybnosti žalobca neodstránil relevantným dôkazom
(výzva právneho predchodcu žalobcu zo dňa 20.10.2008, ktorej doručenie žalobca nepreukázal, tieto
skutočnosti nepreukazuje vzhľadom na časový odstup od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dňa
20.02.2013 a postúpenia pohľadávky dňa 28.03.2013), súd musel uzavrieť, že žalobca nepreukázal
svoju aktívnu legitimáciu v konaní. Pokiaľ ide o námietku v tom smere, že ak je dlžník v omeškaní po

dobu viac ako jedného roka v nadväznosti na druhú vetu § 92 ods. 8 citovaného zákona, táto veta
sa nevzťahuje na prvú vetu tohto ustanovenia, avšak upravuje, že banka alebo pobočka banky toto
nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil svoj omeškaný peňažný záväzok
v celom rozsahu s tým, že táto skutočnosť neplatí ak súčet všetkých omeškaní presiahol 1 rok.

28. Nemôže obstáť ani obrana žalobcu, že svoju aktívnu legitimáciu preukázal doručením oznámenia
o postúpení pohľadávky Slovenskou sporiteľňou a.s.. Vzhľadom na spornosť postúpenia pohľadávky,
súd sa musí zaoberať platnosťou postúpenia v zmysle § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to i v
situáciách, keď postúpenie oznamuje dlžníkovi sám postupca (4 Obo 210/2001 zo dňa 11.06.2003).
Stratilo by akýkoľvek význam ustanovenie § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak by súd v týchto

situáciách nemal možnosť riešiť otázku absolútnej neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok a mal
sa uspokojiť len s oznámením postupcu o postúpení pohľadávky o to zvlášť, keď má ísť o pohľadávku
vyplývajúcuzozmluvyospotrebiteľskom úvere.Oznámenieopostúpenípohľadávkynemôževžiadnom
prípade nahrádzať písomnú výzvu banky pred samotným postúpením pre účely § 92 ods. 8 citovaného
zákona (viď rozsudok NS SR sp. zn. 1Cdo 76/2007 zo dňa 28.01.2009).

29. Vzhľadom na všetko uvedené súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti zamietol.

30. O nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie a odvolacom súde súd rozhodol podľa
§ 262 ods. 1 CSP. V konaní bol úspešný žalovaný, resp. žalobca zavinil zastavenie konania, a preto

súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov
konania na súde prvej inštancie a na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100% voči žalobcovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.