Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2011

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 17P/216/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711212132
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magda Chudová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2011:7711212132.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňa JUDr. Magda Chudová vo veci starostlivosti o maloletého Q. Q.,

nar. XX.X.XXXX, zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom Y. práce, sociálnych vecí a rodiny F.,
dieťa rodičov: matky F.. F. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom A. č. XX, učiteľky, zastúpenej P.. F. U., advokátom,
T. so sídlom U. č. XX, XXX XX Q. K. a otca X.. P. Q., nar. X.X.XXXX, bytom C. č. XXX, učiteľa, o návrhu
matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Z v e r u j e maloletého Q. Q., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok.

Z a v ä z u j e otca prispievať na jeho výživu, výživným vo výške XXX M. mesačne k rukám matky vždy
do XX. dňa v mesiaci vopred od XX. augusta XXXX.

Dlžné výživné za obdobie od X.X.XXXX do konca októbra XXXX vo výške XX M. ukladá otcovi uhradiť
naraz k rukám matky v lehote do XX.XX.XXXX.

Styk otca s maloletým synom Q. sa u p r a v u j e tak, že otec je oprávnený stýkať sa so synom každú

nedeľu v čase od 14.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že matka je povinná syna na styk s otcom pripraviť,
otcovi v stanovený čas odovzdať a otec je oprávnený syna v stanovený čas prevziať v byte matky a
syna vrátiť v stanovený čas v bydlisku matky.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého Q. podala na súd dňa 23.8.2011 návrh na úpravu rodičovských práv k svojmu synovi,
pretože s otcom maloletého syna sú manželia, manželstvo uzavreli dňa 7.9.2002, ale od XX.X.XXXX
nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhla zveriť maloletého Q. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať

platením výživného 400 Eur mesačne do 15. dňa v mesiaci od podania návrhu. V priebehu konania
navrhla upraviť styk otca s maloletým synom každý týždeň v sobotu alebo nedeľu v čase od 13.00 hod.
alebo 14.00 hod. do 18.00 hod..

Otec súhlasil so zverením maloletého Q. do osobnej starostlivosti matky. K výške výživného uviedol,
že je v jeho schopnostiach a možnostiach, prihliadajúc na odôvodnené potreby maloletého výživným
vo výške 100 Eur mesačne. Styk navrhol upraviť tak, že je oprávnený stýkať sa so synom každý párny

víkend počnúc piatkom od 17.00 hod. do nedele 17.00 hod., v priebehu letných prázdnin v párnom
kalendárnom roku počas mesiaca júl, v nepárnom kalendárnom roku počas mesiaca august a počas
jarných, veľkonočných a vianočných sviatkov v rozsahu určenom súdom.Zástupkyňa kolízneho opatrovníka navrhla zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky, v otázke
výživného navrhla vyhovieť návrhu matky a v otázke úpravy styku navrhla rozhodnúť podľa návrhu
matky.

Súd vykonaným dokazovaním a to výsluchom rodičov maloletého, listinnými dôkazmi a výsluchom
maloletého kolíznym opatrovníkom zistil nasledovný skutkový stav:

Rodičia maloletého sú manželia. Manželstvo uzavreli dňa 7.9.2002. Spolu s maloletým synom žili v

rodinnom dome v H. A.. Otec maloletého opustil domácnosť v auguste 2011 a odvtedy neobnovili
spolužitie.

Z výpovede matky bolo zistené, že toho času žije so svojim synom v spoločnej domácnosti so svojou
matkou v rodinnom dome, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve s jej matkou. Od počiatku hospodárili
spolu, na hradení nákladov bývania a domácnosti sa podieľali spoločne. Matka ďalej uviedla, že nemá

ďalší väčší hnuteľný a nehnuteľný majetok včítane úspor. Matka maloletého hradí náklady bývania a to
inkaso vo výške 209,98 Eur mesačne. Finančne jej pomáha matka, ktorá je poberateľkou starobného
dôchodku.

Syn Q. je vo veku šesť rokov a v septembri nastúpil do prvého ročníka I. školy v A.. Náklady spojené s

nástupom do školy u nej predstavovali približne 500 Eur. Kúpila mu aktovku, veci na telesnú výchovu,
výtvarnú výchovu, ďalšie školské potreby, prezuvky, ale aj vhodnú stoličku k učeniu. Q. navštevuje
školskú jedáleň, kde hradí približne 22 - 23 Eur mesačne. Za návštevu školského klubu hradí 2 Eur
mesačne. So synom navštevuje logopedičku, s čím sú spojené náklady na cestovanie do Q. späť. Jeho
ďalšienákladyapotrebysúnaoblečenie,nákupobuvi,stravovaniedoma.Pomernerýchlorastie,pretoje

obmena oblečenia pomerne častá. Je to zdravé dieťa, preto nemá zvýšené potreby a náklady v súvislosti
so zdravím. Matka pracuje ako učiteľka na I. a poberá prídavky na dieťa vo výške 22,01 Eur.

Matka v konaní preukazovala, že otec maloletého má ďalší príjem mimo príjmu učiteľa. Venuje sa hudbe
nielen ako koníček, ale podľa jej názoru má z tejto činnosti ďalší príjem. Súdu predložila rukou písaný

zoznam akcií za tento rok 2011 s tým, že pri niektorých akciách boli uvedené sumy. Podľa nej si otec
touto činnosťou zarobí minimálne 400 Eur mesačne, ale možno aj 1 000 Eur mesačne. Predložila tiež z
internetovej stránky stiahnutý prehľad akcií hudobnej skupiny, ktorej hrá otec maloletého. Príjmy z tejto
činnosti matke za trvania manželstva nikdy nedával.

K navrhovanej úprave styku zo strany otca matka uviedla, že nie je aktuálna a ona navrhla styk v užšom
rozsahu z dôvodu, že doma bol len málo kedy. Keď nepracoval, väčšinou sa venoval svojej záľube a
to hre v hudobnej skupine. Domov sa vracal v noci. Väčšinou sa synovi venovala ona. Podľa matky sa
otec nevenoval dostatočne výchove ich syna a maloletý toho času sa nechce stretávať s otcom.

Z výpovede otca bolo zistené, že odsťahoval sa zo spoločnej domácnosti ku svojim rodičom a toho času
býva v ich rodinnom dome v C.. V priebehu konania poukázal na to, že toho času si zariaďuje byt v
Q., ktorý je vo vlastníctve jeho rodičov. Súdu predložil dôkaz o pôžičke na nákup určitého zariadenia do
tohto bytu. Uviedol, že byt je vhodný a pripravený na užívanie a je možnosť realizovať v ňom styk s jeho
synom. Otec pracuje ako učiteľ v I.. Rodičom neprispieva na hradenie nákladov domácnosti paušálnou

sumou, ale podľa potreby urobí nákup čo mu povie matka.

Otec potvrdil, že sa venuje hudbe. Túto činnosť, ale nevykonáva ako živnosť. Nie je oficiálnym
vedúcim skupiny. V skupine pôsobí ako klavirista. Je vlastníkom osobného motorového vozidla, ktorý je
nadobudnutý za trvania manželstva a na tomto vozidle spravidla vozí členov skupiny na jednotlivé akcie.

Otec uviedol, že v mesiaci z tejto činnosti má príjem približne XXX až XXX Eur mesačne. Poukázal ale
na to, že približne štyri mesiace v roku nehrajú. Časť akcií v mesiaci je propagačného charakteru, kedy
dostanú iba symbolickú náhradu a náhradu dopravy. Hrajú na svadbách, plesoch. Nie všetky tieto akcie
sú hradené, niektoré sú propagačné, hrajú tiež zdarma pokiaľ ide o príbuzného člena skupiny. Členovia
skupiny majú vlastné hudobné nástroje a stretávajú sa na skúšky v priestoroch, ktoré vlastní jeden člen

hudobnej skupiny v F.
Otec uviedol, že na výživu syna uhradil za august 50 Eur a v septembri a októbri po 80 Eur mesačne.
Poukázal tiež na to, že zriadil v stavebnej sporiteľni stavebné sporenie pre maloletého so splátkou 60Eur mesačne a hradí mu tiež poistku 20 Eur mesačne. Medzi ďalšie nevyhnutné výdavky otec uviedol
platenie inkasa okolo 130 až 150 Eur mesačne za byt v Sobranciach.

K úprave styku otec uviedol, že nevidí žiaden problém vo vzťahu so synom. Svoju záujmovú činnosť
chce prispôsobiť podľa úpravy styku. Styk sa môže realizovať v byte v Q., ale tiež u starých rodičov v
C.. Uviedol, že nemá možnosť v priebehu týždňa stretávať sa so synom, pretože pracuje popoludní. Na
úprave styku v čase letných prázdnin trval z toho dôvodu, že vtedy má prázdniny. Pri výpovedi uviedol,
že toho času žije sám a nemá priateľku.

Súd uložil kolíznemu opatrovníkovi povinnosť vykonať návštevu v rodinnom prostredí matky za účasti
maloletého a vhodnou formou vypočuť maloletého a zistiť aký je jeho vzťah k otcovi a záujem o stretnutia
s ním. Kolízny opatrovník podal súdu písomnú správu z tohto šetrenia ( čl. 48 spisu ). Z tejto správy bolo
zistené, že bol vykonaný pohovor bez prítomnosti matky. Pri rozhovore maloletý rozprával o tom, že v
nedeľu za ním bol ocko a doniesol mu autíčko na ovládanie, ktoré si už dávno želal. Uviedol, že ocka

neľúbi, lebo ho bil keď s nimi býval. Nikdy sa s ním nehral, nenaučil ho žiadnu pesničku. Odmieta sa
stretávať s otcom aj starými rodičmi z otcovej strany. Nechce, aby otec chodieval k nim domov.

Podľa § 36 ods.1 Zák. o rodine rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti.

Podľa § 24 ods. 3 Zák. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem mal. dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a

vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine platí, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa§75ods.1Zák.orodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 25 ods. 1, 2 Zák. o rodine platí, rodičia sa môžu dohodnúť aj o úprave styku s mal. dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia; ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s mal. dieťaťom, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode (čo platí obdobne aj pri úprave výkonu rodičovských práv

a povinností podľa § 36 ods.1 Zák. o rodine).

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že v starostlivosti matky o maloletého neboli zistené nedostatky, má
vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie jeho osobnej starostlivosti, preto súd zveril maloletého
do jej osobnej starostlivosti.

Pri určení výživného súd vychádzal z vyššie citovaných zásad Zákona o rodine a to jednak z
odôvodnených potrieb maloletého, ale aj príjmových a majetkových pomerov rodičov. Z opisu mzdového
listu matky súd zistil, že jej čistý priemerný zárobok v roku XXXX bol XXX,XX Eur. Iný príjem nemá.
Otec ako učiteľ mal priemerný mesačný zárobok za posledných XX mesiacov XXX,XX Eur. Otec má

ďalší príjem, ktorého presná výška v tomto konaní nebola zistená, pretože sa jedná o činnosť záujmovú,
z ktorej má aj určité príležitostné príjmy. Nevykonáva ju ako živnosť. Pri podrobnom rozoberaní
jednotlivých akcií konaných podľa internetovej stránky hudobnej skupiny, v ktorej hrá otec ( obdobie roku
2011 ) bolo zistené, tak ako vypovedal otec, že časť akcií by mala byť propagačná, bez náhrad a jehovýpoveď by zodpovedala sume, ktorú otec priznal pri svojej výpovedi ako priemerný príjem z činnosti v
hudobnej skupine a to XXX až XXX Eur mesačne. Podľa názoru súdu tento príjem by mohol byť aj vyšší
vychádzajúc z počtu akcií. Otec nemá žiadne listinné dôkazy ohľadne príjmu z tejto činnosti. Žiadne

listinné doklady si nevedie ani hudobná skupina ako celok. Súd nevykonal ďalšie dokazovanie, napríklad
výsluchom ďalších členov skupiny, keďže otec uviedol, že budú vypovedať to, čo on.

Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že otec má mierne vyšší príjem než matka
po započítaní príjmu z činnosti v hudobnej skupine. Súd určil otcovi výživné vo výške XXX Eur mesačne.

Podľa názoru súdu je v jeho schopnostiach prispievať na výživu syna určenou výškou a súčasne výživné
zodpovedá aj odôvodneným potrebám maloletého. Súd vzal do úvahy aj vyživovaciu povinnosť matky,
ktorá podľa názoru súdu si v určitej miere plní vyživovaciu povinnosť svojou osobnou starostlivosťou,
keďže ide o dieťa vo veku šesť rokov a táto osobná starostlivosť je potrebná vo väčšom rozsahu než u
staršieho dieťaťa. Vzhľadom na jej príjem a osobnú starostlivosť v by jej výživné vo finančnom vyjadrení
malo byť nižšie než je výživné určené otcovi.

Súd priznal výživné od podania návrhu na začatie konania, teda od 23.8.2011. Dlžné výživné vyčíslil
za obdobie mesiacov september a október 2011, pretože zaplatením čiastky XX Eur v auguste XXXX
považoval vyrovnanie výživného za obdobie od začatia konania do konca augusta. V septembri a októbri
2011 otec uhradil po XX Eur, spolu XXX Eur. Podľa rozsudku súdu mal zaplatiť X x XXX Eur, spolu

XXX Eu.r. Rozdiel XX Eur . predstavuje dlžné výživné, ktoré súd zaviazal otca uhradiť naraz v lehote
do konca decembra.

Styk otca s maloletým synom Q. súd upravil v rozsahu, ktorý navrhla matka. Podľa názoru súdu ňou
navrhnutá úprava je v súčasnej dobe v záujme maloletého. Vychádzajúc predovšetkým zo správy

kolízneho opatrovníka z pohovoru s maloletým súd konštatoval, že maloletý odmieta v súčasnej dobe
otca, a preto je v jeho záujme, aby sa zachovala pravidelná možnosť styku maloletého s otcom. Styk
každú nedeľu toto zabezpečuje. V prípade, že sa ukáže, že pri styku maloletého s otcom nebudú vznikať
žiadne problémy a maloletý Q. bude prejavovať záujem a ochotu stretávať sa s ocom, v čom by ho mala
matka podporovať, rodičia majú možnosť dohodnúť sa aj na širšom rozsahu úpravy styku, prípadne otec

podá návrh na zmenu úpravy styku v širšom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.