Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/890/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202055
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6914202055.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky B. P., nar. XX. XX. XXXX,
prechodne bytom F. XX, XXX XX H. N., zast. Centrom právnej pomoci, IČO: 30 798 841, Bratislava
15, Nám. Slobody 12, P. O. BOX 18, Kancelária Rimavská Sobota, Nám. M. Tompu 2, proti odporcovi
POHOTOVOSŤ, s. r. o, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, v konaní o určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy o odvolaní odporcu proti uzneseniu o nariadení predbežného

opatrenia Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/68/2014-13 z 10. 03. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd dňa 10.03.2014 nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil
odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy navrhovateľky, vykonávanej na základe dohody
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom dňa 11. 04.

2011, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej. Ide o spotrebiteľský vzťah, v ktorom
vystupuje navrhovateľka ako spotrebiteľ a odporca ako dodávateľ. Odporca oznámil navrhovateľke
začiatok realizácie zrážok zo mzdy 03. 06. 2013, argumentujúc predmetnou Dohodou o zrážkach zo
mzdy v súvislosti s vyplnenou „blankozmenkou“ z 11. 04. 2011; žiadosť o zrážke zo mzdy doručil
05.06.2013 aj zamestnávateľovi navrhovateľky, spoločnosti YURA ELTEC Corporation Slovakia, s. r.
o., so sídlom P. Dobšinského 4016, 979 01 Rimavská Sobota. Zo strany odporcu došlo k aktívnemu

vymáhaniu plnenia na základe dohody, ktoré bez akejkoľvek súdnej kontroly zasahuje do majetkových
práv navrhovateľky. Zamestnávateľ vykonal a odviedol zrážky zo mzdy v prospech odporcu, počnúc
mesiacom prijatia žiadosti; zrážky sú vykonávané až do súčasnosti, čo dosvedčujú aj výplatné pásky
priložené k návrhu. Typová Dohoda o zrážkach zo mzdy bola vyhotovená na predtlačenom formulári, s
ručne dopísanými údajmi, čo nepochybne dokazuje jej hromadný charakter a teda nebola spotrebiteľom
osobitne vyjednaná. Vychádza z vystavenej zmenky vo forme takzvanej "blankozmenky", bez protestu,

na platenie 4 rokov od vystavenia, kde vystupuje navrhovateľka ako vystaviteľ a odporca vystupuje ako
remitent, pričom zmenkový úrok znie na 0,25 % denne, t.j. viac ako 5,30 eur denne zo sumy 2 148,35
€; pôvodná istina úveru bola vo výške len 1 400 €. Zmenka je absolútne neplatná, pretože odporuje
dobrým mravom a nespĺňa kritériá, požadované zákonom č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový zákon a
Zákonom o spotrebiteľských úveroch č. 219/2010 Z. z., pretože v nej uvádzaná suma vo výške 2 148,35
€ podstatne prevyšuje výšku pôvodného úveru (1 400 €). Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá vychádza

z takéhoto právneho úkonu, trpí rovnakými právnymi vadami, výška zabezpečenia v nej obsiahnutá
neprimerane zasahuje do majetku navrhovateľky a vytvára značnú nerovnováhu v postavení veriteľ -
dlžník. Preto navrhovateľka žiadala, aby súd predbežným opatrením zastavil výkon zrážok zo mzdy a
to až do právoplatného rozhodnutia vo veci. Okresný súd oprel svoje rozhodnutie o ust. § 102 ods. 1,
§ 76 ods. 1 písm. e), f), § 76 ods. 4 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“), s tým, že sa stotožnil v plnom rozsahu so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia.Dňa 11. 04. 2014 navrhovateľka prostredníctvom Centra právnej pomoci doručila súdu doplnenie návrhu
na predbežné opatrenie a žiadala, aby súd uložil povinnosť zamestnávateľovi YURA ELTEC Corporation
Slovakia, s. r. o., so sídlom P. Dobšinského 4016, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 44 010 541, aby sa

zdržal vykonávania zrážok zo mzdy podľa dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, podpísanej 11.
04. 2011 v súvislosti so Zmluvou o úvere č. 615601560 z 11. 04. 2011 až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej. Na základe tohto návrhu okresný súd dňa 09. 05. 2014 nariadil predbežné opatrenie
v znení požadovanom v návrhu, a po doručení účastníkom a uplynutí odvolacej lehoty ho doručil
zamestnávateľovi navrhovateľky (14. 07. 2014) s oznámením, že jeho doručením je vykonateľné.

Proti prvému uzneseniu okresného súdu o nariadení predbežného opatrenia (8C/68/2014-13 z 10. 03.
2014) podal odporca včas odvolanie. Žiadal zmeniť uznesenie tak, že návrh navrhovateľky na nariadenie
predbežného opatrenia zamietne a zaviaže navrhovateľku na úhradu súdneho poplatku za návrh
na nariadenie predbežného opatrenia. Poukázal na to, že na vydanie predbežného opatrenia neboli
naplnené predpoklady. Navrhovateľka spolu s podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia

nepredložila také dôkazy a neosvedčila také skutočnosti, ktoré by opodstatňovali jeho hmotno-právny
nárok vo veci samej. Navrhovateľka nepreukázala ani existenciu hroziacej ujmy, neosvedčila, že bez
nariadenia predbežného opatrenia by jej mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca neodstrániteľná
ujma. Rozhodnutie okresného súdu je nepreskúmateľné, pretože z jeho odôvodnenia nie je zrejmé, na
základe čoho súd návrhu vyhovel, keď sa obmedzil len na konštatovanie, že sa stotožnil so skutkovým

a právnym stavom podaného návrhu. Odporca je práve opačného názoru, a to, že nerealizovaním
Dohody o zrážkach zo mzdy by navrhovateľke vznikla vážnejšia ujma ako realizovaním tejto dohody,
pretože záväzok navrhovateľky voči odporcovi by bol vyšší, ako keby sa pravidelne vykonávali zrážky
z jej mzdy. Každá platba v prospech Zmluvy o úvere navrhovateľky sa totiž pripočítava prednostne na
istinu (zmenkovú sumu), a teda aj dohodnuté úroky sa počítajú stále z nižšej sumy. Návrh navrhovateľky

vo veci samej je teda neopodstatnený a nerealizovaním pravidelných zrážok zo mzdy by záväzok
navrhovateľky voči odporcovi narastal viac a navrhovateľka by sa v konečnom dôsledku dostala do ešte
horšej situácie.

K odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu z centra

právnej pomoci. Napadnuté uznesenie považuje v plnom rozsahu za správne a odôvodnené, pretože
odporca začal nielenže s aktívnym vymáhaním dlžnej sumy prostredníctvom Dohody o zrážkach zo
mzdy, ktorú považuje navrhovateľka za neplatnú, ale aj tým, že samotný vzniknutý dlh je sporný,
čo do výšky svojej podstaty. K uvedeným skutočnostiam pristupuje aj vyšší záujem, a to právo
spotrebiteľa, v ktorom spočíva samotný naliehavý právny záujem na určení, či sú konkrétne zmluvné

dojednania, príp. zmluvy neplatné. Inštitút predbežného opatrenia plní základnú funkciu dočasnej úpravy
pomerov účastníkov, pričom nárok alebo právo nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť
osvedčený, a miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou situáciou. Súd pri rozhodovaní o predbežnom
opatrení nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo
veci samej, obmedzí sa len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť

opodstatnenosť nároku a nutnosť dočasnej úpravy pomerov. Tieto pomery musia byť takého charakteru,
že ak by k dočasnej úprave pomerov nebolo došlo, mohlo by dôjsť k následku alebo k stavu, ktorý
by bol zvrátiteľný len s vynaložením neprimeraného úsilia a nákladov, resp. s veľkými ťažkosťami. V
tomto prípade by sa jednalo o stratu finančných prostriedkov, mzdy, na základe súdom nepreskúmaných
tvrdeniach a výšky dlhu, vychádzajúceho zo sporných zmluvných podmienok, ktorých spätné vymoženie

by predstavovalo samostatný súdny spor. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia je súd
viazaný návrhom účastníka, pričom musí starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení.
Navrhovateľka má za to, že nariadením predbežného opatrenia nevznikla odporcovi ani tretím osobám
žiadna ujma. Nariadené predbežného opatrenie má za cieľ, aby do vyriešenia sporu vo veci samej
nebol zo strany odporcu realizovaný prípadný výkon záložného práva k nehnuteľnostiam. Ak by takáto

okolnosť nastala, došlo by k výraznému zhoršeniu právneho i faktického postavenia navrhovateľky
v konaní vo veci samej, prípadne k ohrozeniu realizácie súdneho rozhodnutia. Uplatnila si právo na
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 208,04 €, pozostávajúcich z paušálnej odmeny za odvolacie
konanie podľa ust. § 14a ods. 2 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátom
za poskytovanie právnych služieb § 14a ods. 2 písm. a), z režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 citovanej

vyhlášky za vyjadrenie k odvolaniu (200 € + 8,04 €).Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolanie odporcu nie je dôvodné.
Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej
úpravy pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Z charakteru predbežných opatrení vyplýva,
že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre

dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti, potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Predbežné opatrenie je
predbežným v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania ani tretích osôb. Nie
sú teda opatreniami konečnými, ich účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov, pretože nimi
nenadobúda účastník práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Návrh na

nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný najmä vtedy, ak potreba dočasnej úpravy vzťahov
účastníkov konania nie je naliehavá a navrhovateľ dostatočne neosvedčí bezprostredné ohrozenie
práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo svoju obavu o ohrozenie výkonu súdneho
rozhodnutia. Iba samotná domnienka ohrozenia práva alebo domnienka možnosti ohrozenia budúceho
výkonurozhodnutia(exekúcie)zostranynavrhovateľanemôžebyťdôvodomnanariadeniepredbežného

opatrenia.

Z vyššie uvedených hľadísk posudzoval predmetnú vec aj odvolací súd.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia podala navrhovateľka súčasne s návrhom na začatie
konania vo veci samej, predmetom ktorého je určenie, že dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov

zo dňa 11. 04. 2011 uzavretá medzi navrhovateľkou a odporcom je neplatná. Jej návrh na nariadenie
predbežného opatrenia je prípustný podľa § 102 O.s.p., umožňujúceho po začatí konania dočasne
upraviť pomery účastníkov. Potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov odôvodňovala navrhovateľka
konaním odporcu, ktorý listom zo dňa 03. 06. 2013, doručeným 05. 06. 2013 požiadal jej zamestnávateľa
YURA ELTEC Corporation Slovakia, s. r. o., so sídlom P. Dobšinského 4016, 979 01 Rimavská Sobota,

o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy, uzavretej súčasne so Zmluvou
o úvere.

Zmyslom navrhovateľkou navrhovaného predbežného opatrenia je zabrániť do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 8C/68/2014,

dočasnému výkonu práva z uzavretej Dohody o zrážkach zo mzdy. Potreba rýchlej a dočasnej úpravy
pomerov je preukázaná kópiou výplatnej pásky navrhovateľky u jej zamestnávateľa za obdobie január
2014, z ktorej vyplýva, že v tomto mesiaci vykonal zamestnávateľ navrhovateľke zrážky vo výške
206,98 €. Pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd zakáže na základe Dohody o zrážkach
zo mzdy vykonávať zrážky postačí, že na súde je vedené konanie o neplatnosť Dohody o zrážkach zo

mzdy. Súdna prax dospela k záveru, že predbežným opatrením môže súd uložiť platiteľovi povinnosť
nevykonávať zrážky zo mzdy podľa Dohody o zrážkach zo mzdy, uzavretej medzi účastníkmi konania,
keď dôvodom môže byť nezvyšovanie prípadného preplatku alebo nedôvodne vykonaných zrážok
(porovnaj R47/1974); podľa odvolacieho súdu z rovnakého dôvodu možno takýto zákaz uložiť aj
veriteľovi ako oprávnenému z Dohody o zrážkach zo mzdy. Nariadenie predbežného opatrenia, ktorým

sa zakáže odporcovi vykonávať práva z tejto dohody, resp. platiteľovi mzdy realizovať dohodu, je
dočasné opatrenie proti postihu majetku navrhovateľa, bez ktorého by mohol nastať ťažko zvrátiteľný
alebo nenapraviteľný stav, t.j., že by sa na základe neplatnej Dohody o zrážkach zo mzdy poukázali
odporcovi zo mzdy navrhovateľky finančné prostriedky bezdôvodne, resp. vo vyššom rozsahu, než
zákon dovoľuje. Ak by súd dočasne formou nariadeného predbežného opatrenia neupravil pomery

účastníkov, mohla by vec sama stratiť zmysel, ak by v priebehu tohto konania sa zrážky na základe
namietanej dohody vykonávali a pohľadávka odporcu by bola vymožená. Pozastavenie vykonávania
zrážok na dočasnú dobu nezasiahne do práv odporcu v takej miere, ako by vykonávanie zrážok postihlo
navrhovateľku.Okresný súd dôvodne návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a správne uložil odporcovi
povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy navrhovateľky, vykonávanej na základe Dohody o zrážkach
zo mzdy zo dňa 11. 04. 2011, a to až do právoplatného skončenia vo veci samej. Rozhodnutie okresného

súdu o nariadení predbežného opatrenia bolo v súlade s § 102 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p..
Povahu Dohody o zrážkach zo mzdy bude skúmať súd prvého stupňa v konaní vo veci samej.
Z tohto dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože o nich nerozhodol ani okresný súd.

Pozornosti odvolacieho súdu neušlo, že v petite návrhu vo veci samej vzhľadom na pisársku chybu
došlo k chybám: 1. navrhovateľka žiada určiť Dohodu o zrážkach zo mzdy za neplatnú v právnej
veci POHOTOVOSŤ proti B. P.; B. P. nie je v pozícii odporkyne; 2. spoločnosť POHOTOVOSŤ je
spoločnosťou s ručením obmedzeným - s.r.o., nie akciová spoločnosť. Nesprávne označená forma

obchodnej spoločnosti (ale so správnym IČO-m) nemá za následok obsahovú nesprávnosť uvedeného
výroku; okresný súd však v záujme vykonateľnosti rozhodnutia túto chybu v písaní odstráni.

Záverom je potrebné uviesť, že odvolaním nenapadnuté rozhodnutie o nariadení predbežného
opatrenia, ktorým bola uložená povinnosť zamestnávateľovi navrhovateľky (aj v tomto výroku došlo k

chybnému označeniu zamestnávateľa „odporkyne“ - správne má byť navrhovateľky) je právoplatné a
vykonateľné, čím je posilnená ochrana navrhovateľky ako spotrebiteľky; avšak pokiaľ by došlo ku zmene
zamestnávateľa navrhovateľky, uznesenie by stratilo význam. Aj preto bolo namieste potvrdiť uznesenie
okresného súdu, napadnuté odvolaním.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.