Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. september 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/219/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716212481
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716212481.1

Uznesenie

R. súd Q., vo veci starostlivosti o maloleté deti Z. a to U., nar. XX.X.XXXX a Q., nar. XX.XX.XXXX, deti
rodičov Q. Z., rod. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., R. mieru 6, t.č. X. T. nemocnica L. V. S. a V. Z., nar.
X.X.XXXX, bytom Q., Q. XX, adresa na doručovanie I. S. XX, Q., o nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

K. na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

R. sa podaným návrhom domáhal, aby súd neodkladným opatrením zveril maloleté deti Z. a to U.,
nar. XX.X.XXXX a Q., nar. XX.XX.XXXX do jeho dočasnej osobnej starostlivosti, matke uložil povinnosť
prispievať na výživu každého z maloletých detí výživným vo výške XX% zo sumy životného minima k
jeho rukám a upravil styk matky s maloletými deťmi neobmedzene. G. žiadal, aby mu súd dočasne
neuložil povinnosť počas výkonu osobnej starostlivosti o maloleté deti prispievať výživným matke a aby

súd rozhodol o tom, že otec a matka majú právo podať návrh na zrušenie tohto neodkladného opatrenia
po tom, čo pominú dôvody, na základe ktorých bolo neodkladné opatrenie nariadené.

V. na to, že rozsudkom R. súdu Q. zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.X.XXXX súd schválil dohodu rodičov o tom, že zrušil striedavú osobnú
starostlivosť obidvoch rodičov a maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky. R. zaviazal platením

výživného na maloletého U. vo výške XX A. mesačne a maloletého Q. vo výške XX A. mesačne a upravil
styk otca s maloletými deťmi. Y. práva a povinnosti sa vykonávali tak ako boli upravené v uvedenom
rozsudku až do XX.X.XXXX, t.j. do doby, kedy mala matka s maloletými deťmi a svojou matkou vážnu
dopravnú nehodu. Q. maloletých detí odviezla rýchla záchranná služba do nemocnice a následne otcovi,
ktorý taktiež prišiel na miesto nehody mu exsvokra oznámila, že matka utrpela vážne zranenia a to
porušenie krčných stavcov, silný opuch mozgu, prasknutie lebky, poškodenie sietnice oboch očí a iné

poranenia. K. sa otec dozvedel, že matku maloletých detí previezli letecky do E. nemocnice do S. a
toho času je na X.. P. XX.X.XXXX otec obidve maloleté deti z miesta nehody odniesol a od uvedeného
času im poskytuje celodennú starostlivosť a opateru. P. sa pri nehode nič nestalo, avšak boli otrasené
z uvedenej nehody. V dôsledku uvedenej situácie je otec toho názoru, že by mohli nastať formálne
problémy pri vybavovaní vecí potrebných u maloletých detí v škole, na úradoch u lekárov, nakoľko
formálne sú maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matke, ktorá však z objektívnych príčin nie

je schopná toho času vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti. R. je toho názoru, že súd by mal
dočasne zveriť maloleté deti jemu, pričom poukazuje na to, že o deti sa vie postarať, o tieto sa určitý
čas staral, keď deti boli v striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. B. mu pomáha exsvokor, s
ktorým má dobrý vzťah. R. býva s deťmi v prenajatej garsónke, deti sú s ním po celý deň a s exsvokrom
sa dohodli, že v prípade potreby budú prespávať v jeho rodinnom dome na ulici H. S. XX v Q., kde s
deťmi býval a kde majú svoj priestor. V. školského roka bude otec deti voziť do školy, učiť sa s nimi a

zabezpečí všetky ich potreby.Z uvedených dôvodov navrhol neodkladným opatrením dočasne zveriť maloleté deti do jeho
starostlivosti, kým matka nebude schopná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti. K. nevie
presne uviesť, kedy bude ten čas, kedy matka bude zdravotne v poriadku, z uvedeného dôvodu je toho

názoru, že by súd mal ponechať nariadené neodkladné opatrenie bez časového obmedzenia a toto by
malo byť zrušené, pokiaľ pominú dôvody na jeho nariadenie a to podaním návrhu na zrušenie z jeho
strany alebo zo strany matky. R. ďalej žiadal, aby súd dočasne zrušil jeho vyživovaciu povinnosť od
XX.X.XXXX, teda od doby, kedy je s deťmi výlučne sám.

V. § 366 D. mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

V. § 367 ods. X D. mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.

L. predbežného opatrenia je dočasná úprava práv a povinností, ktorá nevylučuje, že o právach a
povinnostiach účastníkov konania o predbežnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak, než v
konaní o predbežnom opatrení. B. súd predbežným opatrením dočasne upravuje pomery účastníkov
konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania predbežného

opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. V. opatrenia
s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov
konania, lebo rozhodnutia o nich nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu. V.
rozhodnutia predstavujú opatrenia, trvanie ktorých je obmedzené a môžu byť kedykoľvek na návrh
zrušené.( T. L. súdu SR z XX.X.XXXX, sp. zn. IV. ÚS XX/XXXX ).

V danom prípade nebola preukázaná potreba rýchlo a dočasne upraviť pomery účastníkov konania,
pretože práva a oprávnené záujmy účastníkov konania nie sú ohrozené. U. vyplýva aj zo samotného
návrhu otca, maloleté deti sa od XX.X.XXXX, t. j. odo dňa dopravnej nehody nachádzajú v jeho
starostlivosti, teda neocitli sa bez akejkoľvek starostlivosti. R. súdu nepredložil žiadny dôkaz, ktorým

by preukázal, žeby maloleté deti boli ohrozené na živote a zdraví. I. otec na výzvu súdu nepredložil ani
lekársku správu týkajúcu sa zdravotného stavu matky a preto súdu nie je známe, ako dlho sa matka
bude zotavovať a či jej zdravotný stav je taký, že nebude schopná naďalej zabezpečovať starostlivosť
o maloleté deti. R. je taktiež zákonným zástupcom maloletých detí a počas liečby matky mu nič
nebráni v tom, aby sa ako rodič dočasne postaral o maloleté deti. Čo sa týka zrušenia vyživovacej

povinnosti otca, podľa ust. § 62 ods.X G. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť a v tomto prípade
zrušenie vyživovacej povinnosti neprichádza do úvahy. I. čo sa týka platenia výživného zo strany matky,
z návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nevyplýva potreba nariaďovať neodkladné opatrenie a
matkumaloletýchdetízaviazaťprispievaťnavýživumaloletýchdetí,pretožeotecneosvedčilnaliehavosť

potreby predbežnej úpravy vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu a taktiež vyživovacia povinnosť k
maloletým deťom už bola určená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXP/XXX/
XXXX-XX. Zo strany otca nebolo teda osvedčené, že by výživa maloletých detí a zabezpečovanie ich
základných osobných potrieb boli bezprostredne ohrozené a taktiež čo sa týka úpravy styku maloletých
detí s matkou, otec nepreukázal ani naliehavosť potreby úpravy styku matky s maloletými deťmi

neobmedzene počas jej dočasnej liečby. V. súd návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia celom
rozsahu zamietol.

K. opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia
funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým

následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. V. nariaďovaní
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení a
to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú
všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej) a
skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia

byť preukázané dôkazmi. G. z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. V. nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce,
pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň
osvedčené. Q. osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. V. aleboaspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len
podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. I. postup súdu
predpokladá platná právna úprava (§ 177 D. a contrario § 329 D.) sledujúca tým dosiahnutie účelu

právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej
okamžitý zásah súdu. Ak by v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné trvať na
požiadavke riadneho vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu
zmarený, pretože základnými znakmi neodkladných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. K.
atribút provizórnosti je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „ neodkladné

opatrenie“ vyplýva, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi účastníkmi a že nariadením
neodkladného opatrenia nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých
sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne upravuje určitý okruh vzťahov.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový

poriadok).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§ 332 ods.
1 CSP).