Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 7T/40/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116011207

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Poprocký

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116011207.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Ján Poprocký na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.
decembra 2017 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
B.. G. C., U.. XX.XX.XXXX H. F., trvale bytom F. G., E. XXX/XX,

je v i n n ý , ž e

v Košiciach dňa 5.3.2016 okolo 14,20 h viedol osobné motorové vozidlo zn.
V. XXXC Y.. Č.. F.-XXX K. po H. Z. a pred križovatkou s L. Z. v rozpore s ustanovením §20 ods. l zákona
č.8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení noviel nerešpektoval dopravnú značku „Daj prednosť vjazde",

vošiel do križovatky a zrazil sa s osobným motorovým vozidlom zn. Š. W. Y.. Č.. L.-XXX Y. premávajúcim
po hlavnej ceste, ktoré bolo následne odrazené na nástupný ostrovček električky, kde narazilo do zvislej
do pravnej značky a pri zrážke utrpel vodič tohto vozidla N. Z. nezáväzné
pomliaždenie mozgu s nakrvácaním, nakrvácanie pod tvrdú mozgovú plenu
a podvrtnutie krčnej časti chrbtice s dobou liečenia podľa znaleckého posudku do 6 týždňov

t e d a

- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona

z a t o sa o d s u d z u j e

Podľa § 158, § 156 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 500,- (päťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.Podľa § 61, ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel po dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného N. Z., U.. XX.X.XXXX H. L., trvale bytom L. F. XX a
poškodenú stranu G. L., F. E. XX/A, XXX XX L., B.: XXXXXXXX s nárokom na náhradu škody odkazuje
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného, ktorý pred súdom vyhlásil,
že je vinný zo spáchania žalovaného skutku a preto ďalej súd vykonal dokazovanie čo do trestu a

náhrady škody, a to prečítaním a oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise.

Keďže obžalovaný pred súdom vyhlásil, že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd položil
obžalovanému nasledovné otázky a to či rozumel, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladú za vinu,
či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, či rozumel právnej
kvalifikácii skutkov ako prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák., či bol oboznámený s trestnými
sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok. Obžalovaný na všetky vyššie uvedené otázky odpovedal kladne.

Následne súd uznesením prijal vyhlásenie obž. G. C., že je vinný zo spáchania prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 158 Tr. zák. a zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom sa obž. G. C.
priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná. Súd ďalej vykonal dokazovanie čo do trestu a náhrady škody.

Súd na hlavnom pojednávaní pokračoval prečítaním znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a

farmácie, odvetvie ortopédi vypracovaného znalcom MUDr. Róbertom Čellárom, PhD., zo záverov
ktorého súd zistil bodové hodnotenie zranení, ktoré znalec určil na 195 bodov. Finančné hodnotenie
poranení podľa znaleckého posudku je 3.346,20 EUR.

Závery znaleckého posudku oponoval poškodený N. Z.. Ten uviedol, že znalecký posudok bol

vypracovaný v čase, keď bol na vyšetrení u znalca A. Č. dňa 20.4. Počas vyšetrenia poškodený
znalca upovedomil o trvaní liečby, resp. o pokračovaní liečby, o ktorej doložil lekárske nálezy, liečba
bola ukončená dňa 30.7. Po jej ukončení dal vypracovať lekársky posudok o bolestnom, v ktorom
sa uvádza dĺžka liečby ako aj bodové ohodnotenie. Znalec A. Č. v znaleckom posudku neuviedol
všetky lekárske správy v plnom znení, a to na str. 8 znaleckého posudku v nálezovej časti, lekárske

nálezy z ortopédie, v ktorých neuviedol ich obsah vôbec. Tieto lekárske nálezy, ktoré neboli uvedené
v znaleckom posudku, boli zaznamenané počas vyšetrovania, pretrvávajúce bolesti a pokračujúca
liečba. Lekárska dokumentácia bola zo strany poškodeného dopĺňaná počas celého vyšetrovania. Pri
naštudovaní vyšetrovacieho spisu sa odovzdal ďalšie lekárske nálezy, ktoré sú obsahom vyšetrovacieho
spisu.

Podľa § 269 Tr. por. súd oboznámil listinné dôkazy, a to záznam dopravnej nehody, zápisnicu o
obhliadke miesta dopravnej nehody, plánik miesta dopravnej nehody, fotodokumentácia z miesta
dopravnej nehody, zápis o vykonaní dychovej skúške vodiča, predbežná lekárska správa, lekárske
správy dokladované poškodeným N. Z..

Súd odmietol vykonať navrhovaný dôkaz, a to doloženie lekárskeho posudku o bolestnom a doplnenie
lekárskych nálezov zo strany poškodeného N.K. Z., nakoľko tento mal dosť priestoru a času, aby
predmetné veci za účelom riadneho vyčíslenia škody doložil.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že odsúdený doposiaľ súdne trestaný. Z evidenčnej karty vyplýva,
že G. C. má 16 záznamov o priestupkoch v cestnej premávke, predovšetkým za rýchlosť jazdy.

Obž. G. C. svojim konaním opísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnil všetky pojmové znaky
skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví po objektívnej stránke. Po subjektívnej stránke konal v

úmysle priamom v zmysle § 15 písm. a/ Tr. zák.Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu sa riadil ustanoveniami § 31 ods. 1, 2, §§ 32, 34, 41 ods.
1 Tr. zák.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri určení druhu a výmery trestu dospel súd k záveru, že pre naplnenie účelu trestu podľa § 34 ods.
1 Tr. zák. zvýraznené v § 34 ods. 4 Tr. zák. je postačujúce uloženie peňažného trestu v zmysle § 56
ods. 1 Tr. zák., keďže zo správania obžalovaného po spáchaní skutku vyplýva, že má záujem viesť
riadny život, nakoľko následky ním spáchaného trestného činu sa snažil dobrovoľne odstrániť. Keďže
trestný zákon v osobitnej časti za trestný čin podľa § 158 Tr. zákona dovoľuje uložiť trest peňažný, súd
pri zohľadnení všetkých skutočností a s poukazom na ust. § 56 ods. 1 Tr. zák., uložil obžalovanému

peňažný trest vo výmere 500,- EUR. Pre prípad, že by bol výkon uloženého peňažného trestu úmyselne
zmarený súd podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. ustanovil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo
výmere 2 (dvoch) mesiacov. Zároveň súd podľa 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložil obžalovanému trest
zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, nakoľko sa
trestného činu dopustil v súvislosti s riadením motorového vozidla a v jeho prípade ide o osobu s bohatou

priestupkovou históriou v cestnej premávke, kde sa dopustil 16 priestupkov. Podľa evidenčnej karty išlo
predovšetkým o rýchlosť jazdy, kde výška sankcie v jednom prípade predstavovala dokonca sumu 400,-
EUR. Možno konštatovať, že v prípade obžalovaného ide o „pretekára“ a uloženie trestu zákazu činnosti
je v tomto prípade nevyhnutným na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchaním ďalšej trestnej
činnosti. Súd pri ukladaní trestu akceptoval priznanie obžalovaného, prejavenú ľútosť a takto uložený

trest považuje za zákonný a zároveň postačujúci v rámci individuálnej a generálnej prevencie smeruje
k jeho vychovaniu k tomu, aby viedol riadny život a nedopustil sa viac trestnej činnosti.

V súlade s ustanovením § 288 ods. 1 Tr. por., vzhľadom k tomu že podľa výsledku dokazovania nie je
podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody, resp. by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na

náhradu škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by
ho, súd odkázal poškodených na civilný proces.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice I.
Odvolanie má odkladný účinok.