Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812214738
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7812214738.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a sudcov
JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobcu: Ladislav Makovník MIKA, so sídlom v
Rožňave, Šafárikova 70, IČO: 35 125 721, proti žalovanému: S.. J. I., P. L. I., N. XX, O. J.. J. E., D., T.
T. L. I., V.. P. XX/XX, o návrhu žalobcu na obnovu konania vedeného pod sp.zn. 6C/67/2007, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 4C/613/2012 - 100 z 27.10.2015

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu žalobcu na obnovu konania sp. zn. 6C/67/2007
v spojitosti s výrokom o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením označeným v záhlaví
rozhodol tak, že návrh na obnovu konania 6C/67/2007 zamietol. Uložil žalobcovi povinnosť nahradiť

žalovanému trovy konania vo výške 250,43 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia. Žalobu v časti zaplatenia ušlého zisku vo výške 7 848,- eur a úroku z
omeškania vo výške 12 % vylúčil na samostatné konanie.

2. Predmetom konania je návrh žalobcu, ktorým žiadal, aby súd povolil obnovu právoplatne skončeného
súdneho konania vedeného na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 6C/67/2007 a zároveň rozhodol,

že žalovaný je povinný mu nahradiť škodu, ušlý zisk zo zmluvy o dielo na rekonštrukciu domu vo výške
7 848,- eur a úroky vo výške 12 %, ako aj trovy konania. Žalobu odôvodňoval tým, že navrhuje obnovu
konania právoplatne skončenej veci sp. zn. 6C/67/2007-74, s odkazom na rozhodnutie krajského
súdu vo veci sp.zn. 2Co/294/2010 , kedže medzi pozabudnuté dôkazy sa radia i situácie, ktoré boli
účastníkmi konania (od 01.07.2016 stranami sporu) navrhované ako konkrétne dôkazy, pričom návrh
na ich prevedenie bol súdom bez vecného adekvátneho odôvodnenia zamietnutý, eventuálne celkom

pozabudnutý, čo znamená, že vo vlastných rozhodovacích dôvodoch o ňom vo vzťahu k jeho závažnosti
nie je zmienka buď žiadna alebo len okrajová, nezodpovedajúca jej povahe a dôležitosti, čím súd
zasiahol do jeho základných práv garantovaných čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práva
na spravodlivý proces. Uviedol , že sa oprávnene dovolával relatívnej neplatnosti, pričom súd sa tým
nezaoberal, s poukazom na citáciu odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj rozhodnutí
Krajského súdu v Košiciach citovaných v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

3. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 4C/613/2012-15 zo dňa 09.01.2013 uložil žalobcovi povinnosť
konkretizovať dôvody obnovy konania, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný včas, ako aj uviesť
dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť jeho návrhu preukázať, a to v lehote 10 dní.

4. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 27.02.2013 opísal doterajšie dôvody uvedené v návrhu a odkazoval

na ust. § 641 a § 639 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), čím je podľa neho daný dôvod obnovy
konania v zmysle § 228 ods. 1 písm. a), b), e), f) O.s.p.5. Žalovaný považoval návrh žalobcu za nedôvodný a uviedol, že neexistujú také skutočnosti, ktoré by
spĺňali zákonné predpoklady v zmysle ust. § 228 ods. 1 písm. a), b), e), f) O.s.p.

6. Súd prvej inštancie po zákonnej citácii ust. § 228 ods. 1 až 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“), § 230 ods. 1 O.s.p., § 234 ods. 1 O.s.p. mal za to, že žalobca nepreukázal splnenie
dôvodov na podanie návrhu na obnovu konania v zmysle hore citovaných zákonných ustanovení,
nakoľko nepreukázal ani splnenie dôvodov na podanie návrhu na obnovu konania podľa § 228 ods. 1

písm. e) a f) O.s.p.

7. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle uvedenej konkretizácie a
vyčíslenia s odkazom na ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

8. V zmysle § 112 O.s.p. rozhodol o vylúčení žaloby v časti zaplatenia sumy 7.848,- eur a úroku z

omeškania na samostatné konanie.

9. Proti uzneseniu v zákonnej lehote (včas) podal odvolanie žalobca. Uznesenie považoval za arbitrárne,
neodôvodnené, nakoľko súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia len uviedol, že
dôkazy nespĺňajú dôvody na podanie návrhu v zmysle naplnenia dôvodov podľa § 228 a nasl.

O.s.p. Uviedol, že sa dovolával relatívnej neplatnosti, pričom vzniesol námietku premlčania, keďže
dňa 01.02.2012 uzatvoril zmluvu na rekonštrukciu domu. Napadnuté uznesenie preto vychádza z
nesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(odvolacídôvodvzmysle§205ods.2písm.f)O.s.p.).Navrhoval,
aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie v časti o zamietnutí jeho návrhu na obnovu konania, ako
aj vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.

10. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhoval napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne
správne, keďže sa stotožnil s právnymi závermi súdu prvej inštancie.

11. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016, ďalej len „CSP“), prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, a to bez nariadenia pojednávania, v zmysle § 385
ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu je dôvodné, nakoľko rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné, keďže

nespĺňa zákonné predpoklady v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p., toho času v zmysle § 220 ods. 2 CSP.

12.Podľa§157ods.2O.s.p.vodôvodnenírozsudkusúduvedie,čohosanavrhovateľ(žalobca)domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov

vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

13. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril

žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

14. Podľa § 220 ods. 3 a 4 CSP ak sa súd odkloní od ustálenej rozhodovacej praxe, odôvodnenie
rozsudku obsahuje aj dôkladné odôvodnenie tohto odklonu. Jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku
sa označujú arabskými číslicami.

15. Vzhľadom k nepreskúmateľnosti výroku o zamietnutí návrhu žalobcu na obnovu konania , odvolací
súd podľa § 389 ods. 1 písm. b) a § 391 ods. 1 CSP zrušil uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu
žalobcu na obnovu konania sp.zn. 6C/67/2007, ako aj súvisiaci výrok o trovách konania a v rozsahu
zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.16. V zmysle § 391 ods. 3 CSP je úlohou súdu prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia jasne, stručne
a zároveň výstižne uviesť, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, ako súd

posúdil jeho podstatné skutkové tvrdenia, ktoré musia byť jednoznačne zrejmé z odôvodnenia daného
rozhodnutia v zmysle ich vyhodnotenia, a to po skutkovej ako aj právnej stránke, s prípadným odkázaním
na ustálenú rozhodovaniu prax, a s dôrazom na to, aby odôvodnenie rozhodnutia bolo presvedčivé a
zodpovedalo ust. § 220 CSP.

17. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396
ods. 3 CSP).

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie jepodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).