Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215771
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5715215771.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,

členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobkyne: L. M., nar. XX. XX. XXXX,
bytom U., U. XXXX/X, zastúpenej JUDr. Jaroslavom Čiernym, advokátom so sídlom Martin, Holubyho
51, IČO: 42 213 185 proti žalovaným: v rade 1/ TOMA úverová a leasingová, a.s., so sídlom Čadca,
Májová 1319, IČO: 36 664 090, v rade 2/ JURE s.r.o., so sídlom Piešťany, Hollého 6518/18A, IČO:
47 437 677, zastúpenému JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom V., U. 9, v rade 3/ F.
X., nar. XX. XX. XXXX, bytom U., H. U. XXXX/XX, za účasti intervenienta na strane žalovaných
Reality INN s.r.o., so sídlom Martin, Čajkovského štvrť 3736/13, IČO: 47 230 878, zastúpeného

JUDr. Michaelou Macalákovou, advokátkou so sídlom Žilina, J. Milca 11, IČO: 42 072 336, o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Martin, č.k.
15C/498/2015-248 zo dňa 11. 11. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným v rade 1/, 2/, 3/ a intervenientovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Martin zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia

neplatnosti dobrovoľnej dražby uskutočnenej dňa 10. 09. 2015, predmetom ktorej bol byt č. 19,
nachádzajúci sa na 4. poschodí, vchod č. 3 v bytovom dome súpisné č. XXXX na pozemkoch parcely
registra C parcelné č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 576 m2 a podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcely
registra C parcelné č. XXXX/XX o veľkosti 6934/180443 zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. P.,
obec Martin, katastrálnym odborom Okresného úradu Martin. Prvoinštančný súd námietky vznesené
žalobkyňou posudzoval v intenciách ustanovení zákona č. 527/2002 Z. z. účinného v čase vykonania

dražby, pričom dospel k záveru, že neboli preukázané také skutočnosti, pre ktoré by mal určiť neplatnosť
predmetnej dražby. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a úspešným
stranám v konaní priznal náhradu trov v celom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podala prostredníctvom zástupcu odvolanie
žalobkyňa. Dôvodila tým, že prvoinštančný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V

odvolaní opakovane tvrdila, že neboli splnené všetky podmienky v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z. o
dobrovoľných dražbách v znení účinnom ku dňu konania dražby. Namietala nesprávne určené miesto,
dátum a čas dražby, keď táto bola vykonaná v Žiline, hoci nehnuteľnosti sa nachádzali v meste Martin.
Namietala nesprávne zverejnenie údajov o dražbe, resp. neúplnosť týchto údajov, tiež to, že jej neboldoručený znalecký posudok. Podľa odvolateľa je tiež nelogické, akým spôsobom súd vyložil znenie
zákonného ustanovenia, kde je uvedené, že zašle (písomnosti, posudok), avšak podľa nej sa tým
rozumie doručenie týchto písomností. Z uvedených dôvodov, nakoľko nie sú dané dôvody na zrušenie

napadnutého rozhodnutia, odvolateľka žiadala, aby odvolací súd zmenil rozsudok okresného súdu a
návrhu v celom rozsahu vyhovel.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadrili žalovaní v rade 1/, 2/ a interveniet, ktorí uviedli, že žalobkyňa v
celom odvolaní používa rovnaké prostriedky útoku, ako v konaní na súde prvej inštancie. Zdôraznili,

že celé konanie bolo spôsobené konaním žalobkyne v rozpore s dobrými mravmi spočívajúce vo
vyhýbaní sa splácaniu dlhu, preberaniu listových zásielok, či už v procese uplatňovania pohľadávky,
ako aj v procese výkonu záložného práva. Rozsudok súdu prvej inštancie považujú za správny, v plnom
rozsahu sa stotožňujú s jeho závermi, ako aj postupom súdu v prípade hodnotenia dôkazov a právnym
posúdením veci. Žalobkyňa v žiadnom zo svojich podaní, ani v podanom odvolaní nenamietala, že by
prípadným porušením zákona bola dotknutá na svojom práve, resp. ho ani nekonkretizovala. Zakaždým

len konštatovala porušenie zákonných ustanovení. Majú za to, že vyššie uvedené ustanovenie (§ 21
ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách) neprikazuje súdu, aby v prípade, ak by aj boli porušené
ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách, rozhodol o neplatnosti dobrovoľnej dražby. Je to práve
na úvahe súdu, aby posúdil význam prípadného porušenia zákonných ustanovení, dôsledok porušenia,
a to, že či aj napriek porušeniu nedošlo k naplneniu účelu predmetných ustanovení. Až následne na

základe posúdenia všetkých relevantných skutočností vo vzájomných súvislostiach potom rozhodne, či
vysloví alebo nevysloví neplatnosť dobrovoľnej dražby. Zotrvávajú na tvrdeniach, že priebeh dražby bol
dostatočne transparentný a že dražobník si splnil všetky zákonné povinnosti aj pokiaľ ide o oznámenie
o konaní dražby tretím osobám. Preukázané skutočnosti, ako aj súdu predložené listiny, dokazujú,
že žalovaný v rade 2/ zverejnil oznámenie o dražbe na úradnej tabuli v obci, v periodickej tlači, v

regionálnych novinách Martinsko-turčiansko-teplicko, ako aj odkazom na web stránku www.jure.sk
, kde si záujemcovia mohli nájsť všetky informácie o dražbe. Okrem toho bol
podaný aj inzerát ohľadom dražby dotknutých nehnuteľností na web stránke www.bazos.sk . Taktiež, pokiaľ poukazovala odvolateľka na nesprávne určené miesto konania dražby s
tým, že nehnuteľnosť sa nachádza v Martine a dražba bola konaná v Žiline, jedná sa o krajské mesto s

väčším počtom obyvateľov, s väčšou mierou kúpyschopnosti, s dostupnosťou dopravného spojenia a len
30 km vzdialeným okresným mestom Martin. Dražobník vo všetkých svojich krokoch telefonicky, mailom,
poštou komunikoval so žalobkyňou, všetky úkony jej oznamoval a zasielal jej písomnosti v dostatočnom
časovom predstihu, pričom to bola práve žalobkyňa, ktorá úmyselne zásielky nepreberala, vyhýbala
sa komunikácii, nedvíhala telefóny, resp. pred konaním dražby vycestovala mimo územia Slovenskej

republiky. Z uvedených dôvodov žiadali, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v intenciách ust. § 379 a § 381 CSP a
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie v zmysle § 387 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. V danom prípade zo spisu prvoinštančného súdu, preskúmavaného rozsudku, podaného odvolania
a vyjadrení, vyplynulo, že žalobkyňa sa domáhala určenia neplatnosti dražby bytu, nachádzajúceho sa
v Martine v kat. úz. P. zapísaného na LV č. XXXX ako byt č. XX na 4. poschodí, vchod č. 3, bytový dom
súpisné č. XXXX. Dražbu vykonal žalovaný v rade 2/ dňa 10. 09. 2015 na podnet záložného veriteľa

(žalovaný v rade 1/), pričom dražba bola vykonaná na Notárskom úrade JUDr. Ľudmily Chodelkovej
v Žiline a znaleckým posudkom bola stanovená hodnota predmetu dražby 48 000,- eur. Dražba bola
navrhnutá záložným veriteľom pre dlh predstavujúci k 31. 12. 2014 sumu 59 706,21 eur. Na dražbe sa
zúčastnili traja dražitelia, pričom z dvoch dražiteľov bol žrebom vyžrebovaný účastník dražby F. X., ktorý
nehnuteľnosť vydražil za sumu 43 500,- eur. V podanej žalobe žalobkyňa namietala nesprávny postup

pri vykonaní dražby, k čomu súd vykonal dokazovanie, najmä oboznámením sa s jednotlivým listinnými
dôkazmi. Následne súd dospel k záveru, že neboli zistené také závažné porušenia, ktoré by umožnili
vysloviť neplatnosť predmetnej dražby. Z týchto dôvodov došlo k zamietnutiu žaloby.

6.Odvolacísúddospelkzáveru,žeprvoinštančnýsúdvdostatočnomrozsahuzistilskutočnostipotrebné

preposúdenieveciatietovyhodnotilvsúladesust.§195CSPadospelkskutkovýmaprávnymzáverom,
s ktorými sa odvolací súd stotožnil a na ktoré v zmysle ust. § 387 CSP poukazuje. Prvoinštančný súd
v odôvodnení svojho rozhodnutia riadnym spôsobom uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným
spôsobom opísal stanoviská procesných strán, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávanýprípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Tieto zároveň primeraným a dostatočným spôsobom v
súlade s ust. § 220 CSP zdôvodnil.

7. Pokiaľ teda v odvolaní žalobkyňa uviedla, že prvoinštančný súd vec nesprávne právne posúdil, resp.
nedostatočne zistil skutkový stav, odvolací súd dospel k záveru, že uvedené rozhodnutie je správne a
taktiežbolosprávneajprávneposúdenievecispoukazomnajednotlivéustanoveniazákonač.527/2002
Z. z., resp. ustanovenia CSP.

8. Pretože odvolací súd nezistil žiadne pochybenie, rozsudok prvoinštančného súdu, ktorým bola žaloba
zamietnutá, ako správny potvrdil. Nakoľko ani v odvolaní žalobkyňa neuviedla žiadne skutočnosti,
ktoré by iným spôsobom boli spôsobilé vyhodnotiť stav zistený prvoinštančným súdom, odvolanie
nepovažoval odvolací súd za dôvodné a rozsudok prvoinštančného súdu ako vecne správny potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a

žalovaným, resp. intervenientovi, ktorí mali v odvolacom konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).