Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/170/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811207514
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7811207514.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu X. V. L., s.r.o., F., D. 5, K.: XX XXX XXX, zastúpeného
spoločnosťou M. V., s.r.o., F., D. 5, K.: XX XXX XXX, proti žalovanému Y. J., nar. XX.XX.D., trvale bytom
J. T., L. XXX, zastúpenému opatrovníkom I. J. T., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa Q., U. XX, T., IČO: XX XXX XXX zastúpeného R.. K. U., advokátom so sídlom v L.,
L.. hrdinov XXX/XX, o zaplatenie 754,99 eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti

rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 9Cb/13/2012-76 zo dňa 22.6.2012 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok v napadnutom výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 642,65 eur s 8,5%
úrokom z omeškania od 10.11.2007 do zaplatenia a vo výroku o trovách konania z r u š u j e a v
zrušenom rozsahu vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava, ako súd prvého stupňa, rozsudkom zo dňa 22.6.2012 zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi sumu 642,65 eur s 8,5% úrokom z omeškania od 10.11.2007 do zaplatenia a vo
zvyšnej časti žalobu zamietol a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 337,78
eur.

V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa podaným návrhom na vydanie

platobného rozkazu domáhal zaplatenia 754,99 eur s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne
zo sumy 642,65 eur od 10.11.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovaného, a to titulom
nárokov zo zmluvy k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka XXXXXXXXXX (ďalej len zmluva) zo dňa
17.2.2006, uzavretej so U. a.s., ktorá poskytla žalovanému kreditnú platobnú kartu, prostredníctvom
ktorej vykonával bezhotovostné (platby za tovar a služby u obchodníka) a hotovostné platobné operácie
(výber hotovosti z bankomatu, v banke alebo zmenárni) na území Slovenskej republiky alebo v zahraničí

naťarchukartovéhoúčtudovýškyposkytnutéhoúverovéholimitu.Uvedenúzmluvužalobcapovažujeza
zmluvu o úvere podľa § 497 a násl. Obchodného zákonníka. Vzhľadom na to, že žalovaný splátky úveru
neuhradil riadne a včas, žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy, ktorá ku dňu jej postúpenia
žalobcovi predstavovala sumu 774,99 eur, ktorá pozostáva z istiny 662,65 eur, riadneho úroku vo výške
70,70 eur, úroku z omeškania v sume 9,11 eur a ostatného príslušenstva a poplatkov v sume 32,53
eur v súlade s výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu, ktorým postupca U., a.s. deklaruje, že

údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom a predstavuje
aktuálny záväzok toho ktorého dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávok, resp. k rozhodujúcemu dátumu
v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok a žalovaný k dnešnému dňu uhradil sumu 20,00 eur.

Uvedenú pohľadávku voči žalovanému U. a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.11.2007

postúpila na žalobcu. Žalobca žiadal zaplatiť dlžnú sumu s úrokmi z omeškania v zmysle § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka.Do konania na strane žalovaného vstúpilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa Q., U. XX, T., IČO:

XX XXX XXX, ako vedľajší účastník na strane žalovaného a v odpore proti platobnému rozkazu uviedol,
že v danej veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, vzniesol námietku premlčania žalovanej sumy z dôvodu, že dodávateľ
zmluvu vypovedal a uplatnená suma sa stala splatnou dňa 31.08.2007 a takto žalobcom uplatnený
nárok sa premlčal v 3-ročnej premlčacej lehote, keďže žalobca žalobu podal dňa 30.08.2011, teda po

uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty a navrhoval žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu
trov konania.

Súd prvého stupňa uviedol, že žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, avšak na
pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a k veci sa nevyjadril. Na pojednávaní sa

súd prvého stupňa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ktoré vymenoval, citoval
ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, § 2 písm. a) , § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v platnom znení ku dňu 17.02.2006, § 457, § 107
ods.1, § 558 Občianskeho zákonníka a uviedol, že v danom prípade vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že na základe žiadosti o vydanie kreditnej platobnej karty U., a.s. doručenej peňažnému

ústavu dňa 17.02.2006 bola vydaná platobná karta pre žalovaného s výškou úverového limitu 20.000,00
Sk, vzniknutý právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu (peňažným ústavom) a žalovaným
posúdi ako spotrebiteľský právny vzťah obchodno-právneho charakteru a mal za to, že žalobca v konaní
nepreukázal uzavretie zmluvy so žalovaným v písomnej forme, a preto v zmysle § 4 ods. 1 Zákona
č. 258/2001 Z.z. predmetnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere považoval za neplatnú pre nedostatok

písomnej formy.

V ďalšom súd prvého stupňa uviedol, že podľa § 457 Občianskeho zákonníka, z neplatnej zmluvy je
každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal, a preto zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi neuhradený zostatok čerpaných finančných prostriedkov v sume 642,65 eur. Uviedol,
že celkový zostatok istiny predstavoval 662,65 eur, avšak žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný ku dňu
podania žaloby uhradil sumu 20,00 eur, preto zostatok dlžnej sumy predstavuje 642,65 eur. Námietku
premlčania uplatnenú vedľajším účastníkom na strane žalovaného nepovažoval za dôvodnú. Uviedol,
že žalobca v priebehu konania predložil súdu listinný dôkaz - dohodu o uzavretí splátkového kalendára

a uznaní záväzku žalovaným, v ktorej v bode 2 žalovaný uznal svoj záväzok voči žalobcovi vo výške
662,65 eur a v bode 3 sa zaviazal splácať dlh v splátkach po 66,37 eur počnúc od 20.03.2009 a z bodu
3.1 dohody vyplýva, že žalovaný mal vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Nárok žalobcu na
zaplatenie žalovanej sumy súd prvého stupňa posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia,
nakoľko zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným považoval za neplatnú pre

nedostatokpísomnejformyauviedol,žezlistinnýchdôkazovpredloženýchžalobcom-výpovedezmluvy
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty zo dňa 31.08.2007 vyplýva, že táto listina bola doručená
žalovanému dňa 13.09.2007 a odo dňa nasledujúceho, teda od 14.09.2007 začala plynúť dvojročná
premlčacialehotavzmysle §107ods.1Občianskehozákonníkaakeďžedohodaouzavretísplátkového
kalendára bola podpísaná žalovaným dňa 21.02.2009, teda v priebehu plynutia dvojročnej premlčacej

lehoty, a teda v čase uznania dlhu žalovaným, dlh nebol premlčaný. Na základe uvedeného súd žalobe
v časti o zaplatenie sumy 642,65 eur vyhovel, vrátane nároku žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 8,5% od 10.11.2007, čo aj odôvodnil a vo zvyšnej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú. O
trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. a čiastočne úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania vo výške 337,78 eur, ktoré podrobne špecifikoval a odôvodnil.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší účastník na strane
žalovanéhozdôvodu,žesúdprvéhostupňanesprávneposúdildohoduouzavretísplátkovéhokalendára
a uznaní záväzkov a nevysporiadal sa ani s jeho argumentáciou uvedenou v podaní zo dňa 21.6.2012,

naktoromtrváajvrámciodvolania,atoajvprípade,akbydohodabolapodpísanávčase,keďnárokešte
nebolpremlčaný.Uviedol,žedohoduouzavretísplátkovéhokalendáraauznanízáväzkumalsúdprvého
stupňa posúdiť ako neprijateľnú a teda absolútne neplatnú a jej predkladanie spotrebiteľovi na podpis,
ako nekalú obchodnú praktiku a navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť a žalobcuzaviazať na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 283,58 eur, ktoré špecifikoval a poukázal na
viaceré rozhodnutia súdov.

Žalobca, cestou svojho právneho zástupcu, vo vyjadrení zo dňa 21.11.2012 k odvolaniu vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného uviedol, že na jeho podanie nie je oprávnený, keďže žalovaný
odvolanienepodalapoukázalnaviacerérozhodnutiasúdov.KDohodeouzavretísplátkovéhokalendára
a uznaní dlhu uviedol, že táto má všetky zákonné náležitosti pre platnosť uznania dlhu, vrátane

prehlásenia, že majú vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch a nemožno na ňu vzťahovať
ustanovenia o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a nie je dôvod mať pochybnosti
o platnosti uznania záväzku žalovaným a jeho súlade s dobrými mravmi. K uplatneným trovám
vedľajším účastníkom žalobca uviedol, že tieto nie sú účelné, jeho konaním dochádza iba k zbytočnému
predlžovaniu konania a zbytočnému navyšovaniu trov konania a navrhol podané odvolanie odmietnuť a
uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 70,90 eur.

Keďže žalovaný sa nezdržiaval na adrese svojho trvalého bydliska a miesto jeho pobytu súd nezistil,
uznesením zo dňa 22.7.2013 ustanovil žalovanému opatrovníka, a to Obec J. T..

Opatrovník žalovaného napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa prevzal dňa 31.7.2013 a v podaní zo
dňa 6.8.2013 oznámil súdu prvého stupňa, že súhlasí s podaním odvolania proti rozsudku vedľajším
účastníkom /č.l. 147/.

Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti nebol odvolaním
napadnutý a uvedený výrok nadobudol právoplatnosť.

Odvolací súd podľa § 212 ods.1 O.s.p. prejednal odvolanie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného,
vrátane posúdenia konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, a to podľa § 214 ods.2 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania.

Odvolací súd odvolanie vedľajšieho účastníka, aj vzhľadom na súhlas opatrovníka s ním, považoval za
podané oprávnenou osobou a v zákonnej lehote.

Žalobca nárok na zaplatenie žalovanej sumy uplatnil na základe Zmluvy k úverovému účtu alebo k číslu

zákazníka XXXXXXXXXX (ďalej len zmluva) zo dňa 17.2.2006, ktorú súd prvého stupňa posúdil ako
absolútne neplatnú, keďže žalobca nepreukázal jej uzavretie v písomnej forme podľa § 4 ods.1 zák.č.
258/2001 Z.z. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že uvedená zmluva v spise nie je založená.

V napadnutom rozsudku, aj keď súd prvého stupňa posúdil zmluvu k úverovému účtu alebo k číslu
zákazníka XXXXXXXXXX ako neplatnú, napriek tomu začiatok lehoty na uplatnenie práva viazal k
odstúpeniu od tejto zmluvy, k čomu odvolací súd uvádza, že ak je samotná zmluva absolútne neplatná,
tak nemožno od nej ani odstúpiť. Takýto úkon je nulitný a nemôže sa k nemu viazať začiatok plynutia
premlčacej doby.

Podľa odvolacieho súdu, v prípade, že právo žalobcu by bolo právom na vydanie bezdôvodného
obohatenia, tak k takému obohateniu došlo v dňoch, v ktorých právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému peňažné prostriedky, jednalo by sa teda o plnenie z neplatného právneho úkonu. V

prejednávanejvecinebolovykonanédokazovanienadni,vktorýchboložalovanémuposkytnutéplnenie,
a preto ani nemožno posúdiť, kedy začala plynúť premlčacia doba.V prílohe podania zo dňa 9.3.2012 žalobca zaslal súdu Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní záväzku zo dňa 21.2.2009 /č.l. 52/.

Na námietku vedľajšieho účastníka, že žalobca nárok uplatnil po uplynutí premlčacej doby reagoval
žalobca podaním zo dňa 29.3.2012 /č.l. 54/, v ktorom namietal nemožnosť uplatnenia námietky
premlčania vedľajším účastníkom a poukázal na Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku, uzavretú so žalovaným.

Na uvedené podanie reagoval vedľajší účastník v podaní zo dňa 21.6.2012 /č.l. 67/, v ktorom namietal
neplatnosť uvedenej dohody, ktorá bola predformulovaná v žalobcom vyhotovenom formulári a je v
rozpore s dobrými mravmi.

Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku konštatoval uzavretie Dohody o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku zo dňa 21.2.2009 a to v priebehu plynutia dvojročnej premlčacej doby so
záverom, že uznaním plynutia pôvodnej premlčacej doby a namiesto nej odo dňa, kedy došlo k uznaniu,
začne plynúť nová premlčacia doba /§110 ods.1 Občiansky zákonník/ a že z týchto skutočností žalobe

čiastočne vyhovel.

V odôvodnení rozsudku sa súd prvého stupňa vôbec nevysporiadal s námietkou žalovaného, že
uvedená Dohoda je absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi, ba dokonca uvedenú námietku v

rozsudku ani len neuviedol. Odvolací súd poukazuje tiež na to, že uvedená Dohoda o uznaní záväzku sa
viaže k Zmluve k úverovému účtu alebo k číslu zákazníka XXXXXXXXXX, ktorá v spise nie je založená
a ktorú súd prvého stupňa posúdil ako absolútne neplatnú.

Podľa § 157 ods.2 O.s.p. „V odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.“

Keďže súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku neuviedol niektoré stanoviská účastníkov konania
a teda sa s nimi v odôvodnení ani nevysporiadal, odôvodnenie rozsudku nie je úplné a ak by uvedené
posudzoval iba odvolací súd, bola by tým porušená zásada dvojinštančnosti občianskeho súdneho

konania a účastníkom konania by bola odňatá možnosť konať pred súdom, keďže proti rozhodnutiu
odvolacieho súdu nie je prípustné odvolanie.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd podľa § 221 ods.1 písm.f/, ods.2

O.s.p. rozsudok v napadnutom výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 642,65 eur s
8,5% úrokom z omeškania od 10.11.2007 do zaplatenia a vo výroku o trovách konania zrušil a v
zrušenomrozsahuvecvrátilsúduprvéhostupňanaďalšiekonanie,vktoromsavysporiadasnámietkami
uplatnenými v priebehu konania a posúdením Dohody zo dňa 21.2.2009 podľa § 39 Občianskeho
zákonníka.

O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci /§ 224 ods.3 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.