Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. apríl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216213015
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216213015.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

J. Z. W..S.., S. S. S. M. X, XXX XX I., U.: XX XXX XXX , právne zastúpený: JUDr. Vratislav ŠTEFFEK,
advokát , Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava proti žalovanej: C. G., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Ň. XXX,
XXX XX Ň. o zaplatenie istiny 894,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 691,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z
tejto sumy od 22.02.2015 až do zaplatenia na účet žalobcu vedený v Poštovej banke, a.s., č.ú.: IBAN: S.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX BIC: Z., variabilný symbol XXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 23.08.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 894,-€

s príslušenstvom a rozhodnutia veci platobným rozkazom.
2. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, vzhľadom
na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia pojednávania.
3. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.
4. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej do vlastných rúk. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
ospotrebiteľskomúvere č.D.zodňa31.08.2014,oznámenímozosplatnenízáväzkuzodňa24.03.2015,
predžalobnou upomienkou a zistil nasledovný skutkový stav veci:
Dňa 31.08.2014 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. K120142843, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezhotovostný úver
vo výške 700,-€ za celkový úrok vo výške 20% z poskytnutej úverovej sumy, t.j. 140,-€. Za poskytnutie
úveru žalobca účtoval žalovanej servisný poplatok vo výške 9% z úverovej zmluvy t.j. 63,-€. Zmluvou

sa žalovaná zaviazala celkovú sumu vo výške 903,-€ uhradiť v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3
mesačných splátkach vo výške 3,50 € a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 89,25
€. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky . Úver žalobca poskytol žalovanej bezhotovostneprevodom na číslo účtu uvedené žalovanou v žiadosti o prevod finančných prostriedkov. Vzhľadom na
to, že žalovaná neplnila svoju povinnosť riadne a včas v zmysle dohodnutého splátkového kalendára,
žalobca v predžalobnej upomienke dňa 17.02.2015 upozornil žalovanú na možnosť uplatnenia práva

podľa§ 53 ods. 9 OZ, t.j. práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Následne žalobca v oznámení
o zosplatnení záväzku zo dňa 20.03.2015 písomne oznámil žalovanej , že celá pohľadávka sa stala
splatnou ku dňu 21.02.2015. Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila žalobcovi celkom 9,-€. Dlžná
čiastkaktorúsižalobcauplatnilpredstavuje894,-€akorozdielmedzičiastkouktorúsažalovanázmluvou
zaviazala žalobcovi zaplatiť v celkovej sume 903,-€ a čiastkou vo výške 9,-€ ktorá bola uhradená

žalovanou ( 903-9=894 ).
6. Výsledkami vykonaného dokazovania vo veci súd ustálil právny stav veci nasledovne:
Je nepochybné, že žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 31.08.2014. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí spĺňať podmienky ustanovené v § 9 ods.
1a2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľov
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy .

Po preskúmaní zmluvy o úvere súd dospel k tomu záveru, že zmluva neobsahuje nasledovné náležitosti:

- v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
- v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - výšku, počet a

termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivých nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

7. V zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Zz. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 os. 2 písm. a) až k), r) a y).
8. Z predloženého výpisu vyplýva, žč žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 700,-€ z ktorého uhradila
9,-€, teda k úhrade za predpokladu že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ostáva rozdiel
691,-€.

9. Súd doručil právnemu zástupcovi žalobcu predbežný názor súdu na predmetný spor. Žalobca
uviedol, že nesúhlasí s naznačeným posúdením zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to s poukazom na
Smernicu Európskeho parlamentu a Rady č. 2008/48/EHS zo dňa 23.04.2000 a jej výklad obsiahnutý
v rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie vo veci G. T. /. D. I., S. Y.. T. -XX/XX zo dňa 09.11.2016.
Z rozsudku Súdneho dvora EÚ C-42/15 z 09.11.2016 vyplýva okrem iného , že čl. 10 ods. 2 písm. h)

Smernice 2008/48/ES sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala
splatnosť splátok spotrebiteľa s odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.
10. Na základe vykonaného dokazovania súd má preukázané, že v danom prípade žalobca a žalovaná
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy ktorou

boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky a táto sa zaviazal vrátiť ich v dohodnutých mesačných
splátkach spolu s príslušným úrokom. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania a žalovaná ho neprijímala na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa
v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit.zákona

a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.
11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané tak, ako je vyššie uvedené, že predmetná zmluva
neobsahuje určené náležitosti a neobsahuje ani všetky zákonom predpísané náležitosti s poukazom na
cit.rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15. Podľa názoru súdu podmienky predmetnej zmluvy
neumožňujú spotrebiteľovi - žalovanej bez ťažkostí a istotou identifikovať dátumy, hoci formulácia v

samotnej zmluve neobsahuje konkrétne dátumy ktoré inak by ani nemusela obsahovať , ale podmienky
predmetnej zmluvy sú neurčité, zavádzajúce a vôbec neumožňujú žalovanej bez ťažkostí a s istotou
identifikovaťdátumy(termínysplatnostisplátok).Súdpovažujedohodnutézmluvnépodmienkyuvedené
v bode 2 zmluvy za zmätočné, neurčité a jednoznačne zavádzajúce spotrebiteľa. Jedná sa o nasledovné
konkrétne znenie: „dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi úver riadne a včas vrátane odplaty v 13

mesačných splátkach a to nasledovne: v prvých troch mesačných splátkach vo výške 3,50 € a ďalej v
pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 89,25 € ( istina vo výške 78,43%, úrok
vo výške 14,51% a servisný poplatok vo výške 7,06% z každej jednotlivej splátky ), pričom prvá splátka
je splatná 10.deň po poskytnutí úveru , každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30.deňpo splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. y) zákona je ku dňu
podpisu 44,06%“.
12. Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že predmetné zmluvné dojednania neobsahujú

vyššie uvedené náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. a taktiež nespĺňajú ani náležitosti ktoré
majú spĺňať s poukazom na žalobcom citovaný rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C - 42/15.
Žalovaná na základe takýchto zmluvných dojednaní nie je schopná bez ťažkostí a s istotou identifikovať
dátumy/termíny splatnosti splátok , preto súd predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov s
poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Preto je žalovaná

povinná zaplatiť žalobcovi iba rozdiel medzi skutočne poskytnutými finančnými prostriedkami a tým, čo
na spornom úvere uhradila, čo je 691,-€. Z tejto istiny súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania.
13. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5%-nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
15. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
16. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 2 CSP.

17. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví , že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (§ 255 ods. 2 CSP)
Žalobca si od žalovanej uplatnil zaplatenie 894,-€ s príslušenstvom, priznaných mu bolo 691,-€ s
príslušenstvom. Žalobca bol matematicky úspešný čo do 77% uplatneného nároku, žalovaná čo do 23%
uplatneného nároku. Ak od pomeru úspechu žalobcu odpočítame pomer úspechu žalovanej dostaneme

pomer úspechu žalobcu v tomto konaní ktorý je 54%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.