Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114213871
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114213871.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka a.s., Michalská
18, Bratislava, zastúpený HMG & PARTNERS s.r.o., Štefanovičova 12, Bratislava, proti odporkyni: IB.. L.
X.,X.W.XX,Bratislava,onávrhuodporkynenaobnovukonaniavedenéhonaOkresnomsúdeBratislava
I pod sp. zn. 8Ro 112/2013, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh odporkyne na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 8Ro

112/2013, z a m i e t a .

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 238,81 EUR na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 12.5.2014 domáhala obnovy konania vedeného na

Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 8Ro 112/2013.

Návrh na obnovu konania odporkyňa odôvodnila ustanovením § 228 ods. l písm. b) O.s.p. Uviedla,
že predmetom pôvodného konania bolo zaplatenie sumy 2.228,88 EUR s príslušenstvom. Súd vo veci
dňa 23.8.2013 vydal platobný rozkaz č.k. 8Ro 112/2013-102, ktorým ju zaviazal na zaplatenie žalovanej
sumy spolu s úrokom z omeškania a trovami konania. Súd pri rozhodovaní vychádzal len zo žalobného

návrhu a navrhovateľom predložených dôkazov. Ona z vážnych rodinných dôvodov- choroba dieťaťa,
nepodala voči platobnému rozkazu odpor včas a platobný rozkaz sa stal právoplatným. Ako dôvod na
obnovu konania označila existenciu nového dôkazu - rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie č.
SK/0095/99/2014 a č. P/0254/01/2013 zo dňa 7.2.2014, pre porušenie zákazu klamania spotrebiteľa
a pre porušenie zákazu nekalých obchodných praktík, o ktorom sa dozvedela až po rozhodnutí v
pôvodnom konaní a ktoré jej môže privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Na pojednávaní dňa

16.1.2015 odporkyňa za dôvod na obnovu konania označila tiež dôkaz o úhrade žalovanej istiny, ktorý
v pôvodnom konaní vykonaný nebol.

Navrhovateľ žiadal návrh odporkyne na obnovu konania zamietnuť. Namietal, že nie sú splnené zákonné
podmienky na obnovu konania podľa § 228 ods. 1 O.s.p. Uviedol, že dôkazy o úhrade žalovanej sumy
odporkyňa predložila súdu v pôvodnom konaní, ale súd ich odmietol, ako oneskorene použité a nový

dôkaz - rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie č. SK/0095/99/2014 a č. P/0254/01/2013, ktorý
nebolo možné vykonať v pôvodnom konaní, nemôže odporkyni privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo
veci, pretože sa týka iného záväzkového vzťahu, aký bol predmetom pôvodného konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, rozhodnutím Slovenskej obchodnej inšpekcie,
Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave č. SK/0095/99/2014 zo

7.2.2014, sprievodným listom s písomným podaním a dôkazmi k sp.zn. 8Ro/112/2013, odporom proti
platobnému rozkazu Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 8Ro/112/2013 z 13.8.2013, odvolaním protivýroku o náhrade trov konania a právneho zastúpenia v zmysle platobného rozkazu Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 20.5.2013 sp.zn. 8Ro/112/2013, písomným vyjadrením navrhovateľa z 9.6.2014,
pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn.8Ro/112/2013, prehľadom platieb odporkyne a zistil, že

Okresný súd Bratislava I platobným rozkazom č.k. 8Ro/112/2013-19 zo dňa 20.5.2013, právoplatným
dňa 14.8.2013 vo veci samej a dňa 23.9.2013 vo výroku o trovách konania v zmysle uznesenia č.k.
8Co/1122013-104, uložil odporkyni povinnosť v lehote 15 dní zaplatiť navrhovateľovi 2.228,88 EUR
s 13% p.a. úrokom z omeškania zo sumy 1.539,29 EUR od 4.1.2013 do zaplatenia, nahradiť trovy
konania vo výške 133,50 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 237,84 EUR, alebo v tej istej lehote

podať odpor. Navrhovateľ sa v uvedenom konaní domáhal od odporkyne zaplatenia predmetnej istiny
zo zmluvy o vydanie a používanie pôžičkovej karty č. 283020, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporkyni finančné prostriedky.

Odporkyňa dňa 14.8.2013 podala voči vydanému platobnému rozkazu odpor a dňa 8.10.2013
požiadala o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odporu. Okresný súd Bratislava I, uznesením

č.k. 8Ro/112/2003-102 zo dňa 23.8.2013 v spojení s uznesení Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co
675/2013-164, 8Cop 676/2003, právoplatným dňa 14.3.2014, odpor odporkyne odmietol. Okresný súd
Bratislava I, uznesením č.k. 8Ro/112/2003-145 zo dňa 11.10.2013 v spojení s uznesení Krajského súdu
v Bratislave č.k. 8Co 675/2013-164, 8Cop 676/2003, právoplatným dňa 14.3.2014, návrh odporkyne na
odpustenie zmeškania lehoty zamietol.

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,
ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody

účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten kto obnovu navrhuje sa dozvedel o dôvode obnovy alebo od toho času, kedy ho mohol uplatniť.

Návrh na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým sa má dosiahnuť náprava
právoplatného rozhodnutia, ak existujú natoľko závažné okolnosti, ktoré spochybňujú správnosť a
spravodlivosť rozhodnutia, že od dodržania právnej istoty je možné ustúpiť. Nezmeniteľnosť a záväznosť
rozsudku, ktorý nadobudol právoplatnosť, je totiž jednou zo záruk právnej istoty. Zákon preto presne
stanovuje, v ktorých prípadoch je obnova konania prípustná. V predmetnom konaní sa odporkyňa

domáhala obnovy konania z dvoch dôvodov: podľa § 228 ods. 1 písm. a) a b) O.s.p.

Pre povolenie obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p. sa vyžaduje, aby dôkazy,
ktoré odporkyňa bez svojej viny nemohla odporkyňa použiť v pôvodnom konaní, jej mohli privodiť
priaznivejšie rozhodnutie v pôvodnej veci o zaplatenie 2.228,88 EUR zo zmluvy o vydanie a používanie

pôžičkovej karty č. 283020. Odporkyňa v konaní o obnovu konania vedeného na tunajšom súde sp.zn.
8Ro/112/2013, za takýto dôkaz, na pojednávaní dňa 16.1.2015, označila dôkaz o úhrade žalovanej
istiny, ktorý v pôvodnom konaní vykonaný nebol. Takýto dôkaz však nie je dôkazom, ktorý odporkyňa
bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom konaní, pretože odporkyňa vlastnou vinou zmeškala lehotu
na podanie odporu a súd jej návrh na odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odporu, uznesením

č.k. 8Ro/112/2003-145 zo dňa 11.10.2013 v spojení s uznesení Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co
675/2013-164, 8Cop 676/2003, právoplatným dňa 14.3.2014, zamietol. Nie je preto splnená zákonná
podmienka pre povolenie obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. a) O.s.p.Pre povolenie obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. b) O.s.p. sa vyžaduje, aby odporkyňou
navrhnutýdôkaz,ktorýnebolomožnévykonaťvpôvodnomkonaní,bolspôsobilýjejprivodiťpriaznivejšie
rozhodnutie v pôvodnej veci. Odporkyňa v konaní o obnovu konania vedeného na tunajšom súde

sp.zn. 8Ro/112/2013, za takýto dôkaz označila rozhodnutie Slovenskej obchodnej inšpekcie č.
SK/0095/99/2014 a č. P/0254/01/2013 zo 7.2.2014, pre porušenie zákazu klamania spotrebiteľa a
pre porušenie zákazu nekalých obchodných praktík, o ktorom sa dozvedela až po rozhodnutí v
pôvodnom konaní a ktoré jej môže privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Z rozhodnutia Slovenskej
obchodnej inšpekcie, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave č.

SK/0095/99/2014 zo dňa 7.2.2014, súd zistil, že Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie,
ako odvolací orgán, v konaní proti rozhodnutiu Slovenskej obchodnej inšpekcie č. P/0254/01/2013 zo
dňa13.12.2013,uložilČeskoslovenskejobchodnejbankea.s.peňažnúpokutuvovýške1.000,-EURpre
porušenie zákazu klamania spotrebiteľa uvádzaním nepravdivých údajov o nákupných podmienkach v
predzmluvnom formulári o spotrebiteľskom úvere a pre porušenie zákazu nekalých obchodných praktík
v spotrebiteľskej zmluve o úvere. Vzhľadom k tomu, že v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom

súde Bratislava I sp.zn 8Ro/112/2013 sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia 2.228,88
EUR s príslušenstvom z iného titulu, zo zmluvy o vydanie a používanie pôžičkovej karty uzavretej
s právnym predchodcom navrhovateľa, nejde podľa názoru súdu o dôkaz, ktorý môže odporkyni
privodiť priaznivejšie rozhodnutie v pôvodnom konaní. Nie je preto splnená ani zákonná podmienka pre
povolenie obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. b) O.s.p.

Na základe uvedeného súd dospel záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre povolenie obnovy
konania a preto návrh odporkyne na obnovu konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod
sp. zn. 8Ro/112/2013, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti a navrhovateľovi,
ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania, ktorá predstavuje trovy právneho zastúpenia.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004
Zb. za 2 úkony právnej pomoci po 91,29 EUR z predmetu pôvodného konania o zaplatenie 2.228,88

EUR, ktorej obnovy sa odporkyňa domáhala (písomné podanie vo veci samej zo dňa 9.6.2014, účasť
na pojednávaní dňa 16.1.2015), t.j.182,58 EUR + paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16 ods. 3 vo
výške 1 x 8,04 EUR a 1 x 8,39 EUR + 20 % DPH v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 39,80 EUR,
t.j. spolu 238,81 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.