Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117200518
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Barcajová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2117200518.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Barcajovej a členiek senátu
Mgr. Renáty Gavalcovej a JUDr. Kataríny Slováčekovej v právnej veci žalobkyne: F. G., narodená
XX.XX.XXXX, bytom H. F. XX, Q. proti žalovanej: E. V., narodená XX.XX.XXXX, bytom L. H. XX, o
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trnava
č.k. 21C/3/2017-6 zo dňa 10. februára 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovaná nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Svoje rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 328

ods. 1, 2, § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Vecne argumentoval tým, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, pretože nie je dostatočne preukázané
splneniezákladnýchzákonnýchpodmienoknavydanieneodkladnéhoopatrenia.Žalobkyňaneosvedčila
dôvodnosť a trvanie nároku na doživotné bývanie v predmetnom rodinnom dome, nakoľko v návrhu
uviedla, že žalovaná sa v bode 3 darovacej zmluvy zo dňa 03.09.2014, predmetom ktorej bolo
darovanie rodinného domu, zaviazal poskytovať svojmu otcovi ako darcovi a žalobkyni ako svojej

starej matke potrebnú osobnú pomoc a starostlivosť a nie aj umožniť nerušene doživotne bývať v
predmetnej nehnuteľnosti a navyše predmetnú darovaciu zmluvu súdu nepredložila v zmysle § 326 ods.
2 CSP napriek tomu, že sa na ňu odvoláva. Navrhovateľka neodkladného opatrenia ďalej dostatočne
neosvedčila, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania takýmto spôsobom, keď
tvrdila, že medzi stranami sporu sú konflikty, avšak len vo verbálnej rovine a protistrana jej reálne nebráni
v užívaní nehnuteľnosti, len sa jej tým vyhráža. Sama navrhovateľka neodkladného opatrenia v návrhu

uviedla, že táto situácia pretrváva už dlhšiu dobu, počas ktorej podala len jedno oznámenie o priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu, preto súd prvej inštancie uzavrel, že pomery medzi účastníkmi
nie je dôvodné upravovať neodkladným opatrením a v prípade opätovného podozrenia zo spáchania
priestupku, prípadne trestného činu, má možnosť toto oznámiť príslušným orgánom. Pretože žalobkyňa
neosvedčila dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ani potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi konania nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia, súd jej

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Na výzvu súdu prvej inštancie
svoje odvolanie doplnila a uviedla, že tvrdenia uvedené v odôvodnení uznesenia nie sú pravdivé a
podľa jej názoru správanie sa vnučky si vyžaduje zásah súdu a neznesie odklad. Vnučka jej dlhšiu
dobu ako staršej osobe spôsobuje svojim správaním psychické traumy, neumožňuje jej nerušene

užívať nehnuteľnosť, práve naopak, jej správanie bolo v poslednom období veľmi agresívne a bola
nútená podať na príslušné oddelenie policajného zboru aj oznámenie o priestupku, o čom priložilapotvrdenie. Správanie sa jej vnučky zanechalo značné následky na jej zdravotnom stave, čo si vyžiadalo
aj hospitalizáciu v Univerzitnej nemocnici Bratislava - Staré Mesto, Mickiewiczova 13, o čom priložila
prepúšťaciu správu zo dňa 06.04.2017. Vnučka je voči nej aj naďalej ľahostajná, neposkytuje jej žiadnu

pomoc, nestará sa o ňu, správa sa k nej veľmi neohľaduplne. Preto žiadala, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Ku svojmu
odvolaniu priložila darovaciu zmluvu uzavretú medzi darcom X. G. a obdarovanou E. V., predmetom
ktorej bolo darovanie nehnuteľností vedených na LV č. XXXX, k.ú. Q. Z. V. a v nej sa obdarovaná
zaviazala, že starej matke F. G., rodenej A. a svojmu otcovi, X. G. umožní v darovanom rodinnom dome

nerušené doživotné bývanie tak ako doposiaľ a zaviazala sa svojmu otcovi i starej matke poskytovať
potrebnú osobnú pomoc a starostlivosť. Priložila i darovaciu zmluvu uzavretú medzi darkyňou F. G. a
obdarovaným X. G., predmetom ktorej bolo darovanie horeuvedených nehnuteľností nachádzajúcich sa
v k.ú. Q. Z. V., zapísaných v LV č. XXXX s poukazom na záväzok obdarovaného X. G. umožniť darkyni,
svojej matke v rodinnom dome súp. č. XXX v Q. Z. V. nerušené doživotné bývanie tak ako doposiaľ a
poskytovať jej potrebnú osobnú pomoc a starostlivosť.

3.ProtistranaE.V.sakodvolaniužalobkynepísomnevyjadrila.Rozhodnutiesúduprvejinštancienavrhla
ako vecne správne potvrdiť, zdôraznila, že žalobkyni nebráni v užívaní nehnuteľností a je ochotná
poskytnúť jej aj potrebnú pomoc, ak ju nebude stará matka odmietať.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťal (§ 470
CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127a § 363 CSP), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1

CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil
(§ 380 ods. 2 CSP), pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru,
že je potrebné napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť (§ 389 CSP). Senát odvolacieho
súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3:0, t.j. jednohlasne (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

5. Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať zákonnosť konania, z ktorého napadnuté rozhodnutie vzišlo. Pri
rozhodovaní odvolacieho súdu o odvolaní je však odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak
aj dôvodmi podaného odvolania. Odvolateľ v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom

vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu.

6. Predmetom tohto konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 21C/3/2017 je nariadenie
neodkladného opatrenia.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa dňa 12.01.2017 podala návrh na vydanie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáha, aby súd zakázal žalovanej, aby bránila a narúšala bývanie žalobkyne
a umožnila tejto nerušené dožitie staroby v nehnuteľnosti v Q., ulica H. F.. XX. Svoj nárok odôvodnila
tvrdením, že bola vlastníčkou horeuvedených nehnuteľností v k.ú. Q., zapísané na Správe katastra v
Trnave na LV č. XXXX (rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parc. č. 465), ktoré dňa 16.09.2007

darovala darovacou zmluvou svojmu synovi X. G., ktorý darovacou zmluvou zo dňa 03.09.2014 daroval
uvedené nehnuteľnosti svojej dcére E. G.. V oboch darovacích zmluvách bolo zakotvené právo darkyne
na doživotné bývanie v rodinnom dome a tiež záväzok obdarovaného, ktorý prevzala i žalovaná,
poskytovaťsvojejstarejmatkepotrebnúosobnúpomocastarostlivosť.Źalobkyňaďalejtvrdí,žeaktuálna
vlastníčka E. G. ju z týchto nehnuteľností vyháňa, vyhráža sa jej, nevhodne sa k nej správa a pre ňou

spôsobené nedorozumenia musela vyhľadať pomoc polície, kde urobila dňa 07.01.2017 oznámenie
o jej vyhrážkach a nevhodnom zaobchádzaní, tiež odcudzovaní rôznych vecí z domu a pod vplyvom
nevhodného zaobchádzania žalovanej sa jej zhoršil zdravotný stav.

8. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je

dôvodný, predovšetkým právo navrhovateľky neodkladného opatrenia nie je osvedčené, keďže k návrhu
nepriložila žiadne dôkazy.9. Žalobkyňa sa v odvolacom konaní domáha zmeny rozhodnutia súdu prvej inštancie, keď k svojmu
odvolaniu priložila darovaciu zmluvu zo dňa 19.09.2007, uzavretú medzi ňou ako darkyňou a X. G. ako
obdarovaným a darovaciu zmluvu zo dňa 03.09.2014, uzavretú medzi darcom X. G. a obdarovanou E.

V. - žalovanou.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (1) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,

na ktoré sa odvoláva. (2)

14. Podľa § 328 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (1)
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
(2) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať. (3)

15. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (1). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie (2).

16. Neodkladné opatrenie je zaužívaným inštitútom civilného procesu, ktorého opodstatnenie a
využívanie je jednoznačné a nespochybňované, možno ho vydať pred začatím konania, po začatí
konania, ale aj p jeho skončení a to z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych pomerov
účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Spoločným

znakom oboch typov neodkladných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter.

17. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že nárok (prípadne právo) nemusí byť
nepochybne preukázaný, avšak musí byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou
situáciou. Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a

vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného
obsahu ako vypočítava Civilný sporový poriadok a môže nariadiť aj viaceré druhy neodkladných
opatrení. Preto možno neodkladným opatrením strane uložiť aj iné povinnosti, ktoré sú demonštratívne
vymedzené v § 325 ods. 2 CSP.

18. Z povahy neodkladných opatrení a aj úpravy rozhodovania o nich v základnom predpise
civilného procesného práva (v CSP) je zrejmé, že zákonom ustanovenou podmienkou na nariadenie
neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery strán do toho času, než tieto budú
upravené konečným rozhodnutím. Takáto potreba je daná naliehavosťou situácie, v ktorej vyčkávanie až
na konečné rozhodnutie (vydané po riadne vykonanom dokazovaní) nemusí byť únosným, pretože by

tu práve očakávateľné zdržanie spôsobené potrebou zachovania všetkých (o. i. procesných) postupov
v konaní o veci mohlo viesť k ujme, ktorú by neskôr šlo len ťažko (ak vôbec) odvrátiť. V konaní o
neodkladnom opatrení postačuje pre vydanie rozhodnutia (na rozdiel od konania vo veci samej) i len
osvedčenie skutočností preň významných, kým v konaní o veci je naopakpotrebným preukázanie a to spôsobom vlastným dôkaznému konaniu, teda bezpečne, čiže spôsobom
nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti.

19. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd viazaný návrhom, pričom by však mal
starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení. Povinnosť disponovania s vecami alebo
právami uloží vždy len takým spôsobom, aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie strany, voči
ktorej predbežné opatrenie smeruje. Ak je nariadenie neodkladného opatrenia spojené so zásahom
do vlastníckeho práva, podľa článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky je možné vlastnícke právo

obmedziťibavnevyhnutnejmiere.Ztýchtodôvodovjevždypotrebnéposúdiť,čiuloženímnavrhovaných
obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie
obmedzení sleduje legitímny cieľ.

20. Podľa § 389 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutiaďalšiedôvody(2).Odvolacísúdsavodôvodnenímusízaoberaťajpodstatnýmivyjadreniami
strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení
rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými

tvrdeniami uvedenými v odvolaní (3).

21. Odvolací súd v danom prípade považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne (§ 389
ods. 1,2,3 Civilného sporového), preto ho potvrdil.

22. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať zákonom predpísané náležitosti a to
v zmysle § 132 CSP. Ide jednak o všeobecné náležitosti podania a jednak o požiadavku,
aby obsahoval i špecifické náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a aby boli k návrhu
pripojené všetky listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva (§ 326 ods. 1, 2 CSP). Tieto náležitosti spolu s
predloženými listinami bezprostredne súvisia so zjednodušeným a skráteným procesným rozhodovaním

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, kladie zvýšené nároky na kvalitu a presvedčivosť tohto
návrhu s dôrazom na zodpovednosť navrhovateľa neodkladného opatrenia za vlastnú procesnú aktivitu.
Zjavne neodôvodnenému alebo neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť ochranu prostredníctvom
neodkladného opatrenia.

23.Medzizákladnéobsahovénáležitostineodkladnéhoopatreniapatrípreukázaniesplneniazákladných
podmienok podľa § 325 ods. 1 CSP, keď ide o relevantné skutkové tvrdenia, ktoré je povinný navrhovateľ
osvedčiť. Musí preukázať podmienky vzniku potreby neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z
ohrozenia exekúcie. Žalobca tiež musí presne uviesť, akého neodkladného opatrenia sa domáha. Nie
je povinný presne slovne vyjadriť petit neodkladného opatrenia, avšak z návrhu musí jednoznačne

vyplývať,čohosadomáha.Návrhtedamusíbyťdostatočneurčitýnato,abymoholsúdexaktnevymedziť
predmet konania. Na podmienke zrozumiteľnosti a určitosti samotného návrhu je potrebné trvať preto,
aby súd nerozhodol o tom, čoho sa navrhovateľ nedomáha (ultra petitum) a aby rozhodol o všetkom,
čoho sa domáha (vyčerpal celý petit návrhu).

24. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

25. Uvedené zákonné ustanovenie dáva odvolaciemu súdu dispozíciu, že na dôkazy predložené v
odvolacom konaní nemôže prihliadnuť, pretože je pre neho záväzný skutkový stav, ktorý navrhovateľ

neodkladného opatrenia navodil v čase rozhodovania súdu prvej inštancie. Ak preto nebola osvedčená
naliehavá potreba vydania neodkladného opatrenia, pretože neboli k návrhu pripojené listiny, na ktoré
sa navrhovateľ odvoláva, nie je možné na tieto prihliadnuť ani vtedy, ak sú predložené v odvolacom
konania (§ 326 ods. 2 s použitím § 329 ods. 2 CSP).

26.Pretoodvolacísúdvychádzazoskutkovéhostavuustálenéhosúdomprvejinštanciestýmrozdielom,
žežalobkyňavnávrhunavydanieneodkladnéhoopatreniapoukazovalanielennasvojeprávovyžadovať
od protistrany potrebnú osobnú pomoc a starostlivosť, ale i právo na nerušené doživotné bývanie vrodinnom dome súp. č. XXX v Q., ulica H. F.. XX. Ostatné skutočnosti boli zistené a ustálené súdom
prvej inštancie správne.

27. Bez zreteľa na obsah listín predložených v odvolacom konaní potom bolo potrebné ustáliť, že
žalobkyňa nepreukázala existenciu práv, ktorých ochrany sa navrhovaným neodkladným opatrením
domáha. Neodkladné opatrenie totiž musí mať vzťah k právnemu vzťahu k tvrdenému nároku, ktorý
musí byť aspoň osvedčený. Bez predloženia listinných dôkazov, predovšetkým oboch darovacích zmlúv
nebolo možné považovať nárok za osvedčený a právo na nerušené doživotné bývanie v rodinnom dobe

a osobnú starostlivosť obdarovanej za osvedčené.

28. Ku dňu svojho rozhodovania nemal súd prvej inštancie k dispozícii potrebné doklady, preto iný záver,
než vo veci vyvodil súd prvej inštancie, nebolo možné prijať. Ku dňu svojho rozhodovania tak nemal súd
prvej inštancie preukázané, že navrhovateľka neodkladného opatrenia (žalobkyňa) osvedčila svoj nárok
na nerušené doživotné bývanie v predmetnej nehnuteľnosti a pomoc zo strany žalovanej a za tohto stavu

bol správny záver súdu prvej inštancie, že právo žalobkyne k uvedenej nehnuteľnosti a prípadne pomoc
od protistrany nemožno považovať za osvedčené (čo nevyplývalo ani z verejnej evidencie katastra
nehnuteľností - nehnuteľností v k.ú. Q., zapísané na Správe katastra v Trnave na LV č. XXXX), čím
nebolo možné návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

29. S prihliadnutím k uvedeným skutočnostiam preto nadriadený súd dospel k záveru, že pokiaľ súd
prvej inštancie nezistil dôvody na nariadenie tohto neodkladného opatrenia navrhovaným spôsobom,
rozhodol vecne správne a preto bolo toto rozhodnutie potvrdené.

30. V konaní fakticky plne úspešnej žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania (v zmysle

§ 256 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP), o ktorom v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
396 ods. 1 CSP musí aj bez návrhu rozhodnúť odvolací súd, keďže týmto rozhodnutím sa predmetné
konanie končí. O výške náhrady trov konania v takom prípade v zmysle § 262 ods. 2
CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

32. Účelom ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich

náhradu trov konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je výrazom
skutočnosti, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť
života, právo sa dotvára sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami
uvedenými v zákone, za splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov
konania, než by plynul z použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Civilný sporový poriadok

vyžaduje pre realizáciu tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné
okolnosti a dôvody hodné osobitného zreteľa.

33. Odvolací súd v danom prípade s prihliadnutím na predmet konania, vek žalobkyne, jej zdravotný
stav, rodinné väzby a vzťah medzi stranami sporu považoval za naplnené výnimočné okolnosti a dôvody

hodné osobitného zreteľa a žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal (žalovaná pritom návrh
na ich priznanie nepodala a v konaní jej fakticky trovy ani nevznikli).

34. Preto bolo rozhodnuté spôsobom uvedeným vo výrokovej časti.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať dovolanie (§ 421 ods. 2 CSP).