Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112224195
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112224195.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu: TCPI- Prvá

lobingová agentúra, s.r.o., so sídlom Martinčekova 8, Bratislava 821 09, IČO: 36 829 862, proti
žalovanému: Ladislav Szabo, s miestom podnikania Horná 580/2, Košice-Krásna 040 18, IČO: 40 165
116, o zaplatenie 10.850,00 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.850,00 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne z dlžnej sumy od 30.10.2011 až do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku vo
výške 651,00 EUR do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 24.09.2012, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 10.850,00 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 30.10.2011 až
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, žalovaný uznal svoj dlh voči osobe T.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., F. XX, X. vo výške 12.650,00 EUR, ktorý vznikol nedoplatkom za kúpu 3
vozidiel zn. Š. E. v novembri 2008 a tento sa zaviazal zaplatiť na účet, ktorý je vedený na žalobcu, ktorý
bol poverený vymáhaním tejto dlžnej čiastky v zmysle mandátnej zmluvy zo dňa 17.02.2011. Zároveň sa

žalobca zaviazal svoj dlh voči veriteľovi splatiť v 42 splátkach vo výške 300,00 EUR mesačne, počnúc
30.03.2011, pričom posledná splátka splatná dňa 30.09.2014 mala byť zaplatená vo výške 350,00 EUR.
Vzhľadom na to, že žalovaný zaplatil 6 splátok v celkovej hodnote 1.800,00 EUR a ďalšie splátky
prestal splácať bez toho, aby žalobcu upovedomil o dôvode nesplácania, veriteľ postúpil predmetnú
pohľadávku vo výške 10.850,00 EUR dňa 31.01.2012 na žalobcu o čom žalovaného informoval listom zo
dňa 16.01.2012. Žalobca sa stal vlastníkom predmetnej pohľadávky a vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej čiastky v lehote 7 dní, čo žalovaný ignoroval, čím prejavil nezáujem predmetný dlh splatiť.

Súd vydal dňa 12.12.2012 platobný rozkaz, č.k. 26Rob/108/2012-21, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom. Platobný rozkaz bol uznesením súdu zo dňa
13.11.2013, č.k. 26Rob/108/2012-45 v celom rozsahu zrušený v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p.,
pretože ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 04.04.2014.

Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručované do vlastných rúk prostredníctvom pošty
na adresu miesta podnikania, pričom zásielka sa vrátila s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“.
Zároveň bolo žalovanému predvolanie na pojednávanie doručované aj prostredníctvom Mestskej polície
Košice, z hlásenia ktorej vyplynulo, že žalovaný na danej adrese býva, ale zásielku si neprevzalpri pokusoch o doručenie dňa 21.08.2014 a dňa 25.08.2014. Zásielka bola uložená dňa 25.08.2014,
žalovaný si ju neprevzal ani v úložnej lehote. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval
predvolanie na pojednávanie žalovanému za riadne doručené v súlade s ustanovením § 48 ods. 3

zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok ( ďalej len „O.s.p.“ ). Súd z uvedených dôvodov v
zmysle zákonného ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalovaného.

Podľa ust. § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich

pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, výsluchom konateľa žalobcu a zistil
tento skutkový stav:

Z uznania dlhu súd zistil, že žalovaný uznal v marci 2011 svoj dlh voči osobe T. I., nar. XX.XX.XXXX,

bytomT.,F.XX,X.vovýške12.650,00EUR,ktorývznikoljehonedoplatkomzakúpuvozidielznačkyŠ.E.
vnovembri2008atentosazaviazalzaplatiťnaúčetč.XXXXXXXXXX/XXXX,ktorýjevedenýnažalobcu,
povereného vymáhaním dlžnej čiastky v zmysle mandátnej zmluvy zo dňa 17.02.2011. Žalovaný sa
zaviazal splatiť svoj dlh v 42 splátkach vo výške 300,00 EUR mesačne vždy 30. deň príslušného mesiaca
počnúc 30.03.2011, pričom posledná splátka, splatná dňa 30.09.2014, mala byť zaplatená vo výške

350,00 EUR.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky súd zistil, že T.Š. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., F. XX, X.
ako postupca ( ďalej len postupca ) postúpil dňa 16.01.2012 pohľadávku voči žalovanému vo výške
10.850,00 EUR žalobcovi. Podľa čl. I. zmluvy postupca predal v roku 2008 žalovanému tri motorové

vozidlá Š. E. za sumu 20.650,00 EUR za ktoré žalovaný zaplatil 8.000,00 EUR. Následne žalovaný
uznal svoj dlh voči postupcovi vo výške 12.650,00 EUR, z ktorej na účet žalobcu, ktorý bol poverený
vymáhaním dlžnej čiastky zaplatil iba sumu 1.800,00 EUR.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky súd zistil, že postupca oznámil postúpenie pohľadávky

žalovanému listom zo dňa 16.01.2012.

Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 10.850,00 EUR v lehote 7 pracovných
dní.

Z výpisu z účtu v banke súd zistil, že na účet č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX boli žalovaným v
hotovosti vložené peňažné prostriedky, a to dňa 30.04.2011 vo výške 300,00 EUR, dňa 31.05.2011 vo
výške 300,00 EUR, dňa 30.06.2011 vo výške 300,00 EUR, dňa 05.08.2011 vo výške 300,00 EUR a dňa
19.09.2011 vo výške 600,00 EUR.

Z prednesu konateľa žalobcu na pojednávaní dňa 11.11.2014 súd zistil, že postupca uzavrel so
žalovaným ústne kúpnu zmluvu na predaj troch vozidiel značky Š. E., za ktoré mal žalovaný zaplatiť
spolu sumu 20.650,00 EUR, z ktorej sumy uhradil žalovaný pri prevzatí vozidiel 8.000,00 EUR. Zvyšnú
časť kúpnej ceny 12.650,00 EUR mal žalovaný na základe uznania dlhu zaplatiť v splátkach, z ktorej
sumy uhradil iba 1.800,00 EUR.

Podľa ust. § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov Obchodný zákonník ( ďalej
len Obchodný zákonník ), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.
Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej len Občiansky zákonník ),

veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

Podľa ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.

Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie zostatku kúpnej ceny.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že postupca uzavrel so žalovaným ústne
kúpnu zmluvu na predaj troch vozidiel značky Š. E.via, za ktoré mal žalovaný zaplatiť spolu sumu
20.650,00 EUR, z ktorej sumy uhradil žalovaný pri prevzatí vozidiel 8.000,00 EUR. Žalovaný uznal svoj
dlh voči postupcovi vo výške 12.650,00 EUR a zaviazal sa túto sumu zaplatiť v 42 splátkach vo výške
300,00 EUR mesačne, vždy 30. deň príslušného mesiaca, počnúc 30.03.2011, pričom posledná splátka,

splatná dňa 30.09.2014, mala byť zaplatená vo výške 350,00 EUR. Žalovaný sa zaviazal dlh uhradiť na
účet žalobcu, ktorý bol poverený vymáhaním dlžnej sumy na základe mandátnej zmluvy uzavretej medzi
postupcom a žalobcom dňa 17.02.2011. Žalovaný zaplatil 6 splátok, spolu teda uhradil sumu 1.800,00
EUR. Zostatok kúpnej ceny vo výške 10.850,00 EUR žalovaný nezaplatil. Postupca následne dňa
16.01.2012 postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu a postúpenie pohľadávky písomne

oznámil žalovanému.

Po vyhodnotení záverov vykonaného dokazovania jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach,
posúdiac ich podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, dospel súd k záveru, že žalovaný do
dnešného dňa žalobcovi zostatok kúpnej ceny neuhradil. Žaloba bola teda podaná dôvodne, súd jej

preto vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 10.850,00 EUR.

Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ako veriteľ právo požadovať
úroky z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Súd

preto priznal úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy 10.850,00 EUR od 30.10.2011
do zaplatenia. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
vzhľadom na výšku základnej úrokovej sadzby ECB, ktorá bola dňa 30.10.2011 - 1,50 %, zvýšenie o
osem percentuálnych bodov je teda 9,50 %.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľazákonnéhoustanovenia§142ods.1O.s.p.azaviazalžalovaného
nahradiť trovy konania vo výške 651,00 EUR, ktoré vznikli úspešnému žalobcovi v tomto konaní. Trovy
konaniažalobcupredstavujúzaplatenýsúdnypoplatokzažalobupodľazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov ( položka 1a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí
prílohu zákona ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )